Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 03 октября 2012 г. по делу N 33-10333

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Гребенщиковой О.А.,

судей Третьяковой В.П., Пискуновой Ю.А.,

при секретаре Лосковиченко И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Гребенщиковой О.А. гражданское дело

по частной жалобе Д. на определение судьи Кировского районного суда г. Кемерово от 20 июля 2012 года

по иску Д. к ООО "Сибирские Промышленные Технологии" о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Д. обратился в суд с иском к ООО "Сибирские Промышленные Технологии" с требованием о взыскании заработной платы за период с декабря 2011 года по май 2012 года в сумме "данные изъяты" рублей и компенсации морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей.

Требования мотивированы тем, что Д. был избран на должность директора ООО "Сибирские Промышленные Технологии" в соответствии с протоколом собрания учредителей от 05.02.2007 года. В декабре 2011 года у него произошел конфликт с партнером по бизнесу, и его формально отстранили от должности, но трудовой договор не расторгли, он продолжает исполнять свои обязанности, возглавляет технологическое производство. Причины не выплаты заработной платы ему не объясняют.

Определением судьи Кировского районного суда г. Кемерово от 20 июля 2012 года постановлено:

Отказать в принятии искового заявления Д. к ООО "Сибирские Промышленные Технологии" о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, на основании ст. 134 п.1 ч. 1 ГПК РФ.

В частной жалобе Д. просит определение отменить как незаконное и необоснованное.

Не согласен с выводом суда, что он предъявил требования к самому себе, поскольку он является лишь исполнительным органом, исковые требования он предъявил к ООО "Сибирские промышленные технологии", а не к самому себе.

В данном случае нарушаются его права. Имеет место нарушение требования Трудового кодекса о своевременной и полной выплате работнику заработной платы и иных причитающихся ему сумм - это нарушение трудового законодательства, за которое предусмотрена ответственность.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда, судебная коллегия находит его подлежащим отмене в связи со следующим.

Принимая решение об отказе в принятии иска, суд исходил из того, что Д., являясь директором ООО "Сибирские Промышленные Технологии", предъявил исковые требования к самому себе (истец и ответчик фактически являются одним лицом), что противоречит принципу состязательности и равноправия сторон в гражданском процессе, предусмотренному ст. 12 ГПК РФ.

Однако судебная коллегия не может согласиться с названным выводом суда, поскольку он остановлен без учета всех обстоятельств дела и без учета норм процессуального и материального права.

Из искового заявления и приложенных к нему материалов усматривается, что 05.02.2007 года Д. собранием учредителей был избран на должность директора ООО "Сибирские промышленные технологии" (л.д. 16). Кроме Д., доля которого в уставном капитале составляет 20%, учредителями данного юридического лица являются Л., имеющий долю в уставном капитале 20%, и Ш. - 60% доли в уставном капитале (л.д. 16 протокол собрания учредителей).

Согласно статье 91 Гражданского кодекса Российской Федерации высшим органом общества с ограниченной ответственностью является общее собрание его участников.

В обществе с ограниченной ответственностью создается исполнительный орган (коллегиальный и (или) единоличный), осуществляющий текущее руководство его деятельностью и подотчетный общему собранию его участников. Единоличный орган управления обществом может быть избран также и не из числа его участников.

Компетенция органов управления обществом, а также порядок принятия ими решений и выступления от имени общества определяются в соответствии с настоящим Кодексом законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" Высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным.

Руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.

Согласно части 1 статьи 33 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" компетенция общего собрания участников общества определяется уставом общества в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 33 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" к компетенции общего собрания участников общества относятся, в том числе, - образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним, если уставом общества решение указанных вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Д. обратился в суд с иском к юридическому лицу ООО "Сибирские промышленные технологии", как к работодателю, при этом истец является одним из учредителей этого общества и его работником. Сведений о том, что Д. является единоличным учредителем и участником данного общества, а учредители ООО "Сибирские промышленные технологии" Л. и Ш. вышли из состава участников общества, в материалах дела не имеется.

Таким образом, поскольку из искового заявления усматривается, что истец отстранен от должности директора общества, исходя из вышеприведенных норм права, представлять интересы ООО "Сибирские промышленные технологии" должно лицо, назначенное высшим органом общества - общим собранием участников общества.

При таких обстоятельствах, определение судьи об отказе в принятии искового заявления по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а вопрос - разрешению по существу.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Кировского районного суда г. Кемерово от 20 июля 2012 года отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Направить дело в суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Председательствующий: Гребенщикова О.А.

Судьи: Третьякова В.П.

Пискунова Ю.А.