Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 10 октября 2012 г. по делу N 33-10598

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Гребенщиковой О.А.,

судей Третьяковой В.П., Пискуновой Ю.А.,

при секретаре Лосковиченко И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Гребенщиковой О.А. гражданское дело

по частным жалобам К1., представителя К. - К2., на определение Кировского районного суда г. Кемерово от 10 августа 2012 года

по заявлению В., А. о возмещении судебных расходов по делу по иску В., А. к К., К1. о признании наследников принявшими наследство, признании недействительным свидетельства о праве на наследство, разделе наследственного имущества, истребовании имущества от добросовестного приобретателя, прекращении права собственности и по встречному иску К. к В., А. о признании права собственности на долю квартиры в силу приобретательной давности,

УСТАНОВИЛА:

В. и А. обратились в суд с заявлением о возмещении судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что В., А. обратились в суд к К., К1., просили признать себя принявшими наследство после смерти своего отца А1.; признать недействительным свидетельство о праве на наследство, выданное К.; разделить между ними наследственное имущество в виде 1/2 доли спорной квартиры; истребовать от добросовестного приобретателя К1. 1/2 долю квартиры, расположенной в "адрес"26, прекратить ее право собственности на 1/2 долю данной квартиры.

К. обратилась со встречным иском к В. и А. о признании права собственности на принадлежавшую наследодателю А1. 1/2 долю спорной квартиры в силу приобретательной давности.

Решением Кировского районного суда г. Кемерово от 06.04.2012 г. (л.д.235-238) постановлено:

Признать, что В. и А. приняли наследство после смерти своего отца А1., последовавшей ДД.ММ.ГГГГ в "адрес".

Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное ДД.ММ.ГГГГ нотариусом второй Кемеровской государственной нотариальной конторой Кемеровской области (реестровый N) К. на наследственное имущество в виде 1/2 доли двухкомнатной квартиры по адресу: "адрес"26 после смерти А1., последовавшей ДД.ММ.ГГГГ в "адрес".

Произвести раздел наследственного имущества в виде 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу "адрес"26, открывшегося после смерти А1., последовавшей ДД.ММ.ГГГГ в "адрес":

- В. - наследнику по закону первой очереди принадлежит право на 1/4 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу "адрес"26;

- А. - наследнику по закону первой очереди принадлежит право на 1/4 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу "адрес"26.

Признать, что право собственности К1. на 1/2 долю квартиры по адресу: "адрес"26 прекращено.

Истребовать от К1.:

- в собственность В. 1/4 долю квартиры по адресу "адрес"26,

- в собственность А. 1/4 долю квартиры по адресу "адрес"26.

К. в удовлетворении встречного иска отказать".

Решение суда вступило в законную силу (л.д.275-280).

Просили взыскать с К1. судебные расходы:

10 200 руб. - расходы по уплате гос.пошлины (в пользу В. и А.);

2 500 руб. - расходы на составление искового заявления (в пользу В.);

13 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя (в пользу В.);

12 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя (в пользу А.).

В судебном заседании В. и ее представитель, а также представитель А., Н. поддержали заявленные требования.

Представитель К. К2. считала понесенные расходы завышенными.

К1. в суд не явилась.

Определением Кировского районного суда г. Кемерово от 10 августа 2012 года постановлено:

Взыскать с К. в пользу В. судебные расходы:

"данные изъяты". - расходы по уплате госпошлины;

"данные изъяты" - расходы на составление искового заявления;

"данные изъяты". - расходы на оплату услуг представителя,

а всего "данные изъяты" руб.

Взыскать с К1. в пользу В. судебные расходы:

"данные изъяты" руб. - расходы по уплате госпошлины;

"данные изъяты" руб. - расходы на составление искового заявления;

"данные изъяты" руб. - расходы на оплату услуг представителя,

а всего "данные изъяты" руб.

Взыскать с К. в пользу А. судебные расходы:

"данные изъяты" руб. - расходы на оплату услуг представителя.

Взыскать с К1. в пользу А. судебные расходы:

"данные изъяты". - расходы на оплату услуг представителя.

В частной жалобе представитель К. - К2. просит определение отменить как незаконное и необоснованное.

Указывает, что в соответствии со ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются:.. .2) истцы - инвалиды I и II группы.

К. является инвалидом "данные изъяты" группы, о чем в материалах дела имеются соответствующие документы. Полагает, что государственная пошлина, оплаченная истцами при обращении в суд, взысканию с нее не подлежит.

Также, полагает, что размер расходов на представителя завышен.

В частной жалобе К1. просит определение отменить как незаконное и необоснованное.

Полагает, что размер расходов на представителя завышен и должен быть судом уменьшен.

На частные жалобы В., А. принесены возражения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, возражений относительно жалоб, заслушав В., возражавшую против доводов частных жалоб, проверив законность и обоснованность определения суда, судебная коллегия не находит оснований для его отмены в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Кировского районного суда г. Кемерово от 06.04.2012 года были удовлетворены исковые требования В., А., определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 22.06.2012 года решение суда оставлено без изменения, и вступило в законную силу (л.д. 235-238, 275-280).

Также судом установлено, что при рассмотрении настоящего гражданского дела истцы понесли судебные расходы на составление искового заявления, участие представителя в суде первой и апелляционной инстанции, что подтверждается имеющимися в материалах дела квитанциями (л.д. 289-291). Данные расходы связаны с рассмотрением дела, понесены истцами, и являлись необходимыми.

С учетом конкретных обстоятельств дела, сложности дела, количества судебных заседаний, принимая во внимание установленные размеры оплаты труда адвокатов, объем работы и затраченного времени, с учетом требований разумности и справедливости, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании в пользу истцов В. и А. с ответчиков судебных расходов в равных долях, поэтому доводы частных жалоб в этой части не могут являться основанием к отмене определения суда.

Также судом установлено, что при подаче иска истцы оплатили государственную пошлину в размере "данные изъяты" рублей, что подтверждается квитанцией на л.д. 7.

Довод жалобы представителя ответчика К. - К2. о том, что судом необоснованно взыскана с ответчика К. государственная пошлина, поскольку она является инвалидом второй группы, и в силу закона она освобождена от ее уплаты, основан на неверном толковании закона, так как норма, освобождающая инвалидов второй группы от уплаты государственной пошлины, распространяется только на истцов, в то время как К. по данному делу является ответчиком (пункт 2 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации). В отношении ответчиков освобождение от уплаты государственной пошлины законодателем не предусмотрено.

Иных доводов, влекущих отмену определения суда, частные жалобы не содержат.

С учетом вышеизложенного, доводов частных жалоб, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает.

На основании изложенного и, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кировского районного суда г. Кемерово от 10 августа 2012 года оставить без изменения, частные жалобы К1., представителя К. - К2. - без удовлетворения.

Председательствующий: Гребенщикова О.А.

Судьи: Третьякова В.П.

Пискунова Ю.А.