Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 20 сентября 2012 г. по делу N 33-9223

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Ворожцовой Л.К.,

судей: Русиновой А.В., Латушкиной Е.В.,

при секретаре Ветровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворожцовой Л.К. гражданское дело по апелляционной жалобе Агентства недвижимости "Центр Юридической Защиты" ИП Мордвинов

на решение Беловского районного суда Кемеровской области

от 16 июля 2012 года

по делу по иску Агентства недвижимости "Центр Юридической Защиты" ИП Мордвинов В.В. к Бабанаковой О. И. о возмещении убытков в связи с расторжением договора оказания юридических услуг и по встречному иску Бабанаковой О. И. к Агентству недвижимости "Центр Юридической Защиты" ИП Мордвинов В.В. о расторжении договора оказания услуг, взыскании вознаграждения, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Агентство недвижимости "Центр Юридической Защиты" ИП Мордвинов (далее - Агентство) обратилось в суд с исковым заявлением к Бабанаковой О.И. о возмещении убытков (упущенной выгоды) в связи с неправомерным расторжением договора об оказании юридических услуг.

Иск обоснован тем, что 02 августа 2010 года между ним и Бабанаковой О.И. был заключен договор на оказание юридических услуг, которые заключались в оформлении "данные изъяты", и "данные изъяты", принадлежавшие умершему ФИО2 Истец выполнил со своей стороны все условия договора, а ответчица предъявила требование о расторжении договора с ДД.ММ.ГГГГ. Агентство выполнило свои обязательства по сбору документов и улаживанию юридических споров для оформления наследства на 99 %. Последним шагом данной работы являлся визит к нотариусу для получения свидетельства о праве на наследство. Данный шаг не произошел по вине заказчика, то есть нежелание платить Агентству 10% от выгодоприобретения. Бабанакова О.И. нарушила условия договора о юридическом обслуживании и, кроме того, обратилась к Агентству с претензией, на которую был дан ответ. После получения ответа на претензию никаких действий со стороны ответчика произведено не было. Агентство предприняло действия в целях исполнения договора: было организовано "данные изъяты" и "данные изъяты", организована "данные изъяты". Кроме того, Агентством было выявлено, что в наследственную массу входит "данные изъяты", о котором Заказчиком было утаено. Сотрудник Агентства обращался в "данные изъяты" в "адрес" за получением выписки из постановления о выделении "данные изъяты". Таким образом, был собран определенный пакет документов, который необходим для вступления в наследство. Также Агентство обращалось в суд для узаконивания "данные изъяты" и об "данные изъяты", так как "данные изъяты".

Считает, что действиями Бабанаковой О.И. по расторжению договора причинены убытки в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек. Данная сумма предназначалась Агентству за успешное окончание дела, предусмотрена дополнительным соглашением к договору. Эта сумма сложилась из: "данные изъяты".

В ходе судебного разбирательства, представителем Агентства ФИО7 исковые требования были увеличены на "данные изъяты" рублей в связи с осуществлением Агентством действий по получению "данные изъяты". Таким образом, сумма иска составила "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, которую Агентство просило взыскать с Бабанаковой О.И., а также расходы, понесенные по оплате госпошлины в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

Бабанакова О.И., не согласившись с исковыми требованиями Агентства предъявила встречный иск.

Встречный иск обоснован тем, что согласно п. 6 договора она оплатила Агентству вознаграждение в сумме "данные изъяты" рублей. При заключении договора сотрудником Агентства было разъяснено, что её присутствие при оформлении и получении документов для принятия наследства не понадобится и на сотрудника Агентства была оформлена доверенность на представительство интересов Бабанаковой О.И. во всех учреждениях и организациях с правом подачи заявлений и др. Доверенность позволяла Агентству без её участия представлять её интересы, связанные с оформлением документов для принятия наследства. Фактически во всех учреждениях и организациях - "данные изъяты", по настоянию Агентства, она участвовала.

Зимой 2011 года сотрудники агентства стали требовать дополнительную оплату за оформление документов на землю. Она пояснила, что у неё к оформлению наследства в данной части нет интереса, так как имеются другие лица, имеющие право на долю в данном имуществе.

В связи с длительностью выполнения работ ответчиком, она потеряла интерес к выполняемой ими работе. За каждое действие ею были внесены следующие суммы: ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты" руб.: ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты" руб.; ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты" руб., при заключении договора сразу была оплачена сумма "данные изъяты" рублей. Кроме того, на каждое свое действие ответчик просил произвести оплату. Она оформила три доверенности на сотрудников АН "Центр Юридической Защиты" ИП Мордвинов В.В. Сотрудником ответчика ей была предоставлена светокопия дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ Согласно данному соглашению в преамбуле договора указано, что стороны заключили договор, она приняла на себя обязательство о выплате истцу 10% от суммы выгодоприобретения, полученного в результате исполнения основного договора. Истица не помнит, чтобы подписывала настоящий договор. Сотрудники Агентства потребовали оплатить им вознаграждение согласно дополнительному соглашению к договору. Она отказалась, так как результат работ ей не был представлен, работа не окончена и для неё она уже утратила интерес в связи с большой продолжительностью по времени выполнения -полтора года. Так как результатов не было то, она перестала сотрудничать с Агентством.

02 декабря она направила Агентству претензию, которой уведомила о том, что в связи с длительностью исполнения договора, а также дополнительными необоснованными расходами, расторгает договор. При этом просила возвратить ей оригиналы документов, необходимых для принятия наследства. Она получила ответ, согласно которому причиной неисполнения договора является нежелание сотрудничать с Агентством, а также, что её отказ от исполнения договора не принят. 16 декабря 2011 года Бабанакова О.И. получила претензию от ответчика, согласно которой основная часть работы была выполнена, а завершением работы, по мнению ответчика является обращение к нотариусу, не обращение к которому происходит по её вине. Кроме того, с неё затребовано выплатить Агентству компенсацию убытков, которые она причинила Агентству своим бездействием в размере "данные изъяты" рублей.

Срок выполнения работы по оказанию юридической помощи она не обсуждала с ответчиком, так как сотрудником Агентства было сказано, что оформление будет произведено в кратчайшие сроки. Она пыталась добиться от Агентства даты, когда будут готовы документы, но ей отвечали, что её представитель поменялся (один сломал ногу, другой сотрудник занимается её делом).

При истребовании у ответчика оригиналов документов, которые были переданы Агентству, с неё потребовали уплатить расходы, связанные с "данные изъяты" и проценты, предусмотренные договором. Ответчик выполнил действия по заказу "данные изъяты" "данные изъяты". Заказ на оценку оформлен через год - ДД.ММ.ГГГГ Только "данные изъяты" был оценен через небольшой промежуток времени - ДД.ММ.ГГГГ и получена выписка из госреестра. В результате такого отношения со стороны Агентства, истекли разумные сроки исполнения договора. До настоящего времени ответчик не предоставил ей результаты выполненной работы.

В связи с изложенным, просила расторгнуть договор оказания услуг, заключенный ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с АН "Центр Юридической Защиты" ИП Мордвинов В.В. вознаграждение, которое она выплатила за оказание услуги в размере "данные изъяты" рублей.

В ходе судебного разбирательства Бабанакова О.И. исковые требования увеличила, просила взыскать с Агентства неустойку в размере "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей, т.к. поведением ответчика, длительностью выполнения работы, отказом в выдаче документов, требованием выплаты денег в обмен на документы, ей причинен моральный вред, а также расходы по оплате юридической помощи в сумме "данные изъяты" рублей.

Представитель АН "Центр Юридической Защиты" ИП Мордвинов В.В. - фио1, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, встречный иск не признал.

Бабанакова О.И. в судебном заседании исковые требования по иску Агентства недвижимости "Центр юридической защиты" ИП Мордвинов В.В. не признала, свои исковые требования поддержала.

Решением Беловского районного суда Кемеровской области от 16 июля 2012 года постановлено:

В удовлетворении исковых требований Агентства недвижимости "Центр юридической защиты" ИП Мордвинов В.В.к Бабанаковой О.И. о возмещении убытков в связи с расторжением договора о юридическом обслуживании - отказать.

Встречные исковые требования Бабанаковой О.И. к Агентству недвижимости "Центр юридической защиты" ИП Мордвинов В.В. о расторжении договора оказания услуг, взыскании вознаграждения, неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать договор о юридическом обслуживании от 02.08.2010 года, заключенный между Центром Юридической защиты ИП Мордвинов В.В. и Бабанаковой О.И., расторгнутым с "02" декабря 2011 года.

Взыскать с Агентства недвижимости "Центр юридической защиты" ИП Мордвинов В.В. в пользу Бабанаковой О.И. вознаграждение, уплаченное за оказание юридических услуг в размере "данные изъяты" рублей, неустойку в размере "данные изъяты" рублей.

Взыскать с Агентства недвижимости "Центр юридической защиты" ИП Мордвинов В.В. в пользу Бабанаковой О.И. компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

Взыскать с Агентства недвижимости "Центр юридической защиты" ИП Мордвинов В.В. в пользу Бабанаковой О.И. в возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей.

Взыскать с Агентства недвижимости "Центр юридической защиты" ИП Мордвинов В.В. в доход бюджета муниципального образования "Беловский муниципальный район" государственную пошлину в размере "данные изъяты" рублей.

В апелляционной жалобе Мордвинов В.В. просит решение суда отменить как незаконное и принять новое решение по делу, удовлетворив требования Агентства недвижимости "Центр юридической защиты" ИП Мордвинов В.В.

Указывает, что обстоятельства, которые нашли отражение в решении суда не соответствуют действительности.

Кроме того, задержка по времени получения документов происходила по вине самой Бабанаковой О.И., поскольку она несвоевременно оплачивала необходимые платежи.

Полагает, что Бабанакова О.И. как сторона договора ненадлежащим образом исполняла обязанности по договору и нарушала его условия, неоднократно осуществляя платежи с просрочкой.

Указывает также, что неоформление наследственных прав Бабанаковой О.И. произошло по причине необоснованного отказа Бабанаковой О.И. от выполнения договора.

Более того, за все время выполнения Агентством услуг по оформлению наследства Бабанаковой О.И. с ее стороны не было ни каких претензий ни письменных ни устных - это обстоятельство так же доказывает, что Бабанакову О.И. устраивало качество оказания услуги. Все разногласия между Исполнителем и Заказчиком начались после просьбы Исполнителя по возможности уплатить часть вознаграждения так как работа была практически завершена.

Полагает, что причиной отказа от исполнения договора Заказчиком является нежелание платить по дополнительному соглашению вознаграждение.

Заявитель жалобы также не согласен с оценкой доказательств, данной судом.

В суд апелляционной инстанции не явилась Бабанакова О.И., извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителя АН "Центр Юридической Защиты" ИП Мордвинов В.В. - фио1, действующего на основании доверенности от 06. 08. 2012г. сроком на 3года, поддержавшего доводы жалобы Агнтства и возражавшего против доводов жалобы Бабанаковой О.И., просившего решение суда отменить, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

В силу ст. 1 закона N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с правилами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, а также иных нормативных актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ установлен порядок оплаты за оказанные услуги:

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В силу ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В силу ч.1, 4, 5 ст. 28 закона "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок;

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (ч. 1).

При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу) (ч. 4).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) (ч.5).

"данные изъяты"В соответствии со ст. 32 закона N 2300-1 потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии со ст. 15 закона N 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Центром Юридической Защиты в лице директора индивидуального предпринимателя Мордвинова В.В. (далее Исполнитель) и Бабанаковой О.И. (далее Заказчик) "02" августа 2010 года заключен договор о юридическом обслуживании и дополнительное соглашение к данному договору (л.д. 7-8). В соответствии с п.1 договора исполнитель обязан был выполнить действия, необходимые для оформления наследственных прав на домовладение по адресу: "адрес", и "данные изъяты". Пунктом 5 договора установлено, что факт оказания услуг подтверждается соответствующим актом приемки оказанных услуг, который подписывается после выполнения поручения по настоящему договору, является приложением к нему и определяет характер и окончательную стоимость оказанных услуг. За достижение цели, указанной в п.1 договора, Бабанакова О.И. должна была оплатить исполнителю вознаграждение в размере "данные изъяты" рублей. Из них: "данные изъяты" рублей в момент подписания договора, оставшуюся часть оплаты "данные изъяты" рублей в срок до 31.08.2010 (п. 6, 6.1 договора).

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения к договору о юридическом обслуживании от 02.08.2010 Бабанакова О.И. должна была выплатить исполнителю, кроме суммы "данные изъяты" рублей, вознаграждение за исполнение основного договора в размере 10 % от выгодоприобретения Бабанаковой О.И. за действия Агентства по оформлению наследственных прав.

Свои обязательства по оплате услуг Агентства Бабанакова О.И. исполнила, что подтверждается письменными материалами дела: копиями квитанций N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму "данные изъяты" рублей и N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму "данные изъяты" рублей (л.д. 98). Также Бабанакова О.И. произвела выплаты Агентству на дополнительные расходы: по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты" рублей; по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты" рублей; по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты" рублей (л.д. 99). Бабанаковой О.И. дополнительно оплачены денежные средства в размере "данные изъяты" рублей за оформление нотариальных доверенностей на сотрудников Агентства (л.д. 116-118).

Кроме того, необходимые для оформления наследственных прав правоустанавливающие документы в оригинале были переданы Бабанаковой О.И. Агентству в августе 2010 года.

02.12.2011 г. Бабанаковой О.И. направлена претензия (л.д. 36) в адрес исполнителя, в которой указано, что между Бабанаковой О.И. и ИП Мордвинов был заключен договор об оказании услуги по совершению юридических действий с целью оформления наследственных прав. Срок оказания услуги оговаривался 6 месяцев, но по истечении срока и до настоящего времени работа не выполнена. Бабанаковой О.И. не была предоставлена полная информация при заключении договора. В претензии указано, что в соответствии со ст. 32 закона "О защите прав потребителей" Бабанакова О.И. просит принять отказ от исполнения договора и возвратить ей оригиналы документов на дом, автомобиль, свидетельства о рождении детей.

Исполнителем в адрес Бабанаковой О.И. 02.12.2011 направлен ответ на претензию, которым в удовлетворении претензии отказано (л.д.37). Дополнительно 16.12.2011 исполнитель предъявил Бабанаковой О.И. встречную претензию с требованием уплатить Агентству в течение пяти рабочих дней сумму в размере "данные изъяты" рублей за причиненные убытки, а также сумму в размере "данные изъяты" рублей за фактически понесенные расходы в связи с неисполнением договора и оказания услуги. Агентство указывает, что неисполнение договора произошло по вине Заказчика - Бабанаковой О.И., работа в основном выполнена, но Бабанакова О.И. умышленно нарушает договор о юридическом обслуживании (л.д. 43-44).

Судом также установлено и подтверждено материалами дела, что в

целях исполнения договора Агентством выполнена следующая работа: ДД.ММ.ГГГГ произведена "данные изъяты");

18. 07. 2011г. и ДД.ММ.ГГГГ поступило обращение в суд, по которым вынесены судебные решения соответственно ДД.ММ.ГГГГ по делу N и ДД.ММ.ГГГГ по делу N (л.д. 32, 141).

Таким образом, суд установил, что услуга по оформлению наследственных прав Агентством не оказана в полном объеме по вине самого Агентства, хотя свои обязательства по оплате услуг Бабанакова О.И. исполнила своевременно и в полном объеме.

В нарушение ст. 36 закона N 2300-1 от 07.02.1992 Агентство не информировало Бабанакову О.И. о причинах задержки исполнения обязательств по договору. Доказательства того, что имелись обстоятельства, которые могли быть признанными судом в качестве объективных, препятствующих выполнению обязательств, исполнителем суду не представлены. Выполнение Агентством части работы в течение 1года 4-х месяцев не является разумным сроком оказания услуги.

В силу части 1 ст. 28, частей 1,2 ст. 13 закона N 2300-1 от 07.02.1992 Бабанакова О.И. имеет право отказаться от исполнения договора и требовать возмещения причиненных ей убытков и уплаты неустойки. При этом в соответствии со ст. 32 закона N 2300-1 потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Исходя из установленных выше обстоятельств по делу и норм права, суд пришёл к правильному выводу о том, что требование Бабанаковой О.И. о расторжении с ДД.ММ.ГГГГ договора о юридическом обслуживании от ДД.ММ.ГГГГ правомерно и подлежит удовлетворению, а требование Агентства о выплате вознаграждения согласно условиям дополнительного соглашения к договору о оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ неправомерно, поскольку указанное вознаграждение должно быть выплачено, по условиям договора, после оформления наследственных прав Бабанаковой О.И., что должно быть подтверждено актом приемки оказанных услуг (п. 5 договора, п. 2 дополнительного соглашения к договору). Такого акта в доказательство оказания услуги, суду не предоставлено.

Данный вывод суда сделан на полно установленных обстоятельствах, имеющих значение для дела, и оценке доказательств, которые эти обстоятельства подтверждают, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, которую судебная коллегия считает правильной.

Судом правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права.

Учитывая, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о незаконности или необоснованности решения, и доводов, указывающих на нарушения норм материального или процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, в жалобе нет, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Беловского районного суда Кемеровской области от 16 июля 2012 года в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу Агентства недвижимости "Центр Юридической Защиты" ИП Мордвинов В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Ворожцова Л.К.

Судьи: Русинова А.В.

Латушкина Е.В.