Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 26 сентября 2012 г. по делу N 33-9931

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Потловой О.М.,

судей Булатовой Т.И. и Гордиенко А.Л.,

при секретаре Лосковиченко И.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Потловой О.М. гражданское дело по частным жалобам представителя КОАО "АЗОТ" Богданович А.И.

на определения Заводского районного суда г. Кемерово от 30 мая 2012 года о разъяснении решения Заводского районного суда от 08.07.2011 года, об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 08.07.2011 года и об изменении способа и порядка исполнения решения суда от 08.07.2011 года

по иску Мельниковой Е.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Соколовой А.Ю., Зверевой В.Я. к КОАО "Азот" о предоставлении жилого помещения,

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 30 мая 2012 года отменить. Разрешить вопрос по существу и в удовлетворении заявления КОАО "Азот" о разъяснении решения Заводского районного суда г. Кемерово от 08 июля 2011 года отказать.

Определения Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 30 мая 2012 года об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения Заводского районного суда г.Кемерово от 08 июля 2011 года и изменении способа и порядка исполнения решения Заводского районного суда г.Кемерово от 08 июля 2011 года оставить без изменения, частные жалобы представителя КОАО "Азот" - без удовлетворения.

Председательствующий: О.М. Потлова

Судьи: Т.И. Булатова

А.Л. Гордиенко

Судья: Уфимцева Н.А. Дело N 33 -9931

Докладчик: Потлова О.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Потловой О.М.,

судей Булатовой Т.И. и Гордиенко А.Л.,

при секретаре Лосковиченко И.В.,

УСТАНОВИЛА:

КОАО "Азот" обратилось в суд с заявлением о разъяснении решения суда.

Свои требования мотивирует тем, что на основании решения суда от 08.07.2011 г., вступившим в законную силу, КОАО "Азот" обязано предоставить истцам Мельниковой Е.В., несовершеннолетней Соколовой А.Ю., Зверевой В.Я. благоустроенное жилое помещение в черте г.Кемерово, отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям, общей площадью не менее 42 кв.м., с числом комнат не менее одной. В рамках исполнительного производства, возбужденного ОСП в Заводском районе г.Кемерово, КОАО "Азот" исполнило указанное решение суда путем предоставления взыскателям жилого помещения, отвечающего всем необходимым санитарно-техническим требованиям, на основании договора пожизненного безвозмездного пользования (ссуды). Однако, взыскатели отказываются принимать от должника исполнение, ссылаясь на возможность получения предоставляемого должником жилого помещения исключительно на праве собственности. Из содержания просительной части искового заявления следует, что истцы не ставили вопрос об имущественных правах на помещение, в которое просили переселить, в связи с чем, выдвижение дополнительных требований находится за рамками судебного разбирательства. Должник, выступая добросовестной стороной в обязательстве, исполнил все требовании судебного акта, передал пакет правоустанавливающих документов судебному приставу-исполнителю вместе с проектом договора пожизненного безвозмездного пользования (ссуды). В соответствии с п.1 ст.689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленного договором. Исходя из содержания и правового анализа договора, применение указанных правовых норм не нарушит прав сторон, более того, отвечает всем необходимым признакам исполнения обязательства, предусмотренного указанным решением суда. Основополагающим признаком договора ссуды является его безвозмездность, который исключает возможность для ссудодателя рассчитывать на встречное предоставление в какой бы то ни было форме, что защищает имущественные права истца в полном объеме. Решением Кемеровского городского совета народных депутатов N 202 от 07.08.1986 г. был определен исчерпывающий перечень семей, подлежащих переселению. На основании данного нормативного правового документа истцы и основывали свои требования к ответчику. Взыскатель, приобретая жилое помещение по договору пожизненного безвозмездного пользования, получает исполнение решение суда, так как их неимущественные требования удовлетворяются в полном объеме, т.е. он получает возможность проживать в ином жилом помещении, расположенном в более биологически благоприятном районе города. В связи с отсутствием в резолютивной части решения суда указания на конкретные способы предоставления жилого помещения, принимая во внимание идентичный набор правомочий у собственника и получателя, за исключением отсутствия у последнего правомочия распоряжения, считают законным способом исполнения указанного решения суда - предоставление жилого помещения на основании договора пожизненного безвозмездного пользования (ссуды).

Просят разъяснить решение Заводского районного суда г.Кемерово от 08.07.2011 г., и указать, возможно ли предоставление должником взыскателю жилого помещения на основании договора пожизненного безвозмездного пользования (ссуды).

Истцы Мельникова Е.В., Зверева В.Я. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть указанное заявление в их отсутствие.

Представитель КОАО "Азот" - Богданович А.И., действующий на основании доверенности от 01.03.2012 г., подтвердив доводы, изложенные в заявлении о разъяснении решения суда, на удовлетворении заявленных требований настаивал.

В судебном заседании представитель Мельниковой Е.В. - Баханов О.Д., действующий на основании доверенности от 23.04.2011 г., возражал против заявленных требований о разъяснении решения суда, в соответствии с которым КОАО "Азот" просит разъяснить, что жилое помещение истцам должно быть предоставлено на основании договора пожизненного безвозмездного пользования (ссуды), пояснив, что жилое помещение, в котором проживают истцы, было предоставлено им на основании ордера, в связи с чем благоустроенное жилое помещение в связи с переселением из санитарно-защитной зоны КОАО "Азот" должно быть предоставлено им в собственность.

Определением Заводского районного суда г. Кемерово от 30 мая 2012 года постановлено:

Разъяснить решение Заводского районного суда г.Кемерово от 08.07.2011 г., указав, что благоустроенное жилое помещение в черте г.Кемерово, отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям, общей площадью не менее 42 кв.м., с числом комнат не менее одной, предоставляется Мельниковой Е.В., Зверевой В.Я., несовершеннолетней Соколовой А.Ю. на праве собственности вместо ранее занимаемого ими жилого помещения по адресу: "адрес"

КОАО "Азот" обратилось с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Заводского районного суда г.Кемерово от 08.07.2011 г.

Свои требования мотивируют тем, что указанным решением суда на них возложена обязанность предоставить Мельниковой Е.В., Зверевой В.Я., Соколовой А.Ю. благоустроенное жилое помещение - квартиру в черте г.Кемерово, площадью не менее 42 кв.м., состоящую, не менее чем из одной комнаты, отвечающую установленным санитарным и техническим требованиям. На стадии исполнения решения суда возникла ситуация, разрешение которой согласно ст.202 ГПК РФ, возможно исключительно судом, вынесшем решение - возник спор о праве, на котором следует осуществлять передачу жилого помещения. В целях разрешения сложившейся ситуации 10.05.2012 г. в Заводский районный суд г.Кемерово было подано заявление о разъяснении решения суда. Считает необходимым предоставить отсрочку исполнения решения суда до вынесения судом определения о разъяснении указанного решения. Просит предоставить отсрочку исполнения решения Заводского районного суда г.Кемерово от 08.07.2011 г. сроком на четыре месяца.

Истцы Мельникова Е.В., Зверева В.Я. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть указанное заявление в их отсутствии.

Представитель КОАО "Азот" - Богданович А.И., действующий на основании доверенности от 01.03.2012 г., подтвердив доводы, изложенные в заявлении об отсрочке исполнения решения суда, на удовлетворении заявленных требований настаивал.

В судебном заседании представитель Мельниковой Е.В. - Баханов О.Д., действующий на основании доверенности от 23.04.2011 г., возражал против заявленных требований об отсрочке исполнения решения суда, пояснив, что предоставление отсрочки исполнения решения суда может привести к необоснованному длительному неисполнению судебного решения и нарушению прав взыскателя. С момента вынесения решения суда прошел почти год, а решение до настоящего времени не исполнено.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Заводскому району г. Кемерово -Генералова Н.Л. в судебном заседании суду пояснила, что в ноябре 2011 г. было возбуждено исполнительное производство о предоставлении истцам жилого помещения. В декабре 2011 г. КОАО "Азот" предоставил информацию о том, что истцам приобретена квартира по "адрес", они уведомили взыскателей о том, что им необходимо предоставить КОАО "Азот" документы необходимые для регистрации сделки. Затем к ним обратились взыскатели, что решение суда не исполняется, 19.03.2012 г. КОАО "Азот" было направлено требование об исполнении решение суда. В мае 2012 г. к ним поступило заявление от КОАО "Азот" о том, что они готовы предоставить истцам квартиру по "адрес", и они направили взыскателям уведомления, чтобы они обратились в КОАО "Азот" для регистрации сделки. В настоящее время решение суда не исполнено.

Определением Заводского районного суда г. Кемерово от 30 мая 2012 года постановлено:

В удовлетворении заявления КОАО "Азот" о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 08.07.2011 г. по делу по иску Мельниковой Е.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней

Соколовой А.Ю., Зверевой В.Я. к КОАО "Азот" о предоставлении жилого помещения, - отказать.

Мельникова Е. В., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней Соколовой А. Ю., Зверева В. Я. обратились в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда. Свои требования мотивируют тем, что решением Заводского районного суда города Кемерово от 08.07.2011 года были удовлетворены их исковые требования к КОАО "АЗОТ" о предоставлении благоустроенного жилого помещения в черте г. Кемерово, отвечающего установленным санитарно-гигиеническим требованиям, общей площадью не менее 42 кв.м. с числом комнат не менее одной. 28.10.2011 г. решение суда вступило в законную силу. 17.11.2011 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Заводскому району г. Кемерово возбуждено исполнительное производство. Однако до настоящего времени решение суда ответчиком не исполнено, что подтверждается справкой ОСП по Заводскому району г.Кемерово от 21.03.2012 г., до настоящего времени они вынуждены проживать в санитарно-защитной зоне КОАО "Азот". Указывают, что в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного суда РФ, данными в постановлении N5 от 10.10.2003г., в силу п.1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. Исполнение судебного решения является составной частью судебного разбирательства, и при рассмотрении вопросов исполнения судебных решений должна приниматься во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумный срок. Считают, что способ и порядок исполнения решения суда должен быть изменен путем взыскания с должника КОАО "Азот" денежных средств в сумме "данные изъяты"., эквивалентных среднерыночной стоимости благоустроенного жилого помещения в черте г.Кемерово, отвечающего установленным санитарным и техническим требованиям общей площадью 42 кв.м. исходя из средней стоимости 1 кв.м. квартир в г.Кемерово по состоянию на четвертый квартал 2011 г.- "данные изъяты". На основании ст.ст. 203, 434 ГПК РФ просят изменить порядок и способ исполнения решения суда от 08.07.2011г., взыскать с КОАО "Азот" в их пользу среднерыночную стоимость благоустроенного жилого помещения в черте г.Кемерово, отвечающего установленным санитарным и техническим требованиям, площадью 42 кв.м., в размере "данные изъяты" (л.д.140-142).

В судебном заседании представитель Мельниковой Е.В. - Баханов О.Д., действующий на основании доверенности от 23.04.2011 г., подтвердив доводы, изложенные в заявлении об изменении способа и порядка исполнения решения суда, заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель КОАО "Азот" - Богданович А.И., действующий на основании доверенности от 01.03.2012 г., возражал против удовлетворения заявленных требований об изменении способа и порядка исполнения решения суда, суду пояснил, что 05.05.12 г. в ОСП по Заводскому району г.Кемерово ими были представлены документы на жилое помещение по адресу: "адрес". Указанное жилое помещение КОАО "Азот" было приобретено для истцов, жилое помещение прошло обследование Управлением Роспотребнадзора, которым дано заключении о надлежащем санитарном и техническом состоянии объекта, его пригодности для пользования граждан. Считают, что истцами не представлены доказательства, подтверждающие факт неисполнение КОАО "Азот" решения суда от 08.07.2012 г.

Определением Заводского районного суда г. Кемерово от 30 мая 2012 года постановлено:

Изменить порядок и способ исполнения решения Заводского районного суда города Кемерово от 08.07.2011 года по гражданскому делу по иску Мельниковой Е.В., действующей в своих интересах Соколовой А.Ю. и интересах Зверевой В.Я., к Кемеровскому открытому акционерному обществу "Азот" о предоставлении жилого помещения.

Взыскать с Кемеровского открытого акционерного общества "Азот" "адрес"): в пользу Мельниковой Е.В., 07.06.1969 года рождения, уроженки г.Кемерово, Зверевой В.Я., 05.09.1948 года рождения, уроженки д.Опарино, Топкинского района Кемеровский области, Соколовой А.Ю., 04.07.1999 года рождения, уроженки г.Кемерово, среднерыночную стоимость благоустроенного жилого помещения в городе Кемерово, состоящего из одной комнаты, в сумме "данные изъяты" (один миллион пятьсот тридцать одна тысяча четыреста шестьдесят семь рублей).

Исполнительный лист серии ВС N 032046361, выданный 09.11.2011г. на основании решения Заводского районного суда г.Кемерово от 08.07.2011 года, вступившего в законную силу 28.10.2011 г., - отозвать.

В частной жалобе представитель КОАО "Азот" Богданович А.И. просит определение Заводского районного суда г. Кемерово от 30 мая 2012 года о разъяснении решения отменить как незаконное, поскольку часть 1 статьи 202 ГПК РФ предусматривает, что в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания.

Разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" указано, что поскольку статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Однако данные требования действующего законодательства не были учтены судьей. Разъясняя решение, судья указал, что поскольку у истцов их жилье, в котором они проживают на сегодняшний день находится у них на праве собственности, то и предоставляемое должно перейти им на том же праве, в связи с чем обязал предоставить иное жилое помещение вместо ранее занимаемого.

Введение подобной дефиниции в разрезе анализа действующего гражданского законодательства позволяет сделать единственный вывод, а именно - заключение между сторонами договора мены. Заключение данного договора приведет к возникновению прав и обязанностей у сторон, которые не являлись предметом исследования вышеуказанного гражданского дела. КОАО "АЗОТ", возможно, не намерено принимать на себя имущество, которое не отвечает признакам ликвидности, т.к. это может привести к необоснованным убыткам со стороны должника, чем будет нарушен принцип разумности и обоснованности при соблюдении баланса интересов сторон на стадии исполнения решения суда.

Таким образом, считает, что судом не разъяснено решение, а говорится об изменении прав и обязанностей сторон, не затрагиваемых ранее при рассмотрении гражданского дела по существу, т.е. судом нарушены положения ч. 1 ст. 202 ГПК РФ.

В частной жалобе представитель КОАО "Азот" Богданович А.И. просит определение Заводского районного суда г. Кемерово от 30 мая 2012 года об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения суда отменить как незаконное, поскольку при вынесении определения, суд посчитал, что при условии удовлетворения заявленных требований, произойдет нарушение процессуальных прав истцов, что приведет к необоснованному затягиванию исполнения вступившего в законную силу решения суда.

Как было верно установлено судом, попытки регистрации сторонами предпринимались ранее. Однако, в нарушение норм ГПК РФ, суд не исследовал обстоятельства, в силу которых переход прав не зарегистрирован в РосРеестре, не дал должную оценку данному факту, т.е. не отмотивировал свою позицию, указав на презумпцию вины должника, якобы, затягивающего процесс исполнения обязательств,

Кроме того, в силу возникшего спора о праве, на котором следует предоставлять жилые помещения, при условии обобщенности формулировки резолютивной части решения суда, сторонам необходимо время для её разъяснения.

В частной жалобе представитель КОАО "Азот" Богданович А.И. просит определение Заводского районного суда г. Кемерово от 30 мая 2012 года об изменении способа и порядка исполнения решения суда отменить как незаконное, поскольку при вынесении определения суд, мотивируя свое решение об изменении способа и порядка исполнения вступившего в законную силу

решения суда, отметил, что ответчик в течение более 6-ти месяцев уклоняется от обязательства, что нарушает конституционные права истца - гарантии судебной защиты.

Считает, что суд не дал надлежащую оценку имеющимся в материалах дела доказательствам, доводам и возражениям сторон, а также не установил надлежащим образом обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса об изменении способа и порядка исполнения решения суда.

Считает, что имеющиеся в материалах дела документы объективно указывают на просрочку кредитора. Кредитор не обратился в ОСП по Заводскому району с пожеланием принять присужденное, более того возник спор о праве, на котором следует осуществлять передачу.

Все это объективно свидетельствует о невозможности со стороны заявителя исполнить обязательство.

КОАО "АЗОТ" готово предоставить жилое помещение, о чем свидетельствуют предоставленные в материалы судебного дела документы. Затягивание процесса передачи - исключительно вина взыскателя, не обращающегося в ОСП по Заводскому району с целью подписания договора, вообще не реагирующего на письма должностных лиц.

До сегодняшнего дня нет вступившего в законную силу судебного акта, разъясняющего, на каком праве следует осуществлять предоставление жилых помещений, что объективно не позволяет исполнение обязательства, т.к. только суд, вынесший решение, может разрешить все нечеткости решения.

Предоставление денежных средств вместо реального жилья за границами экологически неблагоприятного района г.Кемерово приведет к существенному изменению содержания изначально вынесенного решения суда. Кроме того, предоставление нецелевых денежных средств, предполагает использование их не для улучшения своих жилищных условий, а возможность траты по усмотрению взыскателей (истцов), что идет в разрез с содержанием первоначально вынесенного решения о предоставлении жилого помещения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, выслушав пояснения представителей КОАО "Азот" Ананина И.В. и Комиссарова М.В., поддержавших доводы жалоб, проверив законность и обоснованность определений суда, в пределах доводов частных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Как видно из материалов дела, решением Заводского районного суда г. Кемерово от 08.07.2011 года на Кемеровское ОАО "Азот" возложена обязанность предоставить Мельниковой Е.В., несовершеннолетней Соколовой А.Ю., Зверевой В.Я. благоустроенное жилое помещение в черте г. Кемерово, отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям, общей площадью не менее 42 кв.м. с числом комнат не менее одной (л.д.101-106).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 28.10.2011 г. решение Заводского районного суда г.Кемерово от 08.07.2011 г. оставлено без изменения (л.д.125-133). Указанное решение суда вступило в законную силу.

КОАО "Азот" обратилось в суд с заявлением о разъяснении решения суда.

Просило разъяснить решение Заводского районного суда г. Кемерово от 08 июля 2011 года и указать, возможно ли предоставление должником взыскателю жилого помещения на основании договора пожизненного безвозмездного пользования (ссуды) (л. д. 151-152).

Удовлетворяя заявление о разъяснении решения, суд указал, что оно может быть разъяснено в более полной и ясной форме и жилое помещение предоставлено истцам Мельниковой Е.В., несовершеннолетней Соколовой А.Ю., Зверевой В.Я. на праве собственности вместо ранее занимаемого ими жилого помещения по адресу: "адрес", поскольку квартира по адресу: "адрес" является единственным местом жительства истцов, жилое помещение истцам предоставляется в связи с переселением из санитарно-защитной зоны ответчика, в связи с чем занимаемая ими квартира по "адрес" будет передана КОАО "Азот". Правом предоставления жилья по договору социального найма КОАО "Азот" не обладает, поскольку не располагает жилищным фондом.

Возможность предоставления истцам жилого помещения на основании договора пожизненного безвозмездного пользования отсутствует.

При этом судом не учтено, что в п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N23 "О судебном решении" указано, что, поскольку ст.202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение суда, не изменяя его содержание, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения суда, а должен только изложить его в более полной и ясной форме.

Удовлетворяя заявление ответчика о разъяснении решения от 08.07.2011 года, суд не только изменил содержание решения суда, но и вышел за пределы заявленных истцами требований, поскольку ни в исковом заявлении, ни в объяснениях в судебных заседаниях представителя истца Мельниковой Е.В. Баханова Д.О. не было заявлено требование о предоставлении жилого помещения в собственность либо в пользование истцов или на ином основании (лд.2-4,85-87, 97-99).

Данный вопрос не решался судом. В мотивировочной части решения не содержится соответствующих выводов. Разъяснив решение, суд изменил его содержание и разрешил вопрос, который не являлся предметом судебного разбирательства при принятии судом решения 08.07.2011 года. Более того, по вопросу о том, на каком основании истцам должно быть предоставлено жилое помещение во исполнение решения суда от 08.07.2011 года, суд допустил возникновение спора. При таких данных оснований для разъяснения решения суда по заявлению представителя КОАО "Азот" о предоставлении жилого помещения истцам на праве пожизненного безвозмездного пользования (ссуды) не имелось.

Таким образом, определение подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм процессуального права, вопрос подлежит разрешению по существу, и в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда КОАО "Азот" следует отказать.

Также КОАО "Азот" обратилось в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Заводского районного суда г. Кемерово от 08.07.2011 г.

Свои требования мотивировало тем, что на стадии исполнения решения суда возникла ситуация, разрешение которой согласно ст. 202 ГПК РФ, возможно исключительно судом, вынесшим решение - возник спор о праве, на котором следует осуществлять передачу жилого помещения. В целях разрешения сложившейся ситуации 10.05.2012 г. в Заводский районный суд г. Кемерово было подано заявление о разъяснении решения суда.

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь ст. 203, 434 ГПК РФ, сделал правильный вывод о том, что оснований для предоставления КОАО "Азот" отсрочки исполнения решения Заводского районного суда г. Кемерово от 08.07.2011 г. не имеется, поскольку заявителем не представлено допустимых и относимых доказательств таких обстоятельств, в результате которых невозможно исполнить судебное решение.

Как следует из материалов дела, 17.11.2011 г. было возбуждено исполнительное производство по исполнению решения суда от 08.07.2011 г. Из предоставленной информации от КОАО "Азот" следует, что для взыскателей была приобретена квартира, соответствующая установленным санитарным и техническим требованиям по адресу: "адрес", общей площадью 44,7 кв.м., однако на 20.03.2012 года квартира истцам не передана, решение суда не исполнено.

02.12.2011 г. КОАО "Азот" направил письмо в ОСП по Заводскому району г. Кемерово о том, что для Мельниковой Е.В. Зверевой В.Я., Соколовой А.Ю. приобретена квартира, расположенная по адресу: "адрес" (л. д. 169).

05.05.12 г. КОАО "Азот" направил в ОСП по Заводскому району заявление, в котором содержится намерение ответчика предоставить истцам жилое помещение по "адрес" (л. д. 153).

При этом никаких конкретных действий по предоставлению им жилого помещения ответчиком совершено не было.

При этом, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств, объективно свидетельствующих о невозможности исполнения решения суда, ответчик не представил.

При таких данных, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что предоставление отсрочки исполнения решения суда может привести к необоснованному длительному неисполнению судебного решения, что недопустимо и повлечет нарушение прав взыскателей.

Доводы жалобы о том, что КОАО "Азот" обратилось в суд с заявлением о разъяснении решения суда от 08.07.2011 г., несостоятельны и сами по себе не свидетельствуют о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, и поэтому не являются основанием для предоставления отсрочки его исполнения.

Также Мельникова Е.В. в своих интересах и интересах несовершеннолетней Соколовой А.Ю. и Зверева В.Я. обратились в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда.

Свои требования мотивировали тем, что 17.11.2011 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Заводскому району г. Кемерово возбуждено исполнительное производство. Однако до настоящего времени решение суда ответчиком не исполнено, они вынуждены проживать в санитарно-защитной зоне КОАО "Азот".

Из материалов дела усматривается, что решение Заводского районного суда г.Кемерово от 08.07.2011 г. вступило в законную силу 28.10.2011 года.

Согласно справке ОСП по Заводскому району г.Кемерово, на основании исполнительного листа о возложении обязанности на КОАО "Азот" предоставить Мельниковой Е.В., Зверевой В.Я., Соколовой А.Ю. жилое помещение, было возбуждено исполнительное производство N79805/11/05/42 от 17.11.2011 г. До настоящего времени должником КОАО "Азот" решение суда от 08.07.2011 года не исполнено.

Частью 1 ст. 36 ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 настоящей статьи.

В Постановлении от 10 октября 2003 г. N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" Пленум Верховного Суда Российской Федерации указал, что согласно правовым позициям, выработанным Европейским Судом по правам человека, сроки судебного разбирательства по гражданским делам по смыслу п. 1 ст. 6 Конвенции от 4 ноября 1950 г. о защите прав человека и основных свобод начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта, то есть исполнение судебного решения рассматривается как составляющая "судебного разбирательства". В целях обеспечения правильного и единообразного применения судами международного права при осуществлении правосудия Пленум Верховного Суда Российской Федерации постановил дать судам следующие разъяснения.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Таким образом, исполнение судебных постановлений представляет собой стадию соответственно гражданского процесса, вместе с тем процедура исполнения судебных постановлений по гражданским и уголовным делам является последней, завершающей стадией судопроизводства по гражданским делам, которой оканчивается процесс судебного разбирательства.

Правовая позиция, рассматриваемая в смысле п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в отношении производства по исполнению судебных постановлений в качестве самостоятельной и неотъемлемой части судебного разбирательства, неоднократно высказывалась в решениях Европейского Суда по правам человека, юрисдикция которого по вопросам толкования и применения указанной Конвенции и протоколов к ней признается Российской Федерацией как участницей данной Конвенции.

Таким образом, по смыслу статьи 6 Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая "судебного разбирательства".

С учетом этого при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений, а также при рассмотрении жалоб на действия судебных приставов-исполнителей суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.

Разрешая заявление Мельниковой Е.В., Зверевой В.Я., суд обоснованно исходил из того, что судебное решение должно быть исполнимым, длительное неисполнение, затягивание реального исполнения решения суда снижает его эффективность, что противоречит общим принципам правосудия.

Изменяя способ исполнения решения, суд исходил из того, что решение суда в отношении заявителей в установленные законом сроки не исполнено, у КОАО "Азот" отсутствует жилой фонд, должник не принимает мер для исполнения решения суда и приобретения квартиры заявителям. Доказательств, подтверждающих реальные предложения о предоставлении жилья, наличие фонда жилья, суду должником не представлено.

Доказательств, свидетельствующих о том, что у него имеется реальная возможность исполнить решение суда в ближайшие сроки, представлено также не было ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, суд обоснованно пришел к выводу, что указанные обстоятельства затрудняют исполнение решения суда, в связи с чем, правомерно изменил способ исполнения решения, взыскав с КОАО "Азот" в пользу заявителей стоимость квартиры, которая должна была быть им предоставлена в соответствии с решением.

Выплата денежной компенсации за жилье в данном случае является наиболее эффективным способом исполнения решения, в связи, с чем доводы частной жалобы судебная коллегия находит необоснованными.

Доводы заявителя частной жалобы о том, что имеющиеся в материалах дела документы объективно указывают на просрочку кредитора, не служат основанием для отмены определения суда, поскольку как правильно указал суд, квартира по "адрес" была зарегистрирована 12.01.2012 г. на праве собственности за КОАО "Азот", а не за истцами, в декабре 2011 г. КОАО "Азот" уведомляло о том, что ими для истцов приобретена квартира по ул.Инициативная, 24-22, а ДД.ММ.ГГГГ направило заявление о намерении предоставить истцам жилье по "адрес" по договору пожизненного безвозмездного пользования, в связи с чем истцы правомерно отказались от такого предложения.

Данные обстоятельства не свидетельствуют о надлежащем исполнении решения суда. Обстоятельств, свидетельствующих о совершении истцами каких-либо действий по созданию препятствий для исполнения решения суда, не установлено, также как и обстоятельств, объективно свидетельствующих о невозможности исполнения решения суда.

Все иные доводы частной жалобы не могут являться основанием для отмены определения суда.

Судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным. Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, полно исследовал и в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ оценил представленные сторонами доказательства, правильно применил нормы права и разрешил спор в соответствии с требованиями закона.

Оснований для отмены определения по доводам, изложенным в жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Председательствующий: О.М. Потлова

Судьи: Т.И. Булатова

А.Л.Гордиенко

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.