Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 04 сентября 2012 г. по делу N 33-8442

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

Председательствующего Ветровой Н.П.,

судей: Курпас И.С., Казачков В.В.,

при секретаре: Левицкой С. Е.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ветровой Н.П.

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Ч. на решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 07 июня 2012 года по делу иску Ч. к ОАО "Междуречье" о признании приказа N от 24.02.2012 года незаконным и его отмене,

УСТАНОВИЛА:

Истец Ч. обратился в суд с иском к ОАО "Междуречье" о признании приказа N от 24.02.2012 года незаконным и его отмене, взыскании среднего заработка за период с 24.02.2012 года по настоящее время, возмещении морального вреда в размере 10 000 рублей (л.д.2-4).

Требования свои мотивировал тем, что 27.02.2012г. в отделе кадров ОАО "Междуречье" ему были предоставлены документы: приказ N от 24.02.2012г. о восстановлении на работе, приказ N от 24.02.2012г., направление на периодический медицинский осмотр, перечень производственных инструкций и инструкций по профессии для проверки знаний у составителей поездов ЖДЦ - 1 и билеты по проверке знаний по охране труда, производственным инструкциям и инструкциям по профессии у составителей поездов ЖДЦ - 1. Ознакомиться и прочитать предоставляемые документы на месте, в отделе кадров, у него не было возможности, позже изучив документы, он пришел к выводу о том, что документы нарушают его трудовые права, а именно его права нарушаются Приказом N от 24.02.2012г. о направлении на медицинский осмотр, прохождении стажировки и сдаче экзамена. Решением Междуреченского городского суда от 24.02.2012 года он восстановлен на работе составителем поездов, решение в части восстановления на работе действует немедленно. В решении суда отсутствуют, какие либо условия при выполнении которых он будет допущен к работе, а в приказе N от 24.02.2012г. указано, что допуск Ч. к самостоятельной работе возможен по результатам медосмотра и после сдачи экзаменов по профессии составитель поездов. Вышеназванный приказ издан в нарушение ст.396 Трудового Кодекса, поскольку решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника подлежит немедленному исполнению, а в соответствии с п.1 ст. 106 Закона " об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ об увольнении взыскателя. Таким образом, законодателем установлено, что совокупность двух условий: допущение к исполнению прежних трудовых обязанностей и отмена приказа об увольнении взыскателя является свидетельством фактического исполнения решения суда.

В судебное заседание истец Ч. не явился, просил рассмотреть указанное дело в его отсутствие (л.д.28).

Представитель истца Г., действующий на основании доверенности, настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме, поддерживая доводы, указанные в уточненном исковом заявлении.

Представитель ответчика П., действующий на основании доверенности от 10.01.2012 года, относительно заявленных требований возражал, сославшись на возражения на исковое заявление в письменном виде, доводы которых поддержал в судебном заседании.

Решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 07.06.2012г. в удовлетворении исковых требований Ч. к ОАО "Междуречье" о признании приказа N от 24.02.2012 года незаконным и его отмене взыскания среднего заработка за период с 24.02.2012 года по 31.05.2012 года, возмещение морального вреда отказано.

В апелляционной жалобе истец Ч. просит отменить решение Междуреченского городского суда от 07 июня 2012 года и принять новое решение. Указывает, что издавая обжалуемый им приказ, работодатель фактически воспрепятствовал исполнению решения суда.

Указывает, что с решением Междуреченского городского суда от 07.06.2012г. не согласен в связи с нарушением норм материального права. Судом неправильно истолкованы и применены нормы материального права. Он был восстановлен на работе, а потому прохождение медицинского осмотра, стажировки и сдачи экзаменов по ТБ для него не являлись обязательными, его должны были допустить до работы, а лишь после этого требовать прохождения мед осмотра и сдачи экзаменов по ТБ.

Относительно апелляционной жалобы возражения поступили от представителя ОАО "Междуречье" К., действующей на основании доверенности, считает решение Междуреченского городского суда законным и обоснованным и не подлежащим изменению, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца Г., действующего на основании доверенности и просившего решение суда отменить, представителя ОАО "Междуречье" К., действующую на основании доверенности и просившую решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Отказывая в удовлетворении иска о признании незаконным и отмене приказа N 125 от 24.02.2012г. о направлении на медицинский осмотр, прохождении стажировки и сдаче экзамена, суд правильно применил положения ст. ст. 15, 21,22, 214, 213, 225 Трудового кодекса Российской Федерации, дал оценку предоставленным доказательствам с учетом ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно пришел к выводу о том, что приказ от 24.02.2012г N 125 соответствует требованиям закона, поскольку считает правомерным направление ответчиком истца на периодический медицинский ежегодный осмотр, а именно: в связи с необходимостью прохождения медицинского осмотра и стажировки в соответствие с требованиями Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ N н от 12.04.2011г., Положения о системе управления охраной труда, промышленной и экологической безопасностью в ОАО "Междуречье", в соответствии с приказом от 24.02.2012года N, допуск Ч. к самостоятельной работе возможен по результатам медосмотра и после сдачи экзаменов по профессии составитель поездов (л.д.5).

По мнению судебной коллегии, проверка ответчиком уровня знаний истца осуществлена в пределах нормативно-правовых актов, которые обязан знать и соблюдать в своей деятельности истец.

В целях реализации указанных норм Постановлением Министерства труда и социального развития РФ N 1 от 13.01.2003г. утвержден Порядок обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, согласно которого Работники рабочих профессий, имеющие перерыв в работе по профессии (виду работ) более года проходят обучение и проверку знаний требований охраны труда в течение первого месяца после назначения на эти работы (п.2.2.2 Порядка).

Порядок, форма, периодичность и продолжительность обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников рабочих профессий устанавливаются работодателем (или уполномоченным им лицом) в соответствии с нормативными правовыми актами, регулирующими безопасность конкретных видов работ (п.2.2.3 Порядка).

Проверку теоретических знаний требований охраны труда и практических навыков безопасной работы работников рабочих профессий проводят непосредственные руководители работ в объеме знаний требований правил и инструкций по охране труда, а при необходимости - в объеме знаний дополнительных специальных требований безопасности и охраны труда (п.3.1 Порядка).

Согласно п.3.3 указанного Порядка внеочередная проверка знаний требований охраны труда работников организаций независимо от сроков проведения предыдущей проверки проводится при перерыве в работе в данной должности более года.

Согласно Положения о проведении инструктажа по безопасности, стажировке, допуске к самостоятельной работе, введенного в действие распоряжениемгенерального директора ОАО "Междуречье" N от 21.09.2009г., внеплановый инструктаж в полном объеме проводится для работников при перерывах в работе

более 2-х месяцев. В соответствие с приложением N Положения о системе управления охраной труда, промышленной и экологической безопасностью в ОАО "Междуречье", введенном приказом N от 07.04.2006г., прошедшего экспертизу промышленной безопасности в Управлении Ростехнадзора по Кемеровской области

07.11.2005г., срок стажировки для составителя поездов составляет 6 смен. По окончании стажировки перед допуском к самостоятельной работе работник проходит проверку знаний охраны труда, производственных инструкций и инструкций по профессии. Рабочие периодически проходят проверку знаний охраны труда, производственных инструкций и инструкций для конкретных профессий не реже одного раза в 12 месяцев. Работники, своевременно не прошедшие проверку знаний, к самостоятельной работе не допускаются (л.д.91-96).

С учетом того, что перерыв в работе у Ч. составил 22 месяца, а при выполнении трудовых обязанностей составитель поездов подвергается вредным и опасным производственным факторам, в том числе связан с источником повышенной опасности - подвижным составом на железнодорожных путях, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ответчик не имел права допускать истца к самостоятельной работе без предварительной проверки знаний охраны труда, производственных инструкций и инструкций по профессии. Кроме того, рабочее место составителя поездов участка ЖДЦ-1 ПТУ находится на железнодорожных путях, расположенных на территории промплощадки разреза, т. е. опасного производственного объекта. При этом Работодатель не препятствовал Ч. постепенно и в полном объеме вспомнить специфику работы составителя поездов, ознакомлению с имеющимися на участке производственными инструкциями, распоряжениями, инструкциями по охране труда и профессии составителя поездов, проходить стажировку, закрепив за ним при этом опытного работника.

Судебная коллегия считает не обоснованным доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не имел права направлять истца на стажировку.

Согласно Положения о проведении инструктажа по безопасности, стажировке, допуске к самостоятельной работе и проверки знаний работников ОАО NМеждуречье" во время стажировки работник обязан выполнять работу под наблюдением руководителя стажировки, изучить инструкции по охране труда, эксплуатации оборудования, производственные инструкции, получить допуск на те виды работ, для выполнения которых необходимо их наличие. ( л.д.94).

Кроме того, при постановлении решения, судом первой инстанции учтено, что Пунктом 8 раздела 2 Коллективного договора ОАО "Междуречье" на 2007-2009 года предусмотрено, что работник должен знать и исполнять должностную инструкцию, а в случае незнания может быть отстранен от работы (п.п.8.2), соблюдать требования по охране труда и промышленной безопасности (п.п. 8.8). Работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, не прошедшего в установленном порядке проверку знаний и навыков в области охраны труда, медицинский осмотр (обследование) - п. 9 раздел 2 Коллективного договора.

Согласно ч. 4 ст. 213 ТК РФ вредные и (или) опасные производственные факторы и работы, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и порядок их проведения определяются нормативными правовыми актами, которые утверждаются в порядке, установленном уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.

Таким актом является Приказ Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 N 302н. Им утвержден Порядок проведения обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда. Пункт 1 названного Порядка в соответствии со ст. 213 ТК РФ устанавливает правила проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров лиц, в том числе занятых на работах, связанных с движением транспорта;

Поскольку Ч. восстановлен в должности составитель поездов, т.е. занят на работе связанной с движением транспорта, а перерыв в работе истца составил 22 месяца, то прохождение медицинского осмотра для него обязательно.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемый приказ соответствует требования действующего законодательства и не подлежит отмене.

11.03.2012 года истец Ч. по результатам прохождения медицинского периодического осмотра был признан годен к работе составителя поездов (л.д.15-16). За время прохождения медицинского осмотра и стажировки истцу была выплачена средняя заработная плата в размере 28 557, 32 рублей, что подтверждается справкой, выданной ОАО "Междуречье" (л.д.38) и не отрицалось истцом в суде первой инстанции.

Судебная коллегия считает обоснованным вывод суда о том, что с учетом сложности и опасности работы в должности составителя поездов, ответчик правомерно направил истца на прохождение стажировки и сдачи экзаменов по проверки знаний в указанной профессии. Доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствуют основания к такой проверке и у истца отсутствует необходимая литература для сдачи экзаменов по проверке знаний по охране труда, являются не состоятельными.

На момент рассмотрения спора истец дважды не сдал проверку знаний охраны труда (12.04.2012 года и 26.04.2012 года (л.д.97-106).

Ч. был ознакомлен под роспись 27.02.2012г. в отделе кадров с приказом N от 24.02.2012г. о необходимости прохождения ежегодного периодического медицинского осмотра, стажировки, сдачи экзаменов по профессии составителя поездов и получил перечень производственных инструкций и инструкций по профессии, билеты для сдачи экзаменов.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, поскольку сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и не содержат возражений, которые могли бы послужить основаниями для принятия судом иного решения.

Правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, применив нормы материального права, подлежащие применению, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении иска.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 07.06.2012г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Ветрова Н.П.

Судьи Курпас И.С.

Казачков В.В.