Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 22 августа 2012 г. по делу N 33-7924

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

Председательствующего Ветровой Н.П.,

судей: Бойко В.Н., Гребенщиковой О.А.

при секретаре: Лосковиченко И.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ветровой Н.П.

гражданское дело по апелляционной жалобе истца П. на решение Кемеровского районного суда Кемеровской области от 17 мая 2012 года

по делу иску П. к ООО "ОЭУ Блок N 2 шахты "Анжерская-Южная" о признании несчастного случая, связанного с получением травмы, несчастным случаем на производстве, обязании составить акт о несчастном случае на производстве,

УСТАНОВИЛА:

П. обратился в суд с иском к ООО "ОЭУ Блок N 2 шахты Анжерская-Южная" о признании травмы, полученной 6 февраля 2009 года, несчастным случаем на производстве и составлении акта о несчастном случае.

Обосновал требования тем, что 6 февраля 2009 года он возвращался с работы на служебном автобусе, при выходе из автобуса упал и травмировал ногу, был доставлен на скорой помощи в больницу. В результате этого случая был нетрудоспособен.

Работодатель обязан составить акт о несчастном случае, но до настоящего времени акт о несчастном случае не составлен.

Просил признать травму несчастным случаем на производстве и обязать ответчика составить акт о несчастном случае на производстве.

В судебном заседании представитель ответчика М., действующий на основании доверенности от 08.12.2011 года, исковые требования не признал, не отрицал, что доставка истца с места работы до места жительства осуществлялась на транспортном средстве, предоставленном представителем работодателя; не отрицал того обстоятельства, что с истцом произошел несчастный случай и он получил травму, однако полагал, что травма не связана с производством, поскольку ответчик предоставил автобус, который находился в исправном техническом состоянии, истец получил травму в результате своих неосторожных действий в тот момент, когда автобус не находился в движении; истец не доказал то обстоятельство, что травму он получил в автобусе.

В судебном заседании представитель филиала N 4 Государственного учреждения - Кузбасского регионального отделения Фонда социального страхования РФ К., действующий на основании доверенности от 09.12.2011 года N, исковые требования полагал необоснованными.

Решением Кемеровского районного суда Кемеровской области от 17.05.2012г. в удовлетворении исковых требований П. к ООО "ОЭУ Блок N 2 шахты "Анжерская-Южная" о признании несчастного случая, связанного с получением травмы, несчастным случаем на производстве, обязании составить акт о несчастном случае на производстве, отказано полностью.

В апелляционной жалобе истец П. просит решение отменить и принять новое решение.

Считает, что в деле нет доказательств, опровергающих обстоятельства, которые подтвердили представленные им доказательствам.

Полагает, что он получил травму при следовании с места работы на транспорте ответчика.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав П., поддержавшего доводы жалобы, представителя ООО "ОЭУ Блок N 2 шахты Анжерская-Южная" М., действующего по доверенности, просившего решение оставить без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 227 ТК РФ расследованию и учету подлежат несчастные случаи на производстве, произошедшие с работниками и другими лицами, в том числе подлежащими обязательному социальному страхованию несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний при исполнении ими трудовых обязанностей и работы по заданию организации или работодателя - физического лица.

В п. 3 ст. 227 ТК РФ предусмотрено, что расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими получены телесные повреждения (травмы) при следовании к месту выполнения работы или с работы на транспортном средстве, предоставленном работодателем.

Согласно подп. "б" п. 3 Положения "Об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях", утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 24 октября 2002 года N 73, расследованию и квалификации как несчастные случаи, связанные с производством, подлежат травмы, полученные работниками на территории организации, других объектах и площадях, закрепленных за организацией, либо в ином месте работы в течение рабочего времени (включая установленные перерывы), в том числе во время следования на рабочее место (с рабочего места).

Аналогичные положения содержатся и в ст. 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", в которой указано, что несчастный случай на производстве - событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору (контракту) и в иных установленных законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Анализ приведенных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что для учета несчастного случая, как произошедшего на производстве, необходимо, чтобы травма была получена работником на территории организации в рабочее время, либо во время следования работника на работу или с работы на транспортном средстве, предоставленном работодателем.

Судом первой инстанции установлено, что П. с 27.11.2003 года по 29.01.2010 года (л.д. 4) состоял в трудовых отношениях с ООО "ОЭУ Блок N 2 шахты "Анжерская-Южная".

ООО "ОЭУ Блок N 2 шахты "Анжерская-Южная" расположено в под. "адрес" (л.д. 19, 31), истец проживает в "адрес" (л.д. 2).

По договору от 29.01.2007 года между ООО "ОЭУ Блок N 2 шахты "Анжерская-Южная" и индивидуальным предпринимателем С. (л.д. 119, 120) организована доставка рабочих ответчика к месту работы и с места работы.

П. 06.02.2009 года работал в первую смену (л.д. 65), по окончанию которой на транспорте, предоставленном работодателем, следовал домой.

Не доезжая до места высадки П. получил травму ноги.

Работодатель в акте расследования указал, что несчастный случай с П., произошедший 06.02.2009 года, не признан несчастным случаем, связанным с производством

Государственная инспекция труда в Кемеровской области Федеральной службы по труду и занятости подтвердила, что событие от 09.06.2010 года не является несчастным случаем на производстве (л.д. 8).

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что П. был травмирован не в связи с использованием транспортного средства, предоставленного работодателем для следования с места выполнения работы, поскольку транспортное средство в момент получения П. телесных повреждений процесса доставки не осуществляло, в процессе остановки вынужденной или обязательной высадки пассажиров не было, обстоятельства которые бы свидетельствовали бы о технической неисправности автобуса, в том числе наличия наледи на ступеньках, не установлены. Суд считает, что полученные пассажиром телесные повреждения хотя и в транспортном средстве, предоставленном работодателем, но не в связи с процессом доставки с работы или на работу, не может быть квалифицировано как несчастный случай на производстве.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами, поскольку судом не была дана надлежащая оценка представленным истцом доказательствам, соответствующая требованиям, установленным ст. 67 ГПК РФ.

Суд первой инстанции, отказывая истцу в удовлетворении его требований, ссылается на сообщение от 09.06.2010 года N (л.д. 118) ООО "ОЭУ Блок N 2 шахты "Анжерская-Южная" и акт расследования по заявлению от 14 мая 2010 года о том, что несчастный случай с П., произошедший 06.02.2009 года, не признан несчастным случаем, связанный с производством.( л.д.117) и письмо от 27 июня 2011 года за подписью Государственного инспектора по труду З. о том, что факт несчастного случая на производстве с П. при работе в ООО "ОЗУ Блок N2 ш."Анжерская-Южная"" установлен не был.

Между тем, суд первой инстанции, соглашаясь с выводами комиссии ответчика и Государственной инспекции труда, не проверил и не установил, на основании чего сделаны эти выводы.

В материалы дела ответчиком представлен акт от 14 мая 2010 года, который составлен в отношении заявления П. по двум несчастным случаям.

В указанном акте указано, что событие произошедшее 06.02.2009 года произошло в г. Анжеро-Судженске, после того как П. вышел из служебного автобуса, что следует из заявления. ( л.д.117 оборот)

Суд первой инстанции не установил на основании чего ответчик пришел к такому выводу.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что с П. 09.06.2010 года произошел несчастный случай во время следования с работы.

Истец в судебном заседании пояснял, что телесные повреждения он получил при выходе из стоящего автобуса, не доезжая до установленного места назначения, при этом остановка автобуса была вынужденной, дверь автобуса была открыта и пассажиры высаживались.

Из заявления П. следует, что он упал при выходе их автобуса ( л.д.115).

П. в судебном заседании пояснил, что он упал в результате того, что "нога зацепилась за ногу".

Из медицинской карты П. (л.д. 12, 104) следует, что в 18.25 часов 06.02.2009 года со слов фельдшера ССМП сделана запись: "Упал, выходя с автобуса".

Из записи в медицинской карте от 17.02.2009 года (л.д. 113) также следует, что перелом в трех местах он получил "когда сходил с автобуса".

В заявлении на имя директора ООО "ОЭУ Блок N 2 шахты "Анжерская-Южная" (л.д. 115), на имя Главного государственного инспектора труда в Кемеровской области (л.д. 141) о признании события несчастным случаем П. указал, что травму он получил при "выходе из автобуса упал на спину".

Между тем, суд первой инстанции, при вынесении решения, в нарушение требований положений ст. 198 ГПК РФ, указанным доказательствам оценки не дал, противоречие с другими доказательствами по делу не устранил, доводов, по которым отверг данные доказательства, в мотивировочной части решения не привел, мер к установлению фактических обстоятельств дела не принял.

Кроме того, суд первой инстанции в решении указал, что у суда не вызывает сомнений то обстоятельство, что с П. произошел несчастный случай во время следования с работы.

Однако, данный вывод суда противоречит указанию в решение суда о том, что

получение пассажиром телесного повреждения хотя и в транспортном средстве, предоставленном работодателем, но не связи с процессом доставки с работы или на работу, не может быть квалифицировано как несчастный случай на производстве.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно п. 2 и п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что указанным требованиям решение суда не отвечает, в связи с чем подлежит отмене по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ, поскольку выводы суда не соответствуют изложенным в решении обстоятельствам.

Ссылка в решении суда на показания свидетелей А. (л.д. 52) и М. (л.д. 54) о том, что " П., выйдя из автобуса в г.Анжеро-Судженск, упал" не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований истца. Поскольку судом установлено, что об обстоятельствах падения П. А. и М. знают только со слов П. - "поскользнулся".

Свидетели, указанные истцом обстоятельства не опровергли, поскольку непосредственно то, как получил истец травму, не видели.

Не является основанием для отказа в удовлетворении требований истца и то обстоятельство, что в листке нетрудоспособности, выданном П. 06.02.2009 года в разделе "причина нетрудоспособности" указана "травма", а не несчастный случай на производстве.

Судебная коллегия также считает не обоснованными выводы суда о том, что несчастный случай не связан с производством, поскольку истец вышел из автобуса не доезжая до установленного места назначения, при этом остановка автобуса была вынужденной и не требовала высадки пассажира.

Из материалов дела следует, что водитель автобуса, на котором истец возвращался с работы, был вынужден совершить остановку. Однако, из материалов дела также следует, что пассажиры выходили из автобуса в открытые двери, т.е. водитель совершил остановку автобуса, открыл дверь автобуса, тем самым совершив высадку пассажиров в непригодном для высадки пассажиров месте.

Данные доводы судом не были исследованы и судом первой инстанции эти доводам оценка не дана. Ответчиком также не опровергнуто это обстоятельство.

В соответствии с ч. 1 ст. 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд при рассмотрении дела обязан непосредственно исследовать доказательства по делу: заслушать объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации и пояснения специалистов, ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, прослушать аудиозаписи и просмотреть видеозаписи.

В нарушение требований ст. ст. 157, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд после отмены судебного решения, не допросил свидетелей - Р., В., Т., не устранил имеющиеся противоречий, не выяснил у членов комиссии мотивов по которым они пришли к заключению о том, что П. упал после того, как вышел из служебного автобуса, не выполнив указания судебной коллегии Кемеровского областного суда от 29 февраля 2012 года о том, что необходимо проверить на основании чего комиссией работодателя и Государственной инспекцией труда сделан вывод о том, что событие с П. 06.02.2010 года не относится к несчастному случаю на производстве, при этом именно заключение Государственного инспектора труда и акт от 14 мая 2010 года положил в основу решения об отказе в удовлетворении иска.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Поскольку решение суда не соответствует требованиям ГПК РФ, он подлежит отмене.

Из материалов дела следует, что ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, однако доказательств в обоснование своих возражений не представил. В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств того, что истец повредил здоровье не в пути следования с работы, ответчиком в материалы дела представлено не было. Ответчиком не заявлялось ходатайство о назначении экспертизы для определения механизма получения истцом травмы, а из медицинских документов, исследованных судом первой инстанции следует, что истец упал, когда выходил из автобуса.

Представитель ответчика в суд апелляционной инстанции доказательства в подтверждение своих доводов также не представил, возражал против удовлетворения требований истца ссылаясь на показания свидетелей М. и А.

Судебная коллегия считает, что доказательств, объективно опровергающих доводы истца и представленные им доказательства в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

Исходя из принципа состязательности гражданского процесса, суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в суде.

Согласно правовой позиции, обозначенной Конституционным Судом РФ в определении от 16.12.2010 г. N 1642-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина С.Р.Б. на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Поскольку представитель ответчика допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих свои доводы в суд первой и в суд апелляционной инстанции не представил, ходатайств об отложении дела не заявлял, судебная коллегия считает, что доводы истца о том, что с ним произошел несчастный случай 06.02.2009 года во время следования с работы, не опровергнуты.

В связи с этим решение суда первой инстанции подлежит отмене, а исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кемеровского районного суда Кемеровской области от 17.05.2012г. отменить.

Вынести по делу новое решение:

Удовлетворить заявленные требования П. к ООО "ОЭУ БлокN2 шахты "Анжерская - Южная".

Признать несчастный случай, имевший место с П., 06.02.2009 года, во время следования с работы, связанным с производством.

Обязать ООО "ОЭУ БлокN2 шахты "Анжерская - Южная" составить акт формы Н-1 о несчастном случае на производстве, произошедшем с П. 06.02.2009 года.

Председательствующий: Ветрова Н.П.

Судьи Бойко В.Н.

Гребенщикова О.А.