Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 17 августа 2012 г. по делу N 33-7768

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

Председательствующего Ветровой Н.П.,

судей: Бойко В.Н., Гребенщиковой О.А.

при секретаре: Лосковиченко И.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ветровой Н.П.

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Государственное учреждение -Кузбасское региональное отделение Фонда Социального страхования в лице филиала N10 на решение Кузнецкого районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 31 мая 2012 года

по делу иску М. к Государственному учреждению - Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования РФ в лице филиала N о признании незаконным отказа в назначении страхового обеспечения в связи с несчастным случаем на производстве, возложении обязанности по назначению и выплате обеспечения по страхованию в связи с несчастным случаем на производстве, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

М. обратилась с иском к Государственному учреждению -Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования РФ Филиалу N10, в котором просит признать незаконным отказ в назначении ей страхового обеспечения в связи с несчастным случаем на производстве 25.12.2008г., обязать ответчика назначить и выплачивать ей страховое обеспечение в связи с несчастным случаем на производстве 25.12.2008г.

Исковые требования мотивирует тем, что она получила повреждение здоровья вследствие несчастного случая на производстве, произошедшего 25.12.2008г. в период работы в МКП "Дороги Новокузнецка". В установленном законом порядке комиссией по расследованию несчастного случая на производстве было проведено расследование. По результатам расследования случай был признан несчастным случаем на производстве и был составлен Акт о несчастном случае на производстве N4 от 12.01.2009г. По заключению учреждения медико-социальной экспертизы ей было установлено 60% утраты профессиональной трудоспособности на период с 26.03.2012г. бессрочно, а также нуждаемость в дополнительных видах обеспечения по страхованию (программа реабилитации пострадавшего от 26.03.2012г.). За назначением обеспечения она обратилась в филиал N10 ГУ КРО ФСС РФ с заявлением от 05.04.2012г. с приложением всех документов. Однако ответчик письмом от 12.04.2012г. N отказал в назначении выплат. Считает отказ ответчика в назначении страхового обеспечения незаконным. Отказывая в назначении выплат, ответчик в качестве обоснования указал единственную причину - о признании несчастного случая, произошедшего 25.12.2008, не страховым. Однако данное утверждение не основано на законе и противоречит материалам дела. Факт того, что 25.12.2008 произошел несчастный случай на производстве, подтвержден комиссией по расследованию в установленном законом порядке - Актом о несчастном случае на производстве N4 от 12.01.2009г. (формы Н-1). Она является застрахованной, т.к. работала по трудовому договору и получила повреждение здоровья в результате несчастного случая на производстве. Одним из последствий несчастного случая на производстве, в результате которого осуществляется страховое обеспечение, является наступление стойкой утраты пострадавшим профессиональной трудоспособности. Соответствующая утрата трудоспособности у нее наступила, по заключении СМЭ ей было установлено 60% утраты профессиональной трудоспособности, а также нуждаемость в дополнительных видах обеспечения по страхованию. В установленном порядке подтвержден документально факт наличия страхового случая (несчастного случая на производстве), влекущего обязанность страховщика осуществлять обеспечение по страхованию. Просит признать незаконным отказ филиала N10 ГУ КРО ФСС РФ в назначении ей страхового обеспечения в связи с несчастным случаем на производстве 25.12.2008г., обязать ответчика назначить и выплачивать ей страховое обеспечение в связи с несчастным случаем на производстве 25.12.2008г.

В судебное заседание истица М. не явилась, направила в суд заявление, в котором просила дело рассмотреть в ее отсутствие, с участием ее представителя.

Представитель истицы М. - С., действующий на основании нотариальной доверенности поддержал заявленные исковые требования, просил их удовлетворить, представил ходатайство истицы о взыскании с ГУ КРО ФСС РФ понесенных судебных расходов: по составлению искового заявления в сумме 5000 руб., за участие представителя в сумме 10000 руб., по подаче искового заявления в суд почтой в сумме 51,75 руб., по оформлению доверенности в размере 600 руб.

Представитель ответчика - филиала N10 ГУ КРО ФСС РФ П., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала.

Решением Кузнецкого районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 31.05.2012г. исковые требования М. - удовлетворены.

Судом постановлено: Признать незаконным отказ N от 12.04.2012 Государственного учреждения - Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования РФ в лице филиал N 10 в назначении М. обеспечения по обязательному социальному страхованию в связи с несчастным случаем на производстве от 25.12.2008.

Обязать Государственное учреждение - Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования РФ в лице филиала N10 назначить и выплачивать М. обеспечение по страхованию в связи с несчастным случаем на производстве от 25.12.2008.

Взыскать с Государственного учреждения - Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования РФ в пользу М. понесенные ею судебные расходы по оплате за составление искового заявления в сумме 5 000 рублей, расходы по отправке искового заявления в суд 51 руб. 75 коп., расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 600 рублей, расходы по представлению интересов истца представителем в суде в сумме 6 000 рублей.

М. в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в оставшейся части (на представителя) - отказать.

Взыскать с Государственного учреждения - Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования РФ государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 200 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика филиала N10 ГУ КРО ФСС РФ Х., действующая на основании доверенности просит решение Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 31.05.2012 г. отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Считает, что при вынесении данного решения суд не правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, не верно истолковал закон, и постановил решение, не отвечающее нормам материального права.

Указывает, что суд не учел, что М. самовольно покинула свое рабочее место, не предупредив об этом непосредственного руководителя, в момент несчастного случая находилась не при исполнении трудовых обязанностей и на территории, не принадлежащей работодателю, действия М. не были обусловлены трудовыми отношениями с работодателями.

На апелляционную жалобу поступили возражения от истца М., в которых она просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации несчастные случаи на производстве - несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Статья 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" определяет несчастный случай на производстве как событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Страховым случаем в силу этой статьи является подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 3 Положения "Об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях", утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 24.10.2002 г. N 73, расследованию и квалификации как несчастные случаи, связанные с производством, подлежат травмы, полученные работниками на территории организации, других объектах и площадях, закрепленных за организацией, либо в ином месте работы в течение рабочего времени /включая установленные перерывы/, в том числе во время следования на рабочее место /с рабочего места/.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что М. состояла в трудовых отношениях с ответчиком, приказом N от 13.04.2007 МУ "Дороги Новокузнецка" М. принята на работу машинистом насосных установок 3 разряда на участок по ковшам-отстойникам, с нею заключен трудовой договор N от 13.04.2007 на неопределенный срок.

25.12.2008 истица получила повреждение здоровья в рабочее время.

Приказом МУ "Дороги Новокузнецка" N от 29.12.2008 создана комиссия по расследованию несчастного случая на производстве с машинистом насосной станции М., которой проведено расследование тяжелого несчастного случая, данный несчастный случай комиссией квалифицируется как несчастный случай, связанный с производством, оформляется актом Н-1 и подлежит учету и регистрации в МКП "Дороги Новокузнецка", о чем составлен акт N от 12.01.2009, подписанный членами комиссии.

Согласно Акта N о несчастном случае на производстве 25.12.2008, в рабочее время с 08-00 час до 20-00 час М. выполняла работы по обслуживанию оборудования насосных установок в соответствии с должностными обязанностями: откачивала воду из ковша-отстойника "адрес". В 15-00 час М. закончила откачивание воды, отключила насосы и покинула рабочее место для перерыва на обед. Переодевшись, М. направилась к киоску, который находился в 300 метрах от насосной станции, чтобы купить кондитерское изделие к чаю. В 15-40 час, при переходе проезжей части дороги напротив дома N по "адрес", М. была сбита автомобилем. В результате дорожно-транспортного происшествия М. получила травмы и была доставлена в МЛПУ ГКБ N, где был установлен диагноз: ушиб головного мозга средней степени, массивное субархидальное кровоизлияние, линейный перелом левой височной кости, ушиб мягких тканей головы, ушиб грудной клетки.

В пункте 10 Акта указаны лица, допустившие нарушение требований охраны труда:

1. Л. - водитель автомобиля ISUZU ELF, госномер "данные изъяты", нарушивший п. 10.1 ПДД;

2.организация (работодатель), работником которой является пострадавшая, - МКП "Дороги Новокузнецка".

Акт N4 о несчастном случае на производстве утвержден 12.01.2009 директором МКП "Дороги Новокузнецка", подписан членами комиссии по расследованию несчастного случая, представителем исполнительного органа фонда социального страхования Р. - с особым мнением (л.д.11-12).

Судебная коллегия считает, что удовлетворяя требования истицы о признании незаконными действий ГУ-КРОФСС РФ, выразившиеся в отказе в назначении М. обеспечения по обязательному социальному страхованию и выплате обеспечения по страхованию в связи с несчастным случаем на производстве от 25.12.2008года, суд правильно применил материальный закон.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что М., работая по трудовому договору от 13.04.2007 в МКП "Дороги Новокузнецка", являлась на дату несчастного случая застрахованным лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в соответствии со ст. 5 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ.

Суд правильно указал на то, что полученное повреждение здоровья истицей получено в результате несчастного случая на производстве 25.12.2008, данное повреждение здоровья подтверждено в установленном законом порядке - справкой МСЭ N от 03.04.2012, актом N освидетельствования в ФКУ "ГБ МСЭ по Кемеровской области". Утрата профессиональной трудоспособности истицы в размере 60% носит постоянный характер, установлена ей бессрочно, препятствует ее дальнейшей трудовой деятельности, о чем свидетельствует запись в трудовой книжке истца о прекращении трудового договора в связи с признанием работника полностью неспособным к трудовой деятельности в соответствии с медицинским заключением (л.д. 10). Между причинением истице повреждения здоровья, повлекшего утрату профессиональной трудоспособности, и несчастным случаем на производстве 25.12.2008 имеется прямая причинно-следственная связь.

Довод апелляционной жалобы о том, что в момент несчастного случая истица не находилась при исполнении трудовых обязанностей, судебная коллегия считает не обоснованным.

Согласно п. 6.1 трудового договора, заключенного между работодателем МУ "Дороги Новокузнецка" (согласно распоряжению N от 28.11.2008г. МУ "Дороги Новокузнецка" реорганизовано в МКП "Дороги Новокузнецка") и работником М. время перерыва для отдыха и питания определяется правилами внутреннего трудового распорядка организации.

В соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка МУ "Дороги Новокузнецка" п. 4 режим труда и отдыха для машинистов насосных установок устанавливается сменный график работы, утвержденный директором учреждения. Машинистам насосных установок предоставляется 2 часа в день для отдыха и приема пищи, которые включаются в рабочее время.

Как установлено судом первой инстанции, М. получила увечье при осуществлении правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями - отлучилась для отдыха и принятия пищи, поскольку время для отдыха и принятия пищи правилами внутреннего трудового распорядка работодателя для работающих посменно регламентировано не было, и данное увечье повлекло стойкую утрату профессиональной трудоспособности.

Согласно Трудовому Кодексу Российской Федерации работодатель обязан обеспечить безопасные условия труда работника и исключить причинение вреда здоровью работника. Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что работодатель не определил время и место отдыха рабочих. В данной ситуации имеет место нарушение работодателем своих обязанностей по обеспечению работника безопасными условиями труда.

Данные выводы суда первой инстанции подтверждаются и п. 11.4 Акта N 4 о несчастном случае на производстве (л.д.12 оборот), из которого следует, что в качестве мероприятия по устранению причин несчастного случая на производстве с истицей является "определение времени и места для перерывов в рабочее время работников участка по ковшам-отстойникам".

Кроме того, из материалов дела следует, что истицей М. 13.04.2007 при приеме на работу пройден инструктаж по охране труда, 14.10.2008 пройден повторно инструктаж по охране труда. Проверка знаний М. проведена 13.11.2008.

Таким образом, судом установлено, что истица знала правила техники безопасности и соблюдала их, а также соблюдала правила внутреннего трудового распорядка " Режим труда и отдыха работников МУ "Дороги Новокузнецка", утвержденный директором учреждения 02.07.2007 года и поскольку время для обеда не было установлено, то истица отлучилась в свободное от работы время.

Также не состоятельным является довод апелляционной жалобы о том, что истца отлучилась с рабочего места, не поставив в известность своего руководителя, не отпрашивалась у него, и тот не отпускал истицу. Поскольку время и место для перерывов на обед и для отдыха не было определено Правилами внутреннего трудового распорядка, то истца отлучаясь на обед в 15 часов не нарушила Правила трудового распорядка и не должна была отпрашиваться для перерыва на обед и отдых.

Согласно ст. 106 ТК РФ время отдыха - время, в течение которого работник свободен от исполнения трудовых обязанностей и которое он может использовать по своему усмотрению.

Также не обоснованным является довод о том, что истица как машинист насосных установок не вправе покидать свое рабочее место.

В силу п. 3 ст. 108 Трудового кодекса РФ на работах, где по условиям производства (работы) предоставление перерыва для отдыха и питания невозможно, работодатель обязан обеспечить работнику возможность отдыха и приема пищи в рабочее время.

Как следует из материалов дела, такую возможность отдыха и приема пищи, работодатель не обеспечил.

Анализируя представленные в суд доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данный случай является страховым и истица вправе требовать обеспечения по страхованию.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно исходил из интересов истца, руководствуясь при этом ст. 7 Конституции Российской Федерации, охраняющей труд и здоровье людей.

Поскольку страховым случаем признается подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного (ст. 3 Федерального закона N 125-ФЗ), данный несчастный случай подпадает под определение страхового, и влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию. Квалифицирующим признаками страхового случая являются: факт повреждения здоровья, подтвержденный в установленном порядке; принадлежность М. к кругу застрахованных; наличие причинной связи между повреждением здоровья и несчастным случаем на производстве. Данные признаки страхового случая имеются в отношении несчастного случая на производстве от 25.12.2008 с М.

Данные обстоятельства свидетельствует о наличии страхового случая, который является основанием для обеспечения социального страхования. Таким образом, отказ Филиал N10 Государственного учреждения -Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования РФ в назначении М. страхового обеспечения обоснованно признан незаконным, а несчастный случай, произошедший с М., - страховым.

Указанные выводы суда первой инстанции основаны на доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании и которым дана надлежащая оценка в их совокупности.

Несчастный случай от 25.12.2008 был зафиксирован в Акте N4 от 12.01.2009г., составленном по результатам расследования несчастного случая на производстве, был утвержден директором МКП "Дороги Новокузнецка", подписан членами комиссии. Акт о несчастном случае от 12.01.2009 не был обжалован кем-либо из заинтересованных лиц, является действующим, что подтверждает, что данный несчастный случай признан связанным с производством, на основании него пострадавший работник вправе требовать обеспечения по страхованию.

Кроме того, судом первой инстанции учтено, что согласно п. 8 Постановления Пленума ВС РФ от 10.03.2011 N2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" надлежит учитывать, что положениями ТК РФ, регулирующими вопросы расследования несчастных случаев на производстве (статьи 227-231), предусматривается возможность квалификации в качестве несчастных случаев, связанных с производством, и составление актов по форме Н-1 по всем несчастным случаям, имевшим место при исполнении работниками их трудовых обязанностей, даже если в причинении вреда работнику виновно исключительно третье лицо, не являющееся работодателем этого работника. Следовательно, по всем случаям, признанным связанными с производством, пострадавший работник со дня наступления страхового случая в соответствии со статьей 7 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ вправе требовать обеспечения по страхованию.

Истица была освидетельствована в органах государственной службы медико-социальной экспертизы. По заключениям МСЭ установлено, что утрата профессиональной трудоспособности истицы связана с производственной травмой 25.12.2008г., что свидетельствует о наступлении страхового случая.

В этой связи являются не состоятельными доводы, изложенные в апелляционной жалобе представителя ГУ КРОФСС РФ о неправильном применении судом норм материального права.

Суд правильно указал на то, что наступление страхового случая подтверждается представленными доказательствами. Акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1 от 12.01.2009г. утвержден директором МКП "Дороги Новокузнецка" является документом, подтверждающим факт несчастного случая, произошедшего с истицей на производстве. По заключениям МСЭ установлено, что утрата профессиональной трудоспособности истицы связана с производственной травмой, полученным 25.12.2008г., что свидетельствует о наступлении страхового случая.

Доводы представителя ГУ КРОФСС, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с переоценкой доказательств, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузнецкого районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 31.05.2012г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Ветрова Н.П.

Судьи Бойко В.Н.

Гребенщикова О.А.