Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 27 сентября 2012 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 27 сентября 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Акининой Е.В.

и судей: Сорокина А.В., Хомутовой И.В.

при секретаре Ворожцовой Н.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акининой Е.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Администрации города Кемерово - А.И.В., действующей на основании доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ, на решение Центрального районного суда г.Кемерово

от 17 мая 2012 года

по иску Н.Н.М. к Администрации г.Кемерово о признании права собственности

УСТАНОВИЛА:

Н.Н.М. обратилась в суд с иском Администрации города Кемерово о признании права собственности на гаражный бокс N, находящийся по адресу: "адрес", "адрес" "адрес", общей площадью 129,9 кв.м., инвентарный номер "данные изъяты", кадастровый номер "данные изъяты", номер помещения N и гаражный бокс N, находящийся по адресу: "адрес", "адрес", общей площадью 46,9 кв.м., инвентарный номер "данные изъяты", кадастровый номер "данные изъяты" номер помещения 15559.

Заявленные требования мотивирует тем, что на основании заключённого 02 ноября 2004 года с обществом с ограниченной ответственностью "Совместное предприятие Карбо-КХ" договора уступки прав, ей перешли все права и обязанности по договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между товариществом с ограниченной ответственностью "Родничок ЛТД" и обществом с ограниченной ответственностью "Совместное предприятие Карбо-КХ", предметом которого являлось строительство капитальных гаражей в количестве двух боксов и были построены гаражный бокс N N и гаражный бокс N N, находящиеся по адресу: "адрес", "адрес".

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Кемеровской области от 09 июня 2003 года товарищество с ограниченной ответственностью "Родничок ЛТД" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, в отношении него открыто конкурсное производство. Определением от 30 января 2007 года конкурсное производство в отношении товарищества с ограниченной ответственностью "Родничок ЛТД" завершено, общество с момента внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц ликвидировано.

На момент открытия конкурсного производства ТОО "Родничок ЛТД" обществом строительство гаражного комплекса в полном объёме окончено не было, обязательства по сдаче в эксплуатацию гаражного комплекса в целом также не исполнены.

В августе 2004 года были выданы градостроительное обоснование и заключение о возможности предоставления земельного участка под самовольно возведенный объект незавершенного строительством (гаражи и коллективное овощехранилище) по адресу: Пионерский бульвар, западнее здания N 4 Центрального района и 20 декабря 2006 года между Комитетом по управлению государственным имуществом Кемеровской области и потребительским гаражным кооперативом и коллективным овощехранилищем "Солекс" был заключён договор аренды земельного участка площадью 6 247,69 кв.м., на котором располагался гаражный комплекс. Строительство гаражного комплекса было завершено и Кемеровским филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация" были внесены в Единый государственный реестр объектов капитального строительства гаражные боксы с инвентарными номерами N и N, и изготовлены технические паспорта.

Она получила во владение гаражный бокс N N находящийся по адресу: "адрес", общей площадью 129,9 кв.м. и гаражный бокс N, находящийся по адресу: "адрес", общей площадью 46,9 кв.м.

С момента получения гаражных боксов во владения и пользование она добросовестно и открыто пользуется этим имуществом, является членом гаражного кооператива "Солекс", несёт расходы по содержанию гаражных боксов

Неисполнение ТОО "Родничок ЛТД" обязательств по сдаче в эксплуатацию гаражного комплекса по Пионерскому бульвару стало препятствием для регистрации права собственности на индивидуальные гаражные боксы, расположенные в комплексе, и послужило причиной её обращения в суд с заявленными требованиями.

Представитель истца М.А.В., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ N N, заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика А.И.В., действующая на основании доверенности, иск не признала.

Представитель третьего лица потребительского гаражного кооператива и коллективного овощехранилища "Солекс" М.Н.С., действующая на основании протокола общего собрания членов ГК "Солекс" от ДД.ММ.ГГГГ, полагала требования обоснованными.

Решением Центрального районного суда г.Кемерово от 17 мая 2012 года постановлено:

Исковые требования Н.Н.М. удовлетворить.

Признать за Н.Н.М. право собственности на гаражный бокс N, находящийся по адресу: "адрес", "адрес", общей площадью 129,9 кв.м., инвентарный номер "данные изъяты", кадастровый номер "данные изъяты" номер помещения N.

Признать за Н.Н.М. право собственности на гаражный бокс N, находящийся по адресу: "адрес", общей площадью 46,9 кв.м., инвентарный номер "данные изъяты", кадастровый номер "данные изъяты", номер помещения N.

Возвратить Н.Н.М. излишне уплаченную государственную пошлины в сумме "данные изъяты" руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Администрации города Кемерово - А.И.В., действующая на основании доверенности, указывает, что судом первой инстанции был нарушен принцип состязательности и равноправия сторон, поскольку полагает, что доказательства предоставленные ответчиком, оценивались критически, несмотря на то, что оснований сомневаться в их достоверности у суда не было; в то же время устные, не подтверждённые материалами дела, пояснения истца в обоснование заявленных требований были приняты судом и легли в основу решения, несмотря на то, что ничем не подтверждаются.

Также указывает, что суд не принял во внимание и не дал правовой оценки тому факту, что истцом по договору уступки прав от ДД.ММ.ГГГГ перешло право владения и пользования гаражными боксами, а также право подготовки совместно с подрядчиком соответствующих документов для оформления права собственности (пункт 1.6 договора) в установленном порядке, более того, при завершении строительства вообще не оформлялись никакие документы.

Считает, что суд необоснованно применил нормы статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, не проверив возведение объектов в соответствии с проектной документацией, не выяснив, что данные объекты не были введены в эксплуатацию, что в соответствии с положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о том, данный объект является самовольной постройкой, поскольку разрешение на ввод в эксплуатацию отсутствует.

Считает, что выводы суда о возведении спорных объектов в установленном порядке, основанные на экспертном заключении, выполненном в 2006 году ООО "Геотехника", следует воспринимать критически при рассмотрении дела в 2012 году, так как в статье 55.8 Градостроительного кодекса Российской Федерации определены лица, которые вправе работать (выдавать заключения), которые оказывают влияние на безопасность капитального строительства, и осуществлять указанную деятельность только при наличии выданного саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким работа. Сведений о выдаче свидетельства о допуске к выполненным работам указанной организации не имеется.

Полагает, что при разрешении спора необходимо было руководствоваться экспертным заключением, отражающем фактическое состояние спорных объектов на момент рассмотрения дела и в соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для этой цели следовало назначить проведение судебной экспертизы, что судом сделано не было.

Считает, что суд не применил нормы материального права, подлежащие применению, а также применил нормы, не подлежащие применению, в связи с чем просит решение по делу отменить и принять новое решение.

Н.Н.М. на жалобу принёсён отзыв, в котором она просит оставить решение суда без изменения, а жалобу Администрации г. Кемерово-без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились и не сообщили о причине неявки, в связи с чем Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании статьи 327, п.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда правильным и не усматривает оснований для его отмены.

Судом установлено, что СП "Карбо-КХ" (Заказчик) заключило договор N от ДД.ММ.ГГГГ с ТОО "Родничок ЛТД" (Подрядчик) на строительство капитальных гаражей в количестве 2-х боксов на территории землеотвода Подрядчика по адресу: "адрес"

В соответствии с п. 6 договора, Заказчик оплачивает 100% стоимости указанных гаражей в течение 6 месяцев с момента подписания договора, а всего "данные изъяты" руб. (л.д. 6).

Согласно условий договора СП "Карбо-КХ" полностью произвело оплату стоимости гаражных боксов в установленном размере, о чём свидетельствует акт сверки взаиморасчетов между СП "Карбо-КХ" и ТОО "Родничок ЛТД" (л.д. 7).

ДД.ММ.ГГГГ между Н.Н.М. и ООО "СП Карбо-КХ" был заключён договор уступки прав по договору, по условиям которого ООО "СП Карбо-КХ" уступило ей право требования к ООО "Родничок ЛТД" по договору N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-9).

В соответствии со ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Таким образом, произошла замена стороны в обязательстве (в договоре подряда N) и Н.Н.М. заняла в договоре место заказчика, вместо ООО "СП Карбо-КХ" и получила право на возводимые по данному договору два гаражных бокса.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Н.Н.М. получила гаражные боксы на основании договора подряда N от ДД.ММ.ГГГГ Расчёт по договору Н.Н.М. по указанной в договоре цене произведён в полном объёме, то есть обязательства по договору подряда по оплате работ истцом исполнены.

В 2004 году в связи с окончанием всех строительных работ на гаражном комплексе (состоящий из 138 гаражных боксов и 144 овощных хранилищ) ТОО "Родничок ЛТД", Н.Н.М. получила во владение гаражный бокс ЦК 15557- ЦК 15558, находящийся по адресу: "адрес", "адрес", общей площадью 129,9 кв.м. и гаражный бокс ЦК 15559, находящийся по адресу: "адрес", "адрес", общей площадью 46,9 кв.м. Однако ТОО "Родничок ЛТД" при проведении строительства не выполнило все необходимые действия по оформлению документов на земельный участок, на котором производилось строительство гаражного комплекса, в связи с чем, Н.Н.М., как заказчик после сооружения гаражного комплекса не смогла оформить право собственности на построенные капитальные гаражи.

В отношении ТОО "Родничок ЛТД" определением Арбитражного суда по делу А27-2145/2003-4 от 30 января 2007 года завершено конкурсное производство и внесена запись о ликвидации ТОО "Родничок ЛТД" в государственный реестр юридических лиц.

ПГК КО "Солекс", членом которого истец также является, была проведена работа по подготовке и оформлению документов, необходимых для признания права собственности на возведенные гаражи.

В 2004 году управлением архитектуры и градостроительства администрации города Кемерово было принято решение о возможности предоставления земельного участка под самовольно возведённый объект незавершенного строительства, расположенный под гаражным комплексом по адресу: "адрес".

20.12.2006 г. между КУГИ Кемеровской области и ПГК КО "Солекс" заключён договор аренды земельного участка N.

Строительство гаражных боксов было завершено и Кемеровским филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация" были внесены в Единый государственный реестр объектов капитального строительства данные гаражные боксы с инвентарными номерами N и N, и изготовлены технические паспорта.

Согласно экспертного заключения ООО "Геотехника" от 07.08.2006 г., техническое состояние подземного гаража с овощехранилищем в "адрес", в целом характеризуется как работоспособное.

Актами регистрации адресов N N, N от ДД.ММ.ГГГГ установлены почтовые адреса объектов: нежилому помещению-гаражу, состоящему из 2-х боксов ЦК 15557 и ЦК 15558, в третьем этаже гаражного кооператива "Солекс" - "адрес", "адрес", помещение N; нежилому помещению-гаражу в третьем этаже гаражного кооператива "Солекс" - "адрес", "адрес", помещение N.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Между тем судом установлено, что на момент ликвидации ТОО "Родничок ЛТД" не были исполнены обязательства по сдаче в эксплуатацию в целом гаражного комплекса по "адрес", что является препятствием для регистрации права собственности на индивидуальные гаражные боксы, расположенные в комплексе (л.д. 15).

Одним из способов защиты гражданских прав ст. 12 ГК РФ называет признание права.

Статьёй 130 ГК РФ объекты незавершенного строительства отнесены к недвижимому имуществу, которое согласно ст.128 ГК РФ является объектом гражданских прав. Следовательно, признание права собственности на объекты незавершенного строительства возможно, в том числе и по решению суда.

При таких обстоятельствах с учётом приведённых норм Гражданского Кодекса РФ, определяющих основополагающие принципы исполнения гражданско-правовых обязательств и способы защиты гражданских прав, Н.Н.М., надлежащим образом исполнившая свои обязательства по договору путём внесения платы за гаражные боксы в полном объёме, вправе была рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств по договору и со стороны ТОО "Родничок ЛТД", а при неисполнении обязательства вправе была требовать защиты своих прав, в том числе и путём предъявления требования о признании права.

В настоящее права на спорные гаражные боксы ни за кем не зарегистрированы, что не оспаривалось лицами, участвующими в деле.

Таким образом, суд пришёл к верному выводу, что имеются основания для признания права собственности на вышеуказанные объекты недвижимого имущества за Н.Н.М. на основании решения суда.

Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, при этом судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не влияют на существо принятого решения и не опровергают выводы суда.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Рассмотрев апелляционную жалобу в пределах содержащихся в ней доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327.1 частью 1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Кемерово от 17 мая 2012 года -без изменения, а апелляционную жалобу представителя Администрации города Кемерово - А.И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: