Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 13 сентября 2012 г. по делу N 33-9019

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Акининой Е.В.

и судей: Сорокина А.В., Хомутовой И.В.

при секретаре Ворожцовой Н.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акининой Е.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" филиала в г.Кемерово К.К.А., действующей на основании доверенности, на решение Центрального районного суда г.Кемерово

от 03 мая 2012 года

по иску Р.А. к открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании утраченного заработка, И.О. о компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛА:

Р.А. обратился в суд с иском к открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании упущенного заработка в размере "данные изъяты"., взыскании с И.О. в качестве компенсации морального вреда "данные изъяты" рублей и взыскании с ответчиков пропорционально удовлетворённым требованиям расходы на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты" рублей.

Требования мотивировал тем, что в результате произошедшего 27 ноября 2011 года дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля "данные изъяты" государственный номер "данные изъяты" под управлением И.О. и автомобиля "данные изъяты" государственный номер "данные изъяты" под его управлением, произошедшего по вине И.О., ему был причинён вред здоровью. В связи с полученной травмой он в период с 27.11.2011 г. по 19.12.2011г. (23 календарных дня) находился на больничном и не осуществлял в этот период трудовую деятельность. Обратившись в ОСАО "Ингосстрах" с требованием о возмещении причинённого вреда здоровью в части упущенного заработка, он получил отказ, мотивированный тем, что в справке о ДТП отсутствует указание на причинённый вред здоровью потерпевшего.

Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённые Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263, в пункте 44 не содержат указания на обязательное указание в справке о ДТП о факте травмы, полученной в данном дорожно-транспортном происшествии, в связи с чем ссылка ответчика на данное обстоятельство при отказе в возмещении утраченного заработка несостоятельна.

Просил взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в свою пользу утраченный им заработок за период с 27.11.2011г. по 19.12.2011г. в сумме "данные изъяты".; с ответчицы И.О. просил взыскать в возмещение морального вреда "данные изъяты" рублей, и с ответчиков пропорционально удовлетворённым требованиям в возмещение расходов на оплату услуг представителя "данные изъяты" рублей.

Определением от 03.05.2012 производство по делу в части требований к И.О. о компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" прекращено в связи с отказом представителя истца от иска в указанной части.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца К.С., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ N, на удовлетворении исковых требований настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика П.Л., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, требования не признала.

Решением Центрального районного суда г.Кемерово от 03 мая 2012 года требования Р.А. удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана сумма утраченного заработка в размере "данные изъяты"., расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты", всего - "данные изъяты" в удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" К.К.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что согласно положениям статей 11, 12 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункта 43 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263, потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая, для чего обязан предоставить страховщику все документы и доказательства, а также сообщить все известные сведения, подтверждающие объём и характер вреда, причинённого жизни или здоровью потерпевшего. Однако Р.А. в ОСАО "Ингосстрах" для получения страховой выплаты по причинению вреда здоровью не обращался, доказательств обратного суду не представил, что свидетельствует о несоблюдении истцом установленного законом досудебного порядка урегулирования спора. Данные обстоятельства являются основаниями для оставления заявленных истцом требований без рассмотрения.

Полагает, что представленные истцом документы, подтверждающие размер утраченного заработка, и заключение МСЭ, не указывают степень утраты трудоспособности в процентах, как того требуются положения пунктов 49, 51 и 52 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Указанные обстоятельства являются основаниями для отмены решения суда и принятия по делу нового решения.

Стороны, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились истец Р.А., ответчица И.О. и не сообщили о причине неявки, в связи с чем Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие на основании статьи 327, п.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ОСАО "Ингосстрах" К.К.А., просившей решение суда отменить, проверив в соответствии с частью статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда правильным и не усматривает оснований для его отмены.

В соответствии с п.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его жизни или здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п.1 ст. 1085 ГК Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определённо мог иметь, а также дополнительно понесённые расходы, вызванные повреждением здоровья.

Пункт 2 статьи 1086 ГК Российской Федерации предусматривает, что в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так по совместительству, облагаемые подоходным налогом.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с последующими изменениями и дополнениями) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Согласно правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённым Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года N 263, при причинении вреда здоровью потерпевшего в связи со страховым случаем возмещению подлежит, в частности, утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определённо мог иметь на день причинения ему вреда ( п.49).

В силу статей 7 и 8 Федерального закона "Об основах обязательного социального страхования" временная нетрудоспособность является страховым риском, а пособие по временной нетрудоспособности - одним из видов страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию.

При наступлении временной нетрудоспособности гражданин полностью освобождается от работы и поэтому, в данном случае, утрата им трудоспособности на весь этот период предполагается.

В соответствии с п.58 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств выплата страховой суммы за вред, причинённый жизни или здоровью потерпевшего, производится независимо от сумм, причитающихся ему по социальному обеспечению и договорам обязательного и добровольного личного страхования.

Таким образом, не полученная потерпевшим за период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие наступления страхового случая, заработная плата, исчисленная исходя из его среднемесячного заработка, является утраченным заработком, подлежащим возмещению страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства вне зависимости от размера выплаченного пособия по нетрудоспособности.

Удовлетворяя исковые требования Р.А. о взыскании утраченного заработка в результате наступления страхового случая, имевшего место 27 ноября 2011 года, суд правильно применил нормы материального права и дал надлежащую оценку доказательств, имеющихся в материалах дела.

Размер утраченного заработка истца подтверждается доказательствами и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Часть 3 статьи 11 Федерального закона "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" и пункт 43 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. N 263, предусматривают обязанность потерпевшего, намеренного воспользоваться своим правом на страховую выплату, при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

Доводы ответчика о том, что Р.А. не обращался в ОСАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате утраченного заработка не служат основанием для отмены решения суда и оставления заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в ст. 222 ГПК РФ по следующим основаниям.

Пунктом 1 ст. 961 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя.

В соответствии с п.2 ст. 961 Гражданского кодекса Российской Федерации неисполнение обязанности, предусмотренной п.1 ст. 961 ГК РФ, даёт страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, но только в том случае, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Таким образом, из содержания вышеуказанных норм следует, что неисполнение обязанности своевременно сообщить о страховом случае не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения. Закон не устанавливает обязательного досудебного урегулирования подобных споров.

Доказательств нарушения прав страховщика в данном случае ответчик не представил.

Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, при этом судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования и оценки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведённым в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Рассмотрев апелляционную жалобу в пределах содержащихся в ней доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327.1 частью 1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Кемерово от 03 мая 2012 года- оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" филиала в г.Кемерово К.К.А.- без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: