Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 23 мая 2012 г. по делу N 33-4849

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

Председательствующего: Фроловой Т.В.,

судей: Пастухова С.А., Лавник М.В.,

при секретаре: Сергеевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Т.В.,

гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Березовского городского суда Кемеровской области от 22 февраля 2012 года

по делу по иску Открытого акционерного общества "Сбербанк России" к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

по встречному иску ФИО1 к Открытому акционерному обществу "Сбербанк России" о признании недействительными условий кредитного договора, понуждении ответчика произвести зачет взаимных требований и возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском, после уточнения которого просил взыскать с ФИО1 и ФИО2 задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты".

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Открытым акционерным обществом "Сбербанк России" (ранее - Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации ОАО) в лице Кемеровского отделения N (далее - Кредитор) и ФИО1 (далее - Заемщик) был заключен Кредитный договор N, по которому Банк предоставил Заемщику кредит " "данные изъяты"" в размере "данные изъяты" руб. ( "данные изъяты") под 19% годовых со сроком возврата по ДД.ММ.ГГГГ

Исполнение Кредитором своих обязательств по выдаче кредита и получение заемщиком денежных средств подтверждается мемориальным ордером N от ДД.ММ.ГГГГ (копия прилагается).

Согласно условиям Кредитного договора (п.п. 1.1., 4.1, 4.3.), Заемщик принял на себя обязательство производить погашение полученного кредита и уплату процентов за пользование им ежемесячно, начиная с первого числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным.

В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по Кредитному договору был заключен договор поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2

В соответствии с Договором поручительства Поручитель отвечает перед Кредитором (истцом) за выполнение Заемщиком условий Кредитного договора в том же объеме, как и Заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга. При неисполнении или - ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по Кредитному договору поручитель и Заемщик отвечают перед Кредитором (истцом) солидарно (п.п. 2.1., 2.2. Договоров Поручительства).

Обязательства заемщика и поручителей по своевременному гашению кредита и уплате процентов за пользование им не выполняются. Заемщик допускает просрочки платежей с июня 2011 года. Последний платеж по кредиту произведен ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 4.4. Кредитного договора при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита или уплату процентов Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере удвоенной процентной ставки по Кредитному договору с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору N ДД.ММ.ГГГГ составляет: "данные изъяты" копеек, поскольку долг частично был погашен ответчиком после обращения в суд с исковым заявлением.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ и п.5.2.4. Кредитного договора Банк имеет права потребовать досрочного возврата кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки, предусмотренных Кредитным договором в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательств по погашению кредита и уплате процентов.

В соответствии с п.2.3. Договора поручительства Поручитель согласен на право Кредитора (истца) потребовать как от Заемщика, так и от Поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов, неустоек и других платежей по Кредитному договору в случаях, предусмотренных Кредитным договором.

Пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного с Суда РФ от 08.10.1998г. N 13/14 установлено, что в случае, когда на основании п. 2 ст. 811, ст.813, ст. 814 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договоре размере (ст. 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

ФИО1 обратился в суд со встречными исковыми требованиями к ОАО "Сбербанк России", просил признать недействительными условия кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ, обязывающие его оплатить комиссию за открытие и ведение ссудного счета в сумме "данные изъяты") рублей; признать недействительными условия кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ регламентирующие порядок исполнения денежного обязательства (п. 4.13. кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ); понудить ОАО "Сбербанк России" произвести надлежащим образом зачет взаимных требований в сумме "данные изъяты"; взыскать с ОАО "Сбербанк России" в его пользу сумму компенсации морального вреда в размере "данные изъяты".

Требования мотивированы тем, что в ДД.ММ.ГГГГ между ним и ОАО "Сбербанк России" был заключен Кредитный договор N в соответствии с которым, Кредитор обязуется предоставить Заемщику кредит.

Условиями вышеназванного Договора установлено, что кредитор открывает Заемщику ссудный счет. За обслуживание ссудного счета Заемщик уплачивает Кредитору платеж (тариф), в размере "данные изъяты") рублей. Таким образом, Банк при выдаче кредита удержал с него сумму, указанную в Кредитном договоре. В связи с этим, полагает, что действия Банка по удержанию указанной выше суммы, а также условия кредитного договора, предусматривающее его обязательство по уплате этой суммы противоречат действующему законодательству по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Законодатель, помимо единственного вида вознаграждения по данной категории правоотношений (процентов), установил также последовательность действий, которые должны совершить стороны кредитного договора для возникновения и прекращения гражданских прав и обязанностей, а именно: заключить кредитный договор; предоставить денежные средства в размере и на условиях кредитного договора; вернуть полученную сумму и уплатить проценты за нее.

Фактически, Банк разработал условия кредитного договора, которые искажают содержание данных правоотношений в части определенного законодателем поведения, т.к. Банк, помимо действий, изложенных в диспозиции ст. 819 ГК РФ, обязывает заемщика совершить еще одно: уплатить комиссию за обслуживание ссудного счета. Положения кредитного договора были сформулированы самим Банком, и отказаться от каких либо условий Кредитного Договора у него не было возможности, в противном случае, ему не выдали бы кредит.

В соответствии со ст. 821 ГК РФ законодатель наделил банк правом отказать в предоставлении кредита только в двух случаях: при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленная заемщику сумма не будет возвращена в срок; в случае нарушения заемщиком предусмотренной кредитным договором обязанности целевого использования кредита. Законодатель не связывает" право банка на отказ от предоставления кредита с нежеланием заемщика оплачивать дополнительные комиссионные вознаграждения.

Согласно ст. 29 Закона "О банках и банковской деятельности", процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Из диспозиции ст. 29 Закона "О банках и банковской деятельности" следует, что для кредитных учреждений существует два вида вознаграждения при осуществлении 9 банковских операций: проценты; комиссионное вознаграждение.

Перечень банковских операций приведен в ст. 5 Закона "О банках и банковской деятельности", при этом он закрытый и расширенному толкованию не подлежит. По смыслу ст. 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется" по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

Именно при совершении банковских операций с 3-й по 9-ю, кредитное учреждение совершает сделки от имени клиента (комитента) с третьими лицами и имеет право, как комиссионер, на комиссионное вознаграждение.

По смыслу п.2 ст. 5 Закона "О банках и банковской деятельности" при совершении сделки, регулируемой главой 42 ГК РФ "Заем и кредит", размещение денежных средств (кредита) осуществляется от имени и за счет кредитной организации, т.е. в сделке участвуют две стороны. Поскольку, ссудные счета не являются банковскими по смыслу главы 45 ГК РФ, то сторонами в сделке по открытию и ведению ссудного счета будет являться Банк в одном лице.

Согласно ст. 413 ГК РФ обязательство прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице. Согласно Положению Центрального банка России от 26 марта 2007 года N 302-П "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" назначением ссудных счетов является, в том числе учет кредитов, предоставленных кредитной организацией физическим лицам. Следовательно, само по себе открытие ссудного счета не влечет автоматического нарушения прав заемщика, так как данный счет является балансовым счетом банка и служит для учета денежных средств, предоставленных в кредит. Вместе с тем, права заемщика нарушаются тем условием, согласно которому с заемщика взыскиваются денежные средства (комиссия) за открытие и ведение ссудного счета.

В соответствии с п. 2.1.2. Положения Центрального банка России от 31 августа 1998 года N 5 4-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения) предоставление банком денежных средств физическим лицам осуществляется двумя способами: в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента, под которым также понимается счет по учету сумм, привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке; наличными денежными средствами через кассу банка.

При этом погашение денежных средств и уплата процентов по ним производится путем перечисления средств со счетов клиента на основании их письменных поручений, перевода денежных средств через органы связи и другие кредитные организации или взноса заемщиками наличных денег в кассу банка. Нормы указанного Положения соответствуют части 1 ст. 861 ГК РФ, согласно которому расчеты е участием граждан могут производиться наличными денежными средствами или в безналичном порядке. Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком - физическим лицом, которые необходимы для получения кредита. В силу пункта 2 ст. 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" от 02 декабря 1990 года N 395-1, размещение Банком привлеченных денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначенных для расчетных операций.

При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше нормативных документов Центрального Банка России и пункта 14 ст. 4 Федерального закона от 10 июля 2002 года N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", в соответствии с которым Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.

Таким образом, ссудные счета согласно Информационному письму Центрального Банка РФ от 29 августа 2003 года N 4 не являются банковскими счетами по смыслу положений Гражданского кодекса Российской Федерации, вышеназванных Положений Банка России от 26 марта 2007 года N 302-П и от 31 августа 1998 года N 54-П и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных, средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Соответственно, ведение ссудного счета - это обязанность банка, но не перед Заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу Закона. Между тем плата за открытие и ведение ссудного счета по условиям договора возложена на потребителя услуги - заемщика. То есть условия кредитного договора, по которому банк взимает с заемщика плату за открытие и ведение ссудного счета, свидетельствует о том, что банк предлагает оказание заемщику возмездных услуг в смысле главы 39 ГК РФ.

При этом банк возлагает на него часть собственных затрат по ведению своего бухгалтерского учета, поскольку ведение ссудного счета в связи с предоставлением заемщику кредита отвечает экономическим потребностям и публично-правовым обязанностям самой кредитной организации, эти действия не могут быть признаны услугой, оказываемой клиенту - заемщику. Открытие и ведение ссудного счета, зачисление денежных средств на ссудный счет, досрочное погашение кредита, выдача справки о наличии ссудного счета является составной частью кредитного процесса, не обладает самостоятельными потребительскими свойствами.

При таких обстоятельствах условия о взимании с физических лиц - заемщиков комиссии за открытие и ведение банком ссудных счетов, ущемляют права потребителя, что является нарушением требований пункта 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей". Из буквального толкования условий кредитного договора следует, что получение кредита возможно только при уплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета. Ссудный счет не является договором банковского счета, который регулируется главой 45 Гражданского кодекса РФ и является способом бухгалтерского учета. Порядок открытия и ведения ссудных счетов регулируется банковским законодательством и является самостоятельным предметом регулирования.

По смыслу ст. 129 ГК РФ затраты банка на ведение ссудного счета не имеют признаков товара (работы, услуги), не являются объектом гражданского права и не обладают свойством оборотоспособности. Ведение хозяйственного учета, элементом которого является ведение ссудных счетов, является обязанностью хозяйствующих субъектов, а не физических лиц в силу положения пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 21 ноября 1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете". Согласно ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). В этой связи являются незаконными действия Банка, обуславливающие заключение кредитного договора с гражданами-потребителями обязанностью заключения иного договора, в рамках которого потребитель несет дополнительные обязательства, не связанные с предметом кредитного договора (открытие и ведение ссудного счета и взимание комиссии за указанные услуги). Важной гарантией защиты прав потребителей является положение о том, что недействительны условия договора, ущемляющие права потребителей (ст. 16 Закона). Отступления от требований Закона, ограничивающие потребителей, снижающие гарантии их защиты, ничтожны.

Таким образом, условия Кредитного договора заключенного между ним и Банком, согласно которому на меня возлагается обязанность уплатить кредитору платеж за обслуживание ссудного счета, противоречат действующему законодательству. Согласно ч. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей признаются недействительными. Ввиду изложенного, упомянутый кредитный договор, в части предусматривающий его обязанность уплатить комиссию за ведение ссудного счета, является ничтожным.

В соответствии с п.1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

17 ноября 2009 года Президиум Высшего Арбитражного суда РФ вынес Постановление по делу N ВАС-8274/09, в котором указал, что действия кредитного учреждения по включению в кредитный договор условий о взимании комиссии за ведение ссудного счета, ущемляет права потребителей и образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.8 КоАП РФ "Иные нарушения прав потребителей".

Президиум Высшего Арбитражного суда РФ в своем Постановлении N 7171/09 от 02.03.2010г. также указал, что включение в договор условия об оплате комиссии за открытие и введение ссудного счета нарушает права потребителей. Согласно ст. 3 Федерального Конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФК "О судебной системе Российской Федерации" в Российской Федерации судебная система единая. В соответствии со ст.23 ФКЗ Высший Арбитражный суд Российской Федерации является высшим судебным органом по разрешению экономических споров и дает разъяснения по вопросам судебной практики. Считает, что неправомерными действиями Банка по взиманию платы за открытие ссудного счета ему причинен моральный вред, который заключается в нравственных страданиях выразившийся в том, что при заключении договора кредитования были нарушены его права, как потребителя банковских услуг. Оценивает причиненный ему моральный вред в "данные изъяты") рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Таким образом, законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных законами и иными правовыми актами РФ прав потребителя, в связи с чем, потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий. Данная правовая позиция изложена в Определении Конституционного суда РФ от 16 октября 2001 года N 252-0.

В соответствии п. 1 ст. 1 Закона РФ "О защите прав потребителей" отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неосновательного получения подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Возможность применения законодательства о защите прав потребителей к отношениям по предоставлению гражданам кредитов, открытию и ведению счетов клиентов-граждан вытекает из вводной части Закона "О защите прав потребителей", подтверждается разъяснениями, содержащимися в п. 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 сентября 2004 года N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" (в редакции от 11.05.2007 г.).

Согласно ст. 413 ГК РФ обязательство прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице. ДД.ММ.ГГГГ он оплатил в пользу ОАО "Сбербанк России" комиссию за открытие и ведение ссудного счета в сумме "данные изъяты" и комиссию за рассмотрение кредитной заявки в сумме "данные изъяты". Всего ОАО "Сбербанк России" необоснованно удержал "данные изъяты", соответственно 28 октября 2009 года он стал кредитором ОАО "Сбербанк России" на сумму "данные изъяты". 29 октября 2009 года ОАО "Сбербанк России" выдал ему кредит в сумме "данные изъяты" рублей, соответственно 29 октября 2009 года он стал должником ОАО "Сбербанк России". Из вышесказанного следует считать, что момент совпадения кредитора и должника в одном лице состоялся 29 октября 2009 года, при этом ОАО "Сбербанк России" в нарушение положений ст. 412 ГК РФ не принял надлежащих мер по проведению зачета взаимных требований.

В соответствии со статьей 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

При этом под издержками кредитора по получению исполнения в названной статье Кодекса понимаются, например, платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования к должнику (в частности, сумма уплаченной кредитором государственной пошлины), а под процентами - проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в том числе проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты (статья 809 ГК РФ)

Применяя статью 319 ГК РФ, необходимо учитывать, что названная норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (глава 25 ГК РФ), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.

В связи с изложенным следует иметь в виду, что соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 Гражданского Кодекса (например, стороны вправе установить, что при недостаточности платежа обязательство должника по уплате процентов погашается после основной суммы долга).

Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 Кодекса, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (статья 168 ГК РФ).

Требования кредитора об уплате неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), иные денежные требования, связанные с применением мер гражданско-правовой ответственности, могут быть добровольно удовлетворены должником как до, так и после удовлетворения требований кредитора, указанных в статье 319 Кодекса.

В судебном заседании представитель истца-ответчика ОАО "Сбербанк России" ФИО8 на уточненных исковых требованиях настаивала, встречные исковые требования ФИО1 не признала.

Ответчик-истец ФИО1 искровые требования ОАО "Сбербанк России" не признал, на встречных исковых требованиях настаивал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился.

Решением Березовского городского суда Кемеровской области от 22 февраля 2012 года постановлено:

"Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 "данные изъяты", расходы по оплате госпошлины в размере "данные изъяты".

Признать недействительными условия п. 3.1 Кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ в части, обязывающей оплатить заемщика комиссию за открытие и ведение ссудного счета.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в пользу ФИО1 расходы, понесенные им в связи с уплатой комиссии за открытие и ведение ссудного счета по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты", компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты".

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Открытому акционерному обществу "Сбербанк России" в остальной части - отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 400 рублей".

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять новое решение.

Считает, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, касающиеся недействительности п. 4.13 кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ, не дал оценку его доводам и не привел мотивы, по которым он отверг данные доводы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ОАО "Сбербанк России" ФИО8, возражавшую против доводов жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает его подлежащим отмене в обжалуемой части в части отказа в удовлетворения требований ФИО1 к ОАО "Сбербанк России" о признании п. 4.13 кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании абз. 1 п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с абз. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно п.п. 1, 2, 3 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Сбербанком России, в лице Кемеровского отделения N, и ФИО1 был заключен Кредитный договор N, по которому Банк предоставил Заемщику кредит " "данные изъяты"" в размере "данные изъяты". с взиманием "данные изъяты" годовых за пользование кредитом со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, выдача кредита подтверждается мемориальным ордером N от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условиям Кредитного договора (п.п. 1.1, 4.1, 4,3) Заемщик принял на себя обязательство производить погашение полученного кредита и уплату процентов за пользование им ежемесячно равными долями, начиная с первого числа месяца, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным.

В качестве обеспечения исполнения обязательств ФИО1 по Кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства: N от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2

В соответствии с Договорами поручительства Поручители отвечают перед Кредитором (истцом) за выполнение Заемщиком условий Кредитного договора в том же объеме, как и Заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по Кредитному договору. При неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по Кредитному договору поручители и Заемщик отвечают перед Кредитором (истцом) солидарно (п.п. 2.1., 2.2. Договора Поручительства).

Заемщиком обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование им не были исполнены в полном объеме.

ФИО1 начиная с мая 2010г. допускал просрочки платежей.

Последний платеж по кредиту совершен им ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ просроченная задолженность по кредитному договору составила "данные изъяты". Указанный размер задолженности ответчики не оспорили.

Решение в указанной части сторонами не оспаривается.

В соответствии с п. 2.3. Договора поручительства Поручитель согласен на право Кредитора (истца) потребовать как от Заемщика, так и от Поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов, неустоек и других платежей по Кредитному договору в случаях, предусмотренных Кредитным договором.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий - либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Гражданский кодекс Российской Федерации, Закон о защите прав потребителей, иные федеральные законы не предусматривают право банка на одностороннее изменение процентной ставки по кредитным договорам, заключенным с гражданами - потребителями.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 03 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.

Согласно ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Судом первой инстанции также установлено, что кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ является типовым, с заранее определенными условиями, следовательно, ФИО1 как сторона в договоре был лишен возможности влиять на его содержание, что явилось основанием для его обращения за защитой нарушенных прав в суд.

В пункте 4.1 кредитного договора на заемщика возложено обязательство по оплате комиссии по открытию и ведению банком ссудного счета. Действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой.

Судом первой инстанции удовлетворены требования ОАО "Сбербанк России" и взыскана солидарно с ФИО1 и ФИО2 задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", расходы по оплате госпошлины в размере "данные изъяты".

Указанный размер задолженности ответчиками не оспорен.

Кроме того, судом первой инстанции признаны недействительными условия п. 3.1 Кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ в части, обязывающей оплатить заемщика комиссию за открытие и ведение ссудного счета и взысканы с ОАО "Сбербанк России" в пользу ФИО1 расходы, понесенные им в связи с уплатой комиссии за открытие и ведение ссудного счета по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты".

В указанной части решение суда первой инстанции не обжалуется.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО1 к ОАО "Сбербанк России" о признании п. 4.13 кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, суд первой инстанции указал, что очередность гашения издержек кредитора, а также процентов и суммы основного долга производится в порядке, предусмотренном ст. 319 ГК РФ только в случае, если между сторонами отсутствует иное соглашение в этой части. Поскольку кредитным договором N от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным ФИО1 предусмотрено иное соглашение об очередности погашения задолженности из сумм, поступающих от должника, что не противоречит действующему законодательству, с данным соглашением обе стороны были согласны, в связи с чем оснований для признания этого пункта недействительным, по мнению суда первой инстанции, не имеется.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться, поскольку они основаны на неправильном толковании норм ст. 319 ГК РФ, следовательно, неправильном применении норм материального права.

Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В связи с изложенным судам следует иметь в виду, что соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 Кодекса (например, стороны вправе установить, что при недостаточности платежа обязательство должника по уплате процентов погашается после основной суммы долга).

Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 ГК РФ, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным согласно ст. 168 ГК РФ.

По изложенным основаниям требования ФИО1 о признании недействительным п. 4.13 кредитного договора N подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ОАО "Сбербанк России" подлежит отмене, с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований ФИО1 к ОАО "Сбербанк России" о признании недействительными условий кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ, устанавливающих порядок исполнения денежного обязательства по данному договору, а именно: признании недействительным п. 4.13 кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ОАО "Сбербанк России".

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Березовского городского суда Кемеровской области от 22 февраля 2012 года в обжалованной части в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ОАО "Сбербанк России" отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 к Открытому акционерному обществу "Сбербанк России" о признании недействительным п. 4.13 кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить - признать недействительным п. 4.13 кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Судьи:

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.