Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 18 октября 2012 г. по делу N 33-10413

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего: Ларионовой С.Г.

судей: Фатьяновой И.П., Емельянова А.Ф.

при секретаре: Филиппове А.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ларионовой С.Г.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Администрации г.Новокузнецка Свиленок Е.М. на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 28 февраля 2012 года по делу по иску Свечихина Д.А. к ООО "Металлстройсервис" об обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску Шигина А.Н. к ООО "Металлстройсервис", Свечихина Д.А. о признании права собственности,

УСТАНОВИЛА:

Свечихин Д.А. обратился в суд с иском к ООО "Металлстройсервис" об обращении взыскания на заложенное имущество. Требования мотивированы тем, что 01.09.2010 года заключил с ответчиком договор займа, согласно которому предоставил ответчику денежные средства в размере 2500000 рублей со сроком возврата - до 01.01.2011 года, займ является беспроцентным.

В соответствии с условиями договора займа, денежная сумма передана наличными в момент заключения договора и получена в полном объеме ответчиком. В обеспечение исполнения обязательств ответчиком по договору займа был заключен договор залога от 01.09.2010г., во которому в залог было предоставлено имущество - часть отдельно стоящего нежилого здания "Склад материальный", находящийся по адресу: "адрес" общей площадью 538,7кв.м., расположенное на земельном участке площадью 0,4480 га.; часть отдельно стоящего нежилого здания "Склад материальный", находящийся по адресу: "адрес" общей площадью 470,2кв.м., расположенное на земельном участке площадью 19274 кв. м., принадлежащее ответчику. Ответчик не исполняет свои обязательства по заключенному договору, размер задолженности по договору составляет 2500000 рублей. Указывает, что силу положений договора залога имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору займа получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества. Просит суд обратить взыскание на часть отдельно стоящего нежилого здания "Склад материальный", находящийся по адресу: "адрес", общей площадью 538,7кв.м., расположенное на земельном участке площадью 0,4480 га.; часть отдельно стоящего нежилого здания "Склад материальный", находящийся по адресу: "адрес" общей площадью 470,2кв.м., расположенное на земельном участке площадью 19274 кв. м., принадлежащие ответчику на основании свидетельства о государственной регистрации права на недвижимое имущество серии 42 АА N756997 и 42 АА N 756997от 18.10.2002года.

По ходатайству стороны истца в связи с продажей объекта определением суда от 10.02.2012 года залога к участию в деле был привлечен в качестве соответчика Шигин А.Н.

Шигин А.Н. предъявил встречный иск об устранении препятствия в праве пользования и признании права собственности на объекты залога.

Мотивирует тем, что по договору купли-продажи от 10.10.2010г. приобрёл у ООО "Металлстройсервис" указанные нежилые здания, принадлежащие продавцу на праве собственности. Расчёт произведён до подписания договора купли-продажи, имущество передано. Поскольку договор залога не был зарегистрирован в установленном законом порядке, то считается незаключённым.

В ходе судебного разбирательства дела истец по встречному иску в порядке ст. 39 ГПК РФ отказался от требований к Управлению федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Кемеровской области отдел по г. Новокузнецку об обязании произвести государственную регистрацию, оставив требования о признании права собственности за Шигиным А.Н. на часть отдельно стоящего нежилого здания "Склад материальный", находящийся по адресу: "адрес" общей площадью 538,7кб.м., расположенное на земельном участке площадью 0,4480 га. и часть отдельно стоящего нежилого здания "Склад материальный", находящийся по адресу: "адрес", общей площадью 470,2кв.м., расположенное на земельном участке площадью 19274 кв. м..

Решением суда от 28.02.2012г. постановлено:

В удовлетворении исковых требований Свечихина Д.А. к ООО "Металлстройсервис" об обращении взыскания на заложенное имущество отказать в полном объеме.

Удовлетворить исковые требования Шигина А.Н. по встречному иску.

Признать право собственности за Шигиным А.Н. на часть отдельно стоящего нежилого здания - "Склад материальный", кадастровый (или условный) N 42:5:30:01:115:41К2:0:Б-Б:0:0, находящийся по адресу: "адрес", общей площадью 538,7 кв.м., расположенное на земельном участке площадью 0,4480 га.

Признать право собственности за Шигиным А.Н. на часть отдельно стоящего нежилого здания - "Склад материальный", кадастровый (или условный) N 42:30:0414050:0104:10252/2:1015,16/Б, находящийся по адресу: "адрес", общей площадью 470, 2 кв.м., расположенное на земельном участке площадью 19274 кв.м.

Взыскать со Свечихина Д.А. в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 11600 руб.

Взыскать с ООО "Металлстройсервис" в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 11600 руб.

В суд поступило ходатайство Администрации г.Новокузнецка о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 28.02.2012г. По определению суда от 16.08.2012 года, оставленного без изменений Судебной коллегией по гражданским делам Кемеровского областного суда 18.10.2012 года, Администрации г. Новокузнецка восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда.

В апелляционной жалобе представитель Администрации г.Новокузнецка Свиленок Е.М. просит решение суда отменить. Считает, что суд, удовлетворяя встречные требования, неверно истолковал закон, подлежащий применению. В данном случае ст. 222 ГК РФ единственная норма в законодательстве РФ, регулирующая вопрос о признании права собственности на самовольную постройку в судебном порядке. Право собственности на объект самовольного строительства может быть признан в судебном порядке только в том случае, если земельный участок, на котором находится самовольно выстроенный объект, принадлежит застройщику на праве собственности. Объект самовольного строительства не может быть предметом гражданско-правовых сделок, в том числе, купли-продажи, залога, обременения и т.д. Суд, при принятии решения, проигнорировал данную норму.

Суд нарушил правила исключительной подсудности, указал, что на спор об обращении взыскания, правила исключительной подсудности не распространяются, однако, в рамках данного гражданского дела, рассмотрел и принял решение по признанию права собственности на объект самовольного строительства, то есть, спор, вытекающий из иных гражданско-правовых отношений. Считает, что вопрос о признании права собственности на самовольно выстроенный объект должен рассматриваться в суде по месту нахождения объекта - в Заводском районном суде г. Новокузнецка.

Несмотря на то, что объект самовольного строительства, на который признавалось право собственности, расположен на земельном участке, находящимся в муниципальном собственности, суд необоснованно не привлек к участию в процессе администрацию г.Новокузнецка и (или) Комитет градостроительства и земельных ресурсов, чьи права непосредственно затрагивает оспариваемое решение. О принятом решении они узнали только 12.07.2012 года.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО "Металлстройсервис" Китаева А.А., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, полагавшего решение суда оставить без изменений, судебная коллегия полагает отменить решение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 28 февраля 2012 года в связи с нарушением норм процессуального права об исключительной подсудности и направить дело для рассмотрения по первой инстанции в Заводский районный суд г. Новокузнецка.

Согласно п.1 ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно п.1 ст.30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Согласно пп.3 п.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если: при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно ч.3 ст.330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Из материалов дела следует, что Шигиным А.Н. заявлен иск о признании права собственности на часть отдельно стоящего нежилого здания "Склад материальный", находящийся по адресу: "адрес" общей площадью 538,7кв.м., расположенное на земельном участке площадью 0,4480 га. и часть отдельно стоящего нежилого здания "Склад материальный", находящийся по адресу: "адрес", общей площадью 470,2кв.м., расположенное на земельном участке площадью 19 274 кв. м.

Объекты строительства, на которые Шигин А.Н. просит признать за ним право собственности, находятся на юрисдикционной территории Заводского районного суда г.Новокузнецка.

Таким образом, Центральный районный суд г.Новокузнецка приняв и рассмотрев настоящий иск, нарушил правила исключительной подсудности, установленные в ст.30 ГПК РФ о том, что иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Согласно п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции пункта 1 части 4 статьи 330 ГПК РФ.

При наличии указанных нарушений суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации и частью 2 статьи 33 ГПК РФ отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям части 3 статьи 330 ГПК РФ и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.

Так, дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их не извещения о времени и месте судебного заседания или не привлечения к участию в деле; если вследствие нарушения правил родовой подсудности при рассмотрении дел, связанных с государственной тайной, или правил исключительной подсудности по искам о правах на недвижимое имущество отсутствовала возможность собрать, исследовать и оценить в качестве относимых и допустимых доказательств сведения, соответственно составляющие государственную тайну или находящиеся по месту расположения недвижимого имущества, что могло привести к вынесению неправильного по существу решения суда.

Таким образом, поскольку Центральным районным судом г.Новокузнецка иск рассмотрен с нарушением правил подсудности, то судебная коллегия полагает отменить постановленное судом решение, направить дело для рассмотрения по подсудности в суд первой инстанции - Заводский районный суд г.Новокузнецка.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Отменить решение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 28 февраля 2012 года, апелляционную жалобу представителя Администрации города Новокузнецка удовлетворить.

Направить дело для рассмотрения по первой инстанции в Заводский районный суд г. Новокузнецка.

Председательствующий Ларионова С.Г.

Судьи Фатьянова И.П.

Емельянов А.Ф.

Судья: Милочкина Р.А. Дело N 33-10413

Докладчик: Ларионова С.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

18 октября 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего: Ларионовой С.Г.

судей: Фатьяновой И.П., Емельянова А.Ф.

при секретаре: Филиппове А.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ларионовой С.Г.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Администрации г.Новокузнецка Свиленок Е.М. на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 28 февраля 2012 года по делу по иску Свечихина Д.А. к ООО "Металлстройсервис" об обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску Шигина А.Н. к ООО "Металлстройсервис", Свечихина Д.А. о признании права собственности,

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Отменить решение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 28 февраля 2012 года, апелляционную жалобу представителя Администрации города Новокузнецка удовлетворить.

Направить дело для рассмотрения по первой инстанции в Заводский районный суд г. Новокузнецка.

Председательствующий Ларионова С.Г.

Судьи Фатьянова И.П.

Емельянов А.Ф.