Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 17 октября 2012 г. по делу N 33-10252

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Шалагиной О.В.,

судей Бойко В.Н., Гребенщиковой О.А.,

при секретаре Лосковиченко И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шалагиной О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО " "данные изъяты"" на решение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 26 июля 2012 года по делу по иску Михайлицина В. И. к ОАО " "данные изъяты"" о возмещении вреда здоровью,

УСТАНОВИЛА:

Михайлицин В.И. обратился в суд с иском к ОАО " "данные изъяты"") о возмещении вреда здоровью.

Требования мотивированы тем, что в период с 27.06.1977г. по 30.06.2000г. он работал в шахте "данные изъяты"

20.12.2010г. ему впервые установлено "данные изъяты". "данные изъяты". В связи с данным "данные изъяты" МСЭ от 20.04.2011г. ему впервые установлено "данные изъяты" с 11.04.2011г. до 01.05.2012г., затем срок продлен до 01.05.2013г.

16.05.2011г. ему впервые установлено второе "данные изъяты", по которому заключением МСЭ от 28.09.2011г. установлено "данные изъяты".

Приказами "данные изъяты"" от 01.09.2011г. и от 28.02.2012г. ему выплачена единовременная компенсация в счет возмещения вреда здоровью в размере "данные изъяты" вины предприятий по "данные изъяты" от 20.12.2010г.: "данные изъяты"

Считает, что ответчик должен ему также выплатить единовременную компенсацию в счет возмещения морального вреда в соответствии с п. 5.4. Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности РФ на 2010-2012г.г. с учетом степени вины тех предприятий, правопреемником которых он является, а именно "данные изъяты"

Правопреемство указанных предприятий подтверждается решением Комитета по управлению государственным имуществом N 299 от 14.09.1993г., согласно которому "данные изъяты" было преобразовано в "данные изъяты""; "данные изъяты", на которых он работал и повредил свое здоровье вследствие "данные изъяты".

Недоплата единовременной компенсации в счет возмещения морального вреда составляет "данные изъяты" рублей, которую просит взыскать с ответчика.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 26 июля 2012 года постановлено:

Взыскать с "данные изъяты" в пользу Михайлицина В.И. единовременную выплату в счет возмещения морального вреда, причиненного здоровью вследствие профессиональных заболеваний, в сумме "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек.

В апелляционной жалобе представитель "данные изъяты" ФИО6, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ N, просит решение суда отменить, указывая, что истцом не представлены, а судом не исследованы доказательства, подтверждающие правопреемство ответчика.

Суд не разобрался, в какой форме (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) происходила реорганизация юридического лица.

С декабря 1999 самостоятельную хозяйственную деятельность вели как "данные изъяты".

Соответственно, каждое из них самостоятельно и должно отвечать за вред здоровью, причиненный своим работникам.

В соответствии с записью N в трудовой книжке Михайлицин В.И. после окончания реорганизации, начиная с декабря 1999 года, продолжал работать в "данные изъяты".

Считает, что правопреемство перед истцом у "данные изъяты" по обязательствам возмещения вреда за период его работы в "данные изъяты".

В силу ст. 61 ГК РФ ликвидация "данные изъяты" повлекла прекращение перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

Также полагает, что ст.ст. 151 и 1064 ГК РФ предусмотрена презумпция вины причинителя вреда и то, что потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда.

Возмещение морального вреда впервые введено Основами гражданского законодательства Союза ССр и республик от 31 мая 1991 года, вступившими в действие на территории РФ с 03 августа 1992 года, требования о возмещении морального вреда могут применяться лишь к правоотношениям, возникшим после 3 августа 1992 года. Поскольку профессиональное заболевание истца возникло, в том числе и в период до введения в действие Основ гражданского законодательства Союза ССр и республик от 31 мая 1991 года и части первой ГК РФ, то к данным правоотношениям не могут применяться правила ГК РФ о компенсации морального вреда.

Кроме того, о нарушенном праве Михайлицину В.И стало известно при получении указанных денежных средств, а в суд с иском он обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, установленного статьей 392 Трудового кодекса РФ.

Относительно апелляционной жалобы Михайлициным В.И. представлены возражения.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о рассмотрении дела, не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора ФИО7, полагавшей решение суда оставить без изменения, рассмотрев дело в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п.5.4 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности РФ на 2010-2012г.г. в случае установления впервые работнику, занятому в Организациях, осуществляющих добычу (переработку) угля, утраты профессиональной трудоспособности вследствие профессионального заболевания в счет возмещения морального вреда работодатель обеспечивает выплату единовременной компенсации из расчета не менее 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности, с учетом суммы единовременного пособия, выплачиваемого из Фонда социального страхования РФ. В случае, когда ответственность за причинение вреда здоровью работника в виде профессионального заболевания возложена на несколько организаций, работодатель несет долевую ответственность, которая определяется пропорционально степени вины работодателей.

В соответствии с п.п.3,4 статьи 58 ГК РФ при разделении юридического лица его права и обязанности переходят к вновь возникшим юридическим лицам в соответствии с разделительным балансом.

При выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом.

Согласно пункту 1 статьи 59 ГК РФ передаточный акт и разделительный баланс должны содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.

В силу ч.1 ст.1093 ГК РФ в случае реорганизации юридического лица, признанного в установленном порядке ответственным за вред, причиненный жизни или здоровью, обязанность по выплате соответствующих платежей несет его правопреемник. К нему же предъявляются требования о возмещении вреда.

Из материалов дела усматривается, что Михайлицин В.И. с 27.06.1977г. был принят на работу в "данные изъяты". Далее в трудовой книжке истца имеется штамп, что "данные изъяты" реорганизовано в "данные изъяты". 30.06.2000г. уволен по переводу в "данные изъяты", где проработал до 11.09.2005г., уволен в связи с переводом в "данные изъяты". С 01.01.2009г. переведен в филиал "данные изъяты", уволен 11.05.2011г. (л.д. 15-21).

16.05.2011г. Михайлицину В.И. впервые установлено "данные изъяты", составлен акт о случае "данные изъяты" от 25.06.2011г. (л.д.6-7, 9-11).

Заключением МСЭ от 28.09.2011г. в связи с "данные изъяты" истцу установлено "данные изъяты" "данные изъяты" с 15.08.2011г. до 01.09.2012г. (л.д.12-14).

20.12.2010г. Михайлицину В.И. впервые установлено второе "данные изъяты", о чем составлен акт о "данные изъяты" от 27.01.2011г. (л.д.23-27).

В связи с данным заболеванием заключением МСЭ от 27.04.2012г. ему впервые установлено "данные изъяты" с 27.04.2012г. до 01.05.2013г. (л.д.28-30).

Приказом ГУ-КРОФСС РФ от 21.11.2011г. в связи с "данные изъяты" от 16.05.2011г. Михайлицину В.И. назначена единовременная страховая выплата в сумме "данные изъяты" руб. (л.д.8).

Приказом ГУ-КРОФСС РФ от 24.05.2011г. в связи с "данные изъяты" от 20.12.2010г. истцу назначена единовременная страховая выплата в сумме "данные изъяты" руб. (л.д.22).

Согласно заключению врачебной экспертной комиссии N от ДД.ММ.ГГГГ установлена степень вины предприятий в причинении Михайлицину В.И. "данные изъяты", выявленного 20.12.2010г.: "данные изъяты"

В соответствии с заключением врачебной экспертной комиссии N от ДД.ММ.ГГГГ установлена степень вины предприятий в причинении Михайлицину В.И. "данные изъяты", выявленного 16.05.2011г.: "данные изъяты"

Согласно приказам ОАО "ОУК ЮКУ" от 28.02.2012г. и от 01.09.2011г. истцу произведены выплаты в счет возмещения морального вреда, причиненного здоровью: по профессиональному заболеванию от 16.05.2011г. - единовременная выплата в счет возмещения морального вреда в размере "данные изъяты" руб., исходя из среднего заработка в размере "данные изъяты" руб., "данные изъяты"

Выплаты в возмещение вреда здоровью Михайлицина В.И. за другие предприятия в добровольном порядке ответчик отказался произвести, ссылаясь на отсутствие правопреемства.

Проверяя доводы сторон о правопреемстве ответчика, суд установил, что ответчик является правопреемником "данные изъяты" исполнение трудовых обязанностей на которых, в том числе, повлекло развитие у истца профессиональных заболеваний, а потому должен выплатить Михайлицину В.И. компенсацию морального вреда.

При этом судом было установлено, что Комитетом по управлению государственным имуществом администрации "адрес" принято решение от ДД.ММ.ГГГГ N, которым "данные изъяты" путем приватизации государственного предприятия "данные изъяты" свидетельство о государственной регистрации N

Согласно уставу "данные изъяты" является правопреемником прав и обязанностей "данные изъяты"

В соответствии с уставом "данные изъяты", зарегистрированным в Новокузнецкой лицензионной палате ДД.ММ.ГГГГ за N, "данные изъяты" реорганизовано в "данные изъяты"

ДД.ММ.ГГГГ на внеочередном собрании акционеров "данные изъяты" (л.д.45-49) было принято решение о реорганизации "данные изъяты" в форме выделения и образования новых юридических лиц: "данные изъяты"

"данные изъяты" ликвидировано по решению суда, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.54).

Согласно свидетельству о государственной регистрации юридического лица (л.д.104), договору о слиянии (л.д.90-101), "данные изъяты" реорганизовано путем слияния с переходом всех прав и обязанностей от реорганизуемых обществ к вновь создаваемому в результате реорганизации "данные изъяты" является правопреемником "данные изъяты"

Таким образом, судом первой инстанции было достоверно установлено, "данные изъяты" является правопреемником "данные изъяты" по всем обязательствам, в том числе и по обязательствам по возмещению вреда здоровью, которые, в свою очередь, стали обязательствами "данные изъяты" после слияния предприятий, "данные изъяты" является правопреемником "данные изъяты"

При указанных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что "данные изъяты" является правопреемником Шахты "данные изъяты" по обязательствам вследствие причинения вреда здоровью его работнику Михайлицину В.И. в связи с "данные изъяты", полученными в период работы на данных предприятиях.

Следовательно, "данные изъяты" в соответствии со ст. 57-59 ГК РФ и ст. 237 ТК РФ, п. 5.4 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности РФ на 2010-2012г.г. при определении размера подлежащей выплате единовременной компенсации было обязано учесть время работы истца в "данные изъяты", в связи с этим учесть и степень вины данных предприятий в повреждении здоровья истца.

Доводы апелляционной жалобы, касающиеся правопреемства ответчика и пропуска истцом срока для обращения в суд, установленного ст.392 ТК РФ, выводов суда не опровергают, они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им всем дана надлежащая оценка, мотивы которой изложены в решении, и которая соответствует установленным обстоятельствам дела и закону.

Доводы жалобы о том, что к данным правоотношениям не могут применяться правила ГК РФ о компенсации морального вреда, т.к. "данные изъяты" у истца возникло до введения в действие Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик от 31 мая 1991 года и части первой ГК РФ, не могут быть приняты во внимание, поскольку "данные изъяты" у истца были установлены в 2010 и 2011г.г., а утрата "данные изъяты" - в 2011 году, т.е. в период действия Гражданского кодекса РФ. А, кроме того, требования истца о компенсации морального вреда основаны не на нормах Гражданского кодекса РФ, а на положениях Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности РФ на 2010-2012г.г.

Иных доводов, которые являлись бы основанием для отмены решения суда, жалоба не содержит.

Таким образом, при разрешении спора судом правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, представленным доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ на основе их полного и всестороннего исследования, выводы суда мотивированны, соответствуют обстоятельствам дела и закону.

При таких данных судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда является законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 26 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Шалагина О.В.

Судьи: Бойко В.Н.

Гребенщикова О.А.