Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 23 октября 2012 г. по делу N 33-10502

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего: Ларионовой С.Г.

судей: Ларченко Н.М., Шаклеиной Г.Н.

при секретаре: Черновой М.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ларионовой С.Г.

гражданское дело по апелляционной жалобе Мардышкина А.М. на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 31 июля 2012 года по делу по исковому заявлению Мардышкин А.М. к Индивидуальному предпринимателю Петрову А.В. о нарушении трудовых прав,

УСТАНОВИЛА:

Мардышкин А.М. обратился в суд с иском к ИП Петрову А.В. о нарушении трудовых прав. Требования мотивированы тем, что 10.03.2003 года между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор N 6758, на основании которого истец был принят на работу к ответчику на должность "водитель служебного автомобиля". 30.05.2012 года указанный выше трудовой договор был расторгнут работодателем по основанию, предусмотренному п.8 ч.1 ст.77 ТК РФ - отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением. Данное решение работодателем было принято на основании заключения периодического медицинского осмотра, проведенного ООО "Поликлиника Профмедосмотр" от 04.05.2012г. Согласно данному заключению он был признан негодным по состоянию здоровья выполнять свои трудовые функции. Указанное выше медицинское заключение он считает необъективным и недостоверным, а расторжение трудового договора незаконным по следующим основаниям. После прохождения медосмотра он был не согласен с заключением врачей, о чем сообщил своему работодателю и попросил направить его на повторный осмотр, в чём ему было отказано. После этого он самостоятельно обратился в МЛПУ "ГКБ N1", где 11.05.2012 года прошел обследования в отделении лучевой диагностики. Согласно, заключению, полученному в МЛПУ "ГКБ N1", у истца не выявлены патологии, якобы обнаруженные у него при медосмотре. Данный документ был предоставлен работодателю. Однако 16.05.2012 года, ему было направлено письмо с просьбой явиться к работодателю и лично ознакомиться с заключением медосмотра. Он явился к работодателю и сообщил ему о своем несогласии с заключением медосмотра, о том, что у него имеются документы, которые он ранее предоставил работодателю, подтверждающие отсутствие у него патологий. Акт медосмотра он отказался подписывать в связи со своим несогласием с заключением врачей. Однако его несогласие было проигнорировано. С 30.05.2012 года он находился на больничном по временной нетрудоспособности. 04.06.2012 года ему пришло письмо, в котором сообщалось, что он уволен 30.05.2012 года согласно п.8 ч.1 ст.77 ТК РФ. В данном письме говорилось, что он отказался от перевода на другую работу, подходящую по состоянию здоровья. Документы ему не предъявлялись, и он с ними не знакомился. Считает, данные акты подложными, поскольку все они от 30.05.2012 года, как и приказ об увольнении, а в этот день его не было на работе, т.к. он заболел и находился в больнице, где ему был открыт больничный лист. С 05.05.2012 года по 29.05.2012 года он также находился на больничном. После того как он узнал об увольнении, он прошел дополнительное обследование в МЛПУ "ГКБ N1" в отделении функциональной диагностики. Согласно заключению от 08.06.2012 года, выданному в МЛПУ "ГКБ N1" каких-либо патологий у него не выявлено.

Просит признать увольнение на основании приказа N 54-ЛС от 30.05.2012 года незаконным; изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию; взыскать с ответчика в его пользу "данные изъяты" в качестве компенсации морального вреда; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за вынужденный прогул в размере среднемесячного заработка начиная с 30.05.2012 года и до вынесения решения суда; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты".

Решением суда от 31.07.2012г. постановлено:

В удовлетворении исковых требований Мардышкина А.М. к Индивидуальному предпринимателю Петрову А.В. о нарушении трудовых прав - отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе Мардышкин А.М. просит решение суда отменить.

Указывает, что, несмотря на его несогласие с заключением ООО "Поликлиника Профмедосмотр" и предоставлением им медицинских документов ответчику, подтверждающих его годность к работе водителем, ответчик отказал ему в направлении на повторный медосмотр. Доказательства того, что заключение ООО "Поликлиника Профмедосмотр" от 04.05.2012 года является необъективным, он предоставлял работодателю. Однако работодателем они были проигнорированы. Суд не дал надлежащей оценки предоставленным им медицинским документам, подтверждающим отсутствие у него заболеваний, делающих его негодным к работе водителя.

Суд пришел к выводу о том, что заключение ООО "Поликлиника Профмедосмотр" является специализированным, а обследование, которое он прошел самостоятельно, носят общий характер. Однако согласно показаниям свидетеля Дубовик А.С. заключение ООО "Поликлиника Профмедосмотр" основано на заключении ЭЭГ, выданном ГКБ N29. Им было предоставлено суду заключение ЭЭГ, выданное ГКБ N1, согласно которому у него нет патологий, а также, заключение невролога, согласно которому у него отсутствуют патологии.

Все предоставленные им медицинские документы опровергают заключение ООО "Поликлиника Профмедосмотр". Для решения вопроса о наличии или отсутствии у него очага эпилептической активности он просил суд назначить судебно-медицинскую экспертизу. Однако в удовлетворении его ходатайства было отказано. Считает, что без проведения судебно-медицинской экспертизы по данному делу невозможно достоверно установить, является ли заключение ООО "Поликлиника Профмедосмотр" достоверным и объективным.

Тот факт, что он был уволен в период временной нетрудоспособности - 30.05.2012 года, суд счел злоупотреблением правом с его стороны, поскольку он якобы скрыл от работодателя факт своей нетрудоспособности. Однако суду предоставлены распечатки детализации телефонных звонков, согласно которых он звонил ответчику и сообщал об открытом больничном. Свидетели со стороны ответчика также подтвердили факт его звонков.

Относительно апелляционной жалобы принесены возражения представителем ИП Петрова А.В. - Коба А.Е.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора является отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской рации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (части третья и четвертая статьи 73 настоящего Кодекса).В силу ст. 73 ТК РФ работника, нуждающегося в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с его письменного согласия работодатель обязан перевести на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья.

Если работник, нуждающийся в соответствии с медицинским заключением во временном переводе на другую работу на срок до четырех месяцев, отказывается от перевода либо соответствующая работа у работодателя отсутствует, то работодатель обязан на весь указанный в медицинском заключении срок отстранить работника от работы с сохранением места работы (должности). В период отстранения от работы заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 8 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 01.11.2003г. Мардышкин A.M. принят водителем автомобиля 3 класса к ИП Петрову А.В., 29.12.2006г. переведен на должность водителя служебного автомобиля.

04.05.2012г. истец был направлен работодателем на периодическое медицинское освидетельствование, которое осуществляется ООО "Поликлиника Профмедосмотр". Заключением предварительного (периодического) медицинского осмотра (обследования) ООО "Поликлиника Профмедосмотр" от 04.05.2012г. установлено, что Мардышкин A.M., согласно проведенного предварительного медицинского осмотра (обследования), имеет медицинские противопоказания к работе с вредными и/или опасными веществами и производственными факторами. Примечание: не годен.

16.05.2012г. в адрес истца ответчиком было направлено письмо (исх. 192 от 16.05.2012г.) с медицинским заключением и предложением о переводе на другую работу по медицинским показаниям, а также о необходимости предоставления документа, подтверждающего причину отсутствия на рабочем месте в период с 05.05.2012г. по настоящее время. Данное письмо было вручено Мардышкину А.М. 30.05.2012г.

30.05.2012г. истцу было предложено ознакомиться с медицинским заключением от 04.05.2012г., от чего истец отказался, о чем был составлен акт.

Кроме того, 30.05.2012г. Мардышкина A.M. ознакомили с письмом (исх. 195 от 30.05.2012г.) - "Предложением о переводе на другую работу по медицинским показаниям" со ссылкой на медицинское заключение врачебной комиссии от 04.05.2012г., с указанием 2 вакантных должностей (кладовщик и продавец-консультант), не противопоказанных ему по состоянию здоровья, с просьбой сообщить о своем решении письменно. Мардышкин A.M. отказался подписывать указанный документ, о чем составлен акт.

В связи с чем, ИП Петровым А.В. был издан приказ N54-лс от 30.05.2012г. о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) на основании п.8 ч.1 ст.77 ТК РФ.

Письмом N196 от 30.05.2012г. ответчик известил истца о расторжении трудового договора, направил Мардышкину A.M. копии документов-оснований для расторжения трудового договора. Данное письмо Мардышкиным A.M. получено 05.06.2012г.

05.06.2012г. Мардышкиным A.M. был получен расчет в сумме 11232,73руб., выходное пособие в размере двухнедельного среднего заработка, 06.06.2012г. истцом была получена копия трудовой книжки.

Отказывая Мардышкину А.М. в удовлетворении исковых требований к ИП Петрову А.В. о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию; взыскании компенсаций, связанных с увольнением, суд правильно применил материальный закон и указал на законность увольнения, а также на законность процедуры увольнения.

Суд первой инстанции в полном объёме установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал объективную оценку доказательствам, которыми эти обстоятельства подтверждаются, и принял законное и обоснованное решение.

Несостоятельны доводы апеллянта о том, что ответчик необоснованно отказал ему в направлении на повторный медосмотр, заключение ООО "Поликлиника Профмедосмотр" от 04.05.2012 года является необъективным. Так, медицинское заключение выдано в установленном законом порядке, медицинским учреждением, имеющим лицензию на осуществление медицинской деятельности, правомочным решать вопросы определения трудоспособности и пригодности работников, оснований сомневаться в медицинском заключении, у суда не имеется. Кроме того, действующее законодательство не предусматривает для работодателя обязанности перепроверять выводы медзаключений в случае несогласия с ним работника.

Доводы апеллянта о предоставлении им заключения, опровергающего выводы профосмотра от 04.05.2012г., не опровергают правильность выводов суда о законности увольнения на основании п.8 ч.1 ст.77 ТК РФ, поскольку заключение носит общий характер, не даёт ответа на вопрос о наличии либо отсутствии у истца противопоказаний к выполнению трудовой функции в соответствии с трудовым договором.

Доводы апелляционной жалобы о незаконном отказе суда в назначении судебно-медицинской экспертизы на предмет достоверности и объективности заключения ООО "Поликлиника Профмедосмотр" являются несостоятельными, поскольку объективность заключения, исходящего из медицинского учреждения ООО "Поликлиника Профмедосмотр" не входит в предмет доказывания по настоящему спору между работником и работодателем. Доводам истца об его увольнении в период временной нетрудоспособности - 30.05.2012 года, судом первой инстанции дана оценка, с которой судебная коллегия согласна. Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегии и не являются основаниями к отмене решения суда, приводились истцом в обоснование исковых требований, исследованы судом, этим доводам дана оценка, с которой судебная коллегия согласна. Выводы суда основаны на законе, не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 31 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мардышкина А.М. без удовлетворения.

Председательствующий: Ларионова С.Г.

Судьи: Ларченко Н.М.

Шаклеина Г.Н.