Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 24 октября 2012 г. по делу N 33-10424

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Шалагиной О.В.,

судей Бойко В.Н., Гребенщиковой О.А.,

при секретаре Лосковиченко И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шалагиной О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Комисар О.В. на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 12 июля 2012 года по делу по иску Комисар О. В. к Акционерному "данные изъяты" о признании прекращенным договора поручительства,

УСТАНОВИЛА:

Комисар О.В. обратилась в суд с иском к АКБ "Банк Москвы" (ОАО) о признании прекращенным договора поручительства.

Требования мотивированы тем, что 30 мая 2007г. между ней и "данные изъяты" заключен договор поручительства N, в соответствии с которым она обязалась в полном объеме отвечать перед Банком за исполнение "данные изъяты" всех его обязательств по кредитному договору N, заключенному 30 мая 2007г.

Считает договор поручительства прекращенным.

При рассмотрении дела N по иску "данные изъяты" к "данные изъяты"", "данные изъяты"", "данные изъяты"", "данные изъяты"", "данные изъяты", ФИО6, Комисар О.В., ФИО7, ФИО8 ей стало известно об одностороннем увеличении ставки за пользование кредитом по кредитному договору N с 14,5% до 21%. При этом ответчик не получил ее согласия на увеличение ставки по кредиту и, соответственно, изменение обеспеченного поручительством обязательства, влекущее неблагоприятные последствия для истца. Подписывая договор поручительства, она согласилась с условиями кредитного договора, согласованными на дату его подписания, в пункте 7.2 договора поручительства N содержится указание о том, что все изменения и дополнения к Договору действительны, если они оформлены в письменном виде и подписаны Сторонами.

Таким образом, в связи с отсутствием согласия поручителя на изменение обеспеченного поручительством обязательства договор поручительства N от 30 мая 2007г. является прекращенным.

Кроме того, Банком нарушен срок для обращения в суд с иском к поручителям. Так, кредитор вправе был взыскать с поручителей кредитную задолженность в течение 1 года с момента последнего платежа по кредитному соглашению. Так как заемщик перестал надлежащим образом погашать кредитную задолженность и последний платеж внес 31.12.2008г., то срок обращения в суд заканчивается 01.01.2010 года. Банк обратился в Центральный районный суд г. Новокузнецка (дело N) лишь 29.03.2010г.

Просит признать договор поручительства N от 30 мая 2007г., заключенный между "данные изъяты" и Комисар О.В., прекращенным.

Представитель ответчика ФИО9 возражала против удовлетворения исковых требований.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 12 июля 2012 года в удовлетворении исковых требований Комисар О.В. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель Комисар О.В. ФИО10, действующая на основании доверенности от 20.01.2011г. (л.д.38), просит решение суда отменить и принять новое решение, указывая на то, что вывод суда о правомерности одностороннего увеличения Банком процентной ставки за пользование кредитом не соответствует обстоятельствам дела. При заключении договора поручительства Комисар О.В. согласилась с условиями кредитного договора, согласованными на дату его подписания, и именно с той процентной ставкой, которая была предусмотрена в п.1.2 Кредитного договора в размере 14 % годовых. Согласия на увеличение данной процентной ставки она не давала, а, соответственно, одностороннее увеличение данной ставки Банком изменило обеспеченное поручительством обязательство, влекущее неблагоприятные последствия для истицы, что в является основанием для признания поручительства прекращенным.

Несостоятельным считает и вывод суда о том, что Банк обратился с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору с поручителя в пределах установленного п. 4 ст. 367 ГК РФ годичного срока. Данный вывод основан на неправильном применении норм материального права, в частности ст. 190, п. 4 ст. 367 ГК РФ, и норм процессуального права, в частности ст. 135 ГПК РФ. Иск заявлен банком только 29.03.2010 года, т.е. более чем через год после наступления срока исполнения обязательства, и, соответственно, прекращения действия договора поручительства в части возврата денежных средств за пределами годичного срока в силу ст. 367 ГК РФ. Первоначальное обращение Банка в Кузнецкий районный суд г. Новокузнецка с иском о взыскании кредитной задолженности 11.01.2010 года, т.е. в первый рабочий день 2010 года, вопреки выводу суда первой инстанции, не прерывает названный выше годичный срок для обращения в суд, поскольку данное исковое заявление было возвращено за неподсудностью.

Относительно апелляционной жалобы представителем "данные изъяты" ФИО9 представлены возражения.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о рассмотрении дела, не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Комисар О.В. о признании прекращенным договора поручительства, по которому она выступала поручителем за исполнение заемщиком "данные изъяты" обязательств по кредитному договору от 30 мая 2007г., суд пришел к выводу о том, что эти требования не основаны на законе и противоречат условиям заключенного кредитного договора и договора поручительства.

Судебная коллегия считает выводы суда правильными, основанными на правильном толковании и применении норм материального права, подтвержденными материалами дела.

Судом установлено, что погашение кредита должно было производиться заемщиком "данные изъяты" по графику, установленному пунктом 6.1 кредитного договора от 30 мая 2007г. При заключении договора поручительства Комисар О.В. была поставлена в известность обо всех особенностях заключенного ею договора поручительства, в том числе и об объеме ее ответственности как поручителя по договору, о чем свидетельствуют условия договора поручительства, заключенного между Банком и поручителем Комисар О.В. 30 мая 2007 года (л.д.12-13).

Основания прекращения поручительства определены в статье 367 Гражданского Кодекса РФ.

Так, согласно п.1 ст.367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Доводы Комисар О.В. о наличии оснований для прекращения договора поручительства в связи с изменением процентной ставки по кредиту были проверены судом, однако своего подтверждения в судебном заседании не нашли.

Пункт 1.2 кредитного договора N, заключенного 30 мая 2007г. между "данные изъяты" и заемщиком "данные изъяты"", устанавливает размер процентной ставки за пользование кредитом в размере 14,0 процентов годовых, кредит должен быть возвращен в срок до 29.05.2009г.

В то же время пунктом 2.2 Кредитного договора установлено, что Банк имеет право в одностороннем порядке изменять процентную ставку по кредиту в случае изменения конъюнктуры рынка кредитных ресурсов, а также изменения ставки рефинансирования Банка России, о чем должен быть уведомлен заемщик, который обязан письменно сообщить Банку о своем согласии либо несогласии с увеличением процентной ставки по кредиту.

Согласно п.п.1.1 и 3.1 Договора поручительства N, заключенного 30 мая 2007г. между Комисар О.В. и "данные изъяты", поручитель обязался отвечать солидарно с заемщиком перед Банком за исполнение Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору в полном объеме, в частности, в части возврата суммы предоставленного кредита в размере "данные изъяты" рублей в установленные в Кредитном договоре сроки, уплаты процентов за пользование кредитом в размере 14 % годовых и неустойки за нарушение сроков уплаты основного дога и процентов за пользование кредитом.

Пунктом 7.2 договора поручительства установлено, что все изменения и дополнения к Договору действительны, если они оформлены в письменном виде и подписаны сторонами.

Истица в обоснование своих требований указывает на то, что в период действия кредитного договора имело место не согласованное с ней увеличение процентной ставки по кредиту до 21% годовых.

Однако данные доводы опровергаются представленными Банком дополнительными соглашениями к договору поручительства, заключенными в письменном виде между Банком и Комисар О.В.

Так, дополнительным соглашением N 1 от 29 июля 2008 года процентная ставка была увеличена до 15,8 %.

Дополнительным соглашением N 2 от 15 октября 2008 года проценты по кредиту были определены в размере процентной ставки, установленной Банком России плюс 7 процентных пунктов, но не менее 18 %.

Заключая данные дополнительные соглашения, Комисар О.В. выразила свое согласие на изменение условий обязательства по договору поручительства.

Таким образом, изменение процентной ставки имело место с согласия поручителя Комисар О.В., и было согласовано сторонами путем заключения дополнительных соглашений, что соответствует условиям договора поручительства.

В этой связи изменение размера процентов по денежному обязательству не может расцениваться как одностороннее изменение процентной ставки по кредитному договору со стороны кредитора и не прекращает поручительство, так как в данном случае поручитель отвечает перед кредитором на условиях обязательства, обеспеченного поручительством.

Таким образом, оснований для признания заключенного между истицей и Банком Договора поручительства прекращенным по основанию, предусмотренному п.1 ст.367 ГК РФ, не имеется, а доводы истицы об обратном, в том числе, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными, опровергаются материалами дела.

Доводы истицы о наличии оснований для прекращения договора поручительства по п.4 ст.367 ГК РФ также правильно были отвергнуты судом.

Названной правовой нормой предусмотрено, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Суд установил, что в договоре поручительства не установлен срок, на который оно дано. Кредитным договором предусматривалось исполнение обязательства по возврату кредита по частям согласно установленному графику.

Из обстоятельств дела следует, что заемщик последний платеж по кредитному договору внес 31.12.2008 года, очередной платеж должен был произвести до 31 марта 2009г. Так как обязательство по уплате очередной суммы заемщиком в указанную дату не было исполнено, то с этой даты у Банка, согласно условиям кредитного договора и договора поручительства, возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от заемщика и поручителей.

Поскольку судом было установлено, что Банк предъявил требования об исполнении обязательства по кредитному договору в солидарном порядке к Комисар О.В. и другим поручителям в объеме ответственности, предусмотренном договором поручительства, и в пределах срока действия договора поручительства (29.03.2010 года, т.е. в течение 1 года со дня наступления срока исполнения очередного платежа), то исходя из положений п.4 ст.367 ГК РФ суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания договора поручительства прекращенным.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что в связи с нарушением заемщиком сроков платежей решением суда от 28.03.2012 года с заемщика и поручителей взыскана сумма задолженности по кредитному договору. С данным иском Комисар О.В. обратилась после вынесения указанного решения суда.

Как видно из материалов дела, при рассмотрении дела о взыскании задолженности по кредитному договору судом был исследован вопрос о соблюдении срока обращения с указанным требованием к поручителям, с учетом чего и было принято решение о взыскании задолженности.

В соответствии со ст.61 ч.2 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела.

Пунктом 2 статьи 13 ГПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных требований закона, вступившее в законную силу решение суда является обязательным для исполнения поручителем Комисар О.В., и оснований для прекращения обязательств поручителя по возврату суммы кредита у суда не имелось.

Учитывая изложенное, доводы Комисар О.В. о том, что действие договора поручительства должно быть прекращено, не соответствуют закону и обстоятельствам дела, поэтому не могут быть приняты во внимание.

Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, правильно применены нормы материального и процессуального права, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, выводы суда обоснованны, соответствуют установленным обстоятельствам дела и закону.

Доводы апелляционной жалобы не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены законного и обоснованного решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 12 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Шалагина О.В.

Судьи: Бойко В.Н.

Гребенщикова О.А.