Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 11 сентября 2012 г. по делу N 33-9477

Судебная коллегия по гражданским делам

Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Рыжониной Т.Н.,

судей Бугровой Н.М., Кандаковой Л.Ю.,

при секретаре Калашниковой С.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Рыжониной Т.Н. гражданское дело по частным жалобам Бачкина О.В.

на определения Беловского городского суда Кемеровской области от 22 февраля 2012 года, 13 апреля 2012 года

по частной жалобе председателя правления КПКГ "Беловский" на определение Беловского городского суда Кемеровской области от 21 мая 2012 года

по делу по иску КПКГ "Беловский" к Бачкиной Я.В., Бачкину О.В., Баевой Р.Д. о взыскании суммы долга,

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу решением Беловского городского суда Кемеровской области от 06.07.2010 года с Бачкиной Я.В., Баевой Р.Д., Бачкина О.В. солидарно в пользу КПКГ "Беловский" взыскана задолженность по договору займа N N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме "..." руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере "..." руб., всего "..." руб.

Бачкин О.В. обратился в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства в порядке ст. 39 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Заявление мотивировано тем, что 18.10.2010 года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г. Белово и Беловского района на основании заявления КПКГ "Беловский" было возбуждено исполнительное производство. 05.08.2011 года вынесены постановления о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту его работы и взыскании исполнительного сбора.

10.08.2011 года им подано заявление об отсрочке исполнения решения суда, определение по этому вопросу еще не вынесено.

В данное время он работает один, супруга находится в декретном отпуске по уходу за малолетним ребенком, на его иждивении находятся 3 члена семьи, не включая его. Из его заработной платы ежемесячно удерживаются платежи в размере "..." руб. по договору купли-продажи жилого помещения с рассрочкой платежа и платежи по договору займа за весенние первоначального взноса за жилое помещение. В случае, если исполнительное производство не будет приостановлено, он, жена и двое несовершеннолетних детей останутся без средств к существованию.

Определением Беловского городского суда Кемеровской области от 22 февраля 2012 года в удовлетворении заявления Бачкину О.В. о приостановлении исполнительного производства N, возбужденного 18.10.2010 года на основании решения Беловского городского суда от 06.07.2010 года по гражданском у делу по иску КПКГ "Беловский" к Бачкиной Я.В., Баевой Р.Д., Бачкину О.В. о взыскании суммы задолженности по договору займа, отказано.

В частной жалобе Бачкин О.В. просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное, указывая, что поскольку в данном случае им оспаривался судебный акт, который является основание для исполнения решения суда, то исполнительный документ может существовать сам по себе в природе. Исполнение самого по себе исполнительного листа не может производиться действием судебных приставов-исполнителей. Считает, что исполнительное производство подлежит временному приостановлению до вынесения определения суда об отсрочке исполнения.

В последующем Бачкин О.В. обратился в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства N по исполнительному листу N от 06.04.2010 года.

Заявление мотивировал тем, что 14.03.2012 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту его работы, постановленное на основании материалов исполнительного производства N от 18.10.2010 года, возбужденного на основании исполнительного листа N N от 30.07.2010 года, выданного на основании решения Беловского городского суда от 22.07.2010 года N о взыскании солидарно долга по договору займа от 07.03.2008 года в сумме "..." руб., по которому он является поручителем.

04.04.2012 года он подал заявление об оспаривании постановления, действия судебного пристава-исполнителя.

Полагает, что на основании ст. 39 ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 437 ГПК РФ заявление о приостановлении исполнительного производства подлежит удовлетворению.

Кроме того, в случае, если исполнительное производство не будет приостановлено, он, жена и двое несовершеннолетних детей останутся без средств к существованию.

Определением Беловского городского суда Кемеровской области от 13 апреля 2012 года в удовлетворении заявления Бачкина О.В. о приостановлении исполнительного производства N, возбужденного судебным приставом-исполнителем МОСП г. Белово и Беловского района 18.10.2010 года на основании решения Беловского городского суда от 06.07.2010 года, отказано.

В частной жалобе Бачкин О.В. просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное, указывая, что суд при оценке доказательств принял как относимое доказательство не справку, выданную УПФ РФ, а справку, представленную заинтересованным лицом - КПКГ "Беловский", который указал завышенную сумму задолженности.

Считает, что нарушен принцип неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника - гражданина и его членов семьи, а также принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Кроме того, Бачкин О.В. обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки решения Беловского городского суда от 06.07.2010 года.

Заявление мотивировал тем, что его дохода не хватает для исполнения указанного решения суда в размере 50% от заработной платы.

Просил предоставить рассрочку исполнения решения суда от 06.07.2010 года, установив выплату в твердой денежной сумме по "..." руб. ежемесячно до 11.11.2012 года, то есть сроком на 7 месяцев.

Определением Беловского городского суда от 21 мая 2012 года Бачкину О.В. предоставлена рассрочка исполнения решения Беловского городского суда от 06.07.2010 года, вынесенного по гражданскому делу по иску КПКГ "Беловский" к Бачкиной Я.В., Баевой Р.Д., Бачкину О.В. о взыскании суммы задолженности по договору займа сроком на 5 месяцев с ежемесячным удержанием в счет погашения долга перед КПКГ "Беловский" в размере "..." руб., начиная с июня 2012 года по октябрь 2012 года включительно.

В частной жалобе председатель правления КПКГ "Беловский" просит отменить определение суда как незаконное и обоснованное, указывая, что обязательства, на которые ссылается заявитель и суд, возникли после вынесения судом решения от 06.07.2010 года и не могут рассматриваться как исключительные обстоятельства, позволяющие предоставить рассрочку.

С момента вынесения решения должниками не совершено никаких действий по добровольному погашению задолженности. 24.04.2012 года Бачкиным О.В. произведена единственная оплата по погашению задолженности, на сегодня платежи прекращены.

Определением ущемлены права взыскателя.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определений исходя из доводов, изложенных в частных жалобах, судебная коллегия не находит оснований для отмены определений суда.

В соответствии со ст. 436 ГПК РФ суд обязан приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В силу ст. 437 ГПК РФ суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Согласно ст. 39 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях:

1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу;

2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества;

3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора;

4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.Исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях:

1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;

2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях;

3) нахождения должника в длительной служебной командировке;

4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий;

5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения;

6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.

Отказывая Бачкину О.В. в удовлетворении его заявлений о приостановлении исполнительного производства, суд обоснованно исходил из требований ст.ст. 436, 437 ГПК РФ, ст.ст. 39, 40 ФЗ "Об исполнительном производстве". Суд пришел к правильному выводу, что предъявление заявления об отсрочке исполнения решения суда Бачкиным О.В. не является оспариванием судебного акта, а является изменением срока исполнения решения суда.

Исполнительный документ был выдан не на основании обжалуемого Бачкиным О.В. определения об отказе в отсрочке исполнения решения суда, а на основании решения Беловского городского суда Кемеровской области от 06.07.2010 года.

Отказывая в удовлетворении заявления Бачкина О.В. о приостановлении исполнительного производства 13.04.2012 года, суд обоснованно принял во внимание длительность неисполнения решения Беловского городского суда от 06.07.2012 года.

Перечень случаев, когда исполнительное производство может быть приостановлено судом, оговорен законом, этот перечень исчерпывающий и расширительному толкованию не подлежит. В заявлениях Бачкин О.В. не привел предусмотренных законом оснований для приостановления исполнительного производства.

Основания, при которых приостановление исполнительного производства является обязательным, установлены в части 1 статьи 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Случаи, при которых исполнительное производство может быть приостановлено, содержатся в части 2 статьи 39 названного Закона.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 39 Закона исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке,

Принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия)судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий.

Таким образом, приведенной нормой Закона суду предоставлено право на приостановление исполнительного производства при наличии указанных в ней случаев.

В настоящем случае приведенные Баевым О.В. доводы не являются обстоятельствами, влекущими обязательность приостановления исполнительного производства.

Отказывая в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства, суд исходил из принципа справедливости, соразмерности и пропорциональности исполнения вступившего в законную силу судебного постановления, направленного на обеспечение баланса прав как должника так и взыскателя.

Доводы частных жалоб Баева О.В. противоречат материалам дела и нормам процессуального права.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции вынес законные и обоснованные определения от 22 февраля 2012 года и от 13 апреля 2012 года, полно и правильно установил обстоятельства дела, не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебных актов не имеется.

Каких-либо новых обстоятельств, ставящих под сомнение правильность принятых судом определений, частные жалобы Баева О.В. не содержат.

Не подлежит удовлетворению и частная жалоба председателя правления КПКГ "Беловский" на определение Беловского городского суда от 21 мая 2012 года.

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Предоставляя Бачкину О.В. рассрочку исполнения решения Беловского городского суда Кемеровской области от 06.07.2010 года и определяя размер выплаты взыскателю равными платежами "..." руб. сроком на 5 месяцев, суд исходил из имущественного положения должника Бачкина О.В.

Также суд обоснованно учел интересы малолетнего Бачкина И.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Основаниями для рассрочки или отсрочки исполнения решения суда, а также для изменения способа и порядка исполнения являются конкретные обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что имущественное положение сторон не позволяет исполнить решение суда в установленные сроки или имеется способ, который суд считает наиболее удобным в данном случае.

Такими обстоятельствами могут быть болезнь должника или членов его семьи, отсутствие присужденного имущества в натуре, стихийное бедствие, изменение условий жизни, переезд на другое место жительства и другие заслуживающие внимания обстоятельства.

Рассмотрев поданное заявление о рассрочке исполнения решения, суд принял во внимание заслуживающие внимания обстоятельства, на которые ссылался заявитель, в том числе то, что Бачкин О.В. имеет на иждивении малолетнего ребенка, супруга Бачкина О.В. не работает, находится в отпуске по уходу за ребенком, является магистранткой очного отделения "...", Бачкин О.В. принимает меры для исполнения решения суда, задолженность по исполнительному листу N от 06.07.2010 года незначительна, составляет "..." руб., и пришел к правильному выводу, что установленные судом обстоятельства являются достаточным доказательством его трудного материального положения. Кроме того как следует из материалов дела, в связи с окончанием отпуска по уходу за ребенком, супруга Бачкина О.В. выйдет на работу, в связи с чем в семье будет дополнительный заработок.

Оснований для признания этого вывода суда неправильным и удовлетворения частной жалобы не установлено.

Довод частной жалобы о том, что тяжелое материальное положение заявителя не может приниматься во внимание судом при предоставлении рассрочки исполнения решения суда, является необоснованным, поскольку ст. 203 ГПК РФ прямо устанавливает право суда рассрочить исполнение решения, в том числе, исходя из имущественного положения сторон.

Суд обоснованно пришел к выводу, что материальное содержание как самого Бачкина О.В., так и его малолетнего ребенка не может быть ниже установленного прожиточного уровня.

Кроме того, необходимо учесть, что заявитель является не единственным должником, сумма задолженности взыскана солидарно с троих ответчиков.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Беловского городского суда Кемеровской области от 22 февраля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Бачкина О.В. - без удовлетворения.

Определение Беловского городского суда Кемеровской области от 13 апреля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Бачкина О.В. - без удовлетворения.

Определение Беловского городского суда Кемеровской области от 21 мая 2012 года оставить без изменения, частную жалобу председателя правления КПКГ "Беловский" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Т.Н. Рыжонина

Судьи:

Н.М. Бугрова Л.Ю. Кандакова