Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 24 октября 2012 г. по делу N 33-10551

судебная коллегия по гражданским делам

Кемеровского областного суда

в составе председательствующего Бойко В.Н.,

судей Шалагиной О.В., Гребенщиковой О.А.,

с участием прокурора Маслаковой О.Г.,

при секретаре Лосковиченко И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бойко В.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Заводского районного суда г.Кемерово от 14 июня 2012 года

по делу по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "Вторметресурс" о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскание заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "Вторметресурс", в котором после уточнения просила признать приказ N-П от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, восстановить ее на работе в ООО "Вторметресурс" в должности заведующего участком, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб., представительские расходы за оказание юридической помощи в размере "данные изъяты" руб.

Требования мотивировала тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в ООО "Вторметресурс" в должности заведующего участком по приему лома и отходов цветных металлов.

ДД.ММ.ГГГГ её уведомили о предстоящем увольнении ДД.ММ.ГГГГ, в связи с сокращением численности и штата на основании приказа N-п от ДД.ММ.ГГГГ, с которым она была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.

До ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продолжала свою трудовую деятельность на предприятии. ДД.ММ.ГГГГ истец вынуждена была обратиться в поликлинику в связи с обострением хронического заболевания. После посещения поликлиники она заехала на участок, куда в 16-55 приехал инспектор отдела кадров ООО "Вторметресурс" и представила ей для ознакомления приказ N-К от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении.

Истец поставила в известность инспектора отдела кадров о том, что она на больничном, о чем сделала соответствующую запись на приказе.

Каких-либо вакантных должностей, имеющихся на предприятии, работодатель ей не предлагал.

Муж истца был уволен ДД.ММ.ГГГГ и на момент ее увольнения в семье истца не было других работников с самостоятельным заработком.

Деятельность ООО "Вторметресурс" является лицензионной, а, следовательно, все существующие обособленные подразделения и филиалы обязательно отражены в приложении к лицензии ОЛ-119-ЛЦ "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и если на предприятии происходит сокращение штата и численности предприятия, то эти же изменения должны дублироваться в Департаменте потребительского рынка и предпринимательства "адрес", так как происходит упразднение обособленных подразделений и филиалов.

Истица считает её увольнение незаконным по следующим основаниям: отсутствовало предусмотренное законом основание для увольнения, была нарушена процедура увольнения по сокращению численности и штата работников, само сокращение численности было формальным и коснулось фактически двух человек - истца и ее мужа, а также истца уволили именно в период временной нетрудоспособности.

Незаконное увольнение повлекло за собою причинение истцу морального вреда, вызванного перенесенными унижениями, страхом за свое будущее и невозможностью содержать свою семью; денежную компенсацию морального вреда истец оценивает в "данные изъяты" рублей.

Решением Заводского районного суда г.Кемерово от 14 июня 2012 года постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО "Вторметресурс" о признании приказа N-П от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, восстановлении на работе в ООО "Вторметресурс", взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда - отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить как необоснованное.

Указывает на то, что сокращение было фиктивным, поскольку были сокращены ставки только ее и мужа - ФИО7, что имело место быть не сокращение штата, а численности, вследствие чего работодателем должен был решаться вопрос об определении преимущественного права оставления на работе с закреплением указанной процедуры документально, подтверждение чего работодатель не представил.

Учитывая то, что она уже подвергалась дискриминации со стороны работодателя (в августе 2011г. она была уволена за прогул, и восстановлена на работе решением Заводского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ), вопрос о преимущественном праве целесообразно было решать коллегиально, а не единолично генеральным директором ФИО8

Полагает, что справка о производственных показателях за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не отражает реальную работу истца, так как после восстановления на работе ( ДД.ММ.ГГГГ) она была в отпуске, а затем нетрудоспособна, вышла на работу только ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, работодатель не давал ей денежные средства на заготовку лома и отходов цветных металлов.

Судом не было учтено, что ФИО1 на момент принятия работодателем решения о ее сокращении имела два диплома о высшем образовании - инженерно-экономическом и юридическом. Помимо этого, на момент увольнения ДД.ММ.ГГГГ истица являлась единственным работником в семье и имела двоих детей - иждивенцев.

Суд не принял во внимание представленное ответчиком штатное расписание от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 93), согласно которому к имеющимся после проведения процедуры сокращения 7 должностным единицам "заведующий участком", работодателем вводится еще 1 ставка заведующий участком, что свидетельствует о фиктивности проводимых штатных мероприятий.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав в её поддержку представителя истца адвоката ФИО9, просившего отменить решение, судебная коллегия, рассматривая дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не находит оснований к отмене судебного решения.

В соответствии п. 2 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Из материалов дела усматривается, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 состояла в трудовых отношениях с ООО "Вторметресурс", сначала работала приемщиком лома цветных металлов, а с ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность заведующего участком N по приему лома и отходов цветных металлов.

На основании приказа Генерального директора ООО "Вторметресурс" от ДД.ММ.ГГГГ N-П (л. д. 15) в связи с проведением организационно-штатных мероприятий, а также в связи с закрытием участков по приему металла, расположенных по адресу: "адрес", с ДД.ММ.ГГГГ сокращена численность работников и должностей в организационно-штатной структуре Общества, в связи с чем, замещаемая истцом должность заведующего участком по приему лома и отходов цветных металлов сокращена.

С данным приказом ФИО1 ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ2 года, что подтвердила своей подписью. Кроме того, указала, что не согласна с датой сокращения.

Согласно приказу N-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволена с ООО "Вторметресурс" ДД.ММ.ГГГГ по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (по сокращению штата работников организации). При ознакомлении с приказом ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 собственноручно написала, что увольнение считает незаконным в связи с тем, что находится на больничном.

Согласно приказу N-к от ДД.ММ.ГГГГ из штатного расписания ООО "Вторметресурс" с ДД.ММ.ГГГГ исключаются 12 штатных единиц, в том числе две ставки заведующий участком в "адрес" (л. д. 21).

Трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ Коробейниковой О.А. определено рабочее место - "адрес"

Согласно приложению к лицензии ОЛ-119-ЛЦ 42 ME 000187 (л. д. 86) среди перечней объектов ООО "Вторметресурс" пункт по заготовке, переработке и реализации лома цветного металла, расположенного по адресу: "адрес", заведующим которого была истица отсутствует, что свидетельствует о сокращении данного участка.

Как было установлено, в ООО "Вторметресурс" действительно и фактически происходили мероприятия по сокращению численности работников организации, что подтверждается штатными расписаниями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ

Оценивая представленные по делу доказательства и разрешая данный спор, суд обоснованно пришел к выводу, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО "Вторметресурс" о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскание заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, следует отказать.

Из оспариваемого приказа N-П от ДД.ММ.ГГГГ следует, что участок ООО "Вторметресурс" N по "адрес", где работала истица, закрылся. Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что данный участок в настоящее время не существует.

Указанные обстоятельства подтверждаются приложением к лицензии ОЛ-119-ЛЦ 42 ME 000187, в котором содержится исчерпывающий перечень объектов ООО "Вторметресурс".

В силу ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

В судебное заседание ответчик представил доказательства, которые позволили работодателю определить уровень квалификации и производительности труда заведующих участков.

В ходе судебного разбирательства было с достоверностью установлено, что у истца отсутствуют какие-либо преимущества для оставления на работе по сравнению с другими лицами, занимающими аналогичные должности в организации.

Следовательно, при проведении мероприятий по сокращению численности штата работников работодатель рассматривал вопрос о преимущественном праве оставления на работе.

Кроме того, на момент увольнения ФИО1 вакантных должностей соответствующих квалификации истца, а также нижестоящих должностей или нижеоплачиваемой работы в ООО "Вторметресурс" не имелось, что подтверждается справкой Генерального директора ООО "Вторметресурс" (л.д.95).

С приказом N-П о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства ФИО1 не было представлено никаких бесспорных доказательств того, что работодателю было известно о нетрудоспособности истца в период увольнения. Более того, при ознакомлении ее с приказом ДД.ММ.ГГГГ она находилась на своем рабочем месте.

Подлинный лист нетрудоспособности ФИО1 не представила в судебном заседании.

То обстоятельство, что работодателю не было известно о том, что ФИО1 временно нетрудоспособна на момент издания приказа - ДД.ММ.ГГГГ является установленным.

Таким образом, суд не установил каких-либо нарушений трудового законодательства при увольнении ФИО1 по данному основанию. Сокращение штата работников организации имело место быть, что усматривается из штатного расписания от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 20, 22); истец не имела преимущественного права на оставление на работе в соответствии со ст. 179 ТК РФ; ФИО1 была письменно под роспись предупреждена за два месяца о предстоящем увольнении (л. д. 17); ранее занимаемая истцом должность не могла быть ей предложена в связи с её отсутствием в штатном расписании; вакантных должностей, соответствующей квалификации истца, а также нижестоящей должности или нижеоплачиваемой работы на дату увольнения в штате ООО "Вторметресурс" не имелось.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ФИО1, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.

Из сути статьи 81 ТК РФ усматривается, что отсутствует фактическое различие между сокращением штата и сокращением численности организации, следовательно, правовые последствия для данной нормы закона будут идентичны как для работодателя, так и для работника. Для разрешения спора не имеет правового значение, было в данном случае сокращение штата или сокращение численности.

Нормы Трудового кодекса РФ и правоприменительная практика в частности Постановление Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ "О применение судами РФ Трудового Кодекса РФ" определили основные моменты, касающиеся процедуры увольнения работника по данному основанию, а именно: действительное сокращение численности или штата работников организации, что доказывается сравнением прежней и новой численности, штата работников; соблюдение преимущественного права оставления на работе; письменное предупреждение работника за два месяца до его увольнения; предложение другой работы; участие выборного органа первичной профсоюзной организации.

Как правильно установлено судом, сокращение действительно было, и оно было обусловлено экономической ситуацией сложившейся на предприятии, а именно закрытием участка по приему лома и отходов металла, где истец работал в единственном числе. Данного участка у предприятия в настоящее время нет.

В ходе судебного разбирательства было с достоверностью установлено, что у ФИО1 отсутствуют какие-либо преимущества для оставления на работе по сравнению с другими лицами, занимающими аналогичные должности в ООО "Вторметресурс" на других участках.

Представленные ответчиком доказательства об отсутствии вакантных должностей на момент сокращения ФИО1, не опровергнуты стороной истца в судебном заседании.

Штатное расписание ООО "Вторметресурс" от ДД.ММ.ГГГГ не имеет правового значения при решении возникшего спора, поскольку процедура сокращения в отношении истца начата ДД.ММ.ГГГГ С ДД.ММ.ГГГГ количество заведующих участками в штатном расписании ООО "Вторметресурс" уменьшилось по сравнению с количеством единиц, указанном в штатном расписании на декабрь 2011 г.

Фактов предвзятого отношения работодателя к истцу в судебном заседании нет установлено.

Суд также дал оценку доводу истицы о незаконности её увольнения в связи с временной нетрудоспособностью. Данную оценку ФИО1 не оспаривает в апелляционной жалобе.

Таким образом, законных оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заводского районного суда г.Кемерово от 14 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: В.Н. Бойко

Судьи: О.В. Шалагина

О.А. Гребенщикова