Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 28 сентября 2012 г. по делу N 33-9607

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего Третьяковой В.П.,

судей Пискуновой Ю.А., Гребенщиковой О.А.

при секретаре Арикайнен Т.В.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Третьяковой В.П.

гражданское дело по апелляционной жалобе Ксенофонтовой Е. В.

на решение Заводского районного суда г. Кемерово

от 11 июля 2012 года

по делу по иску Ксенофонтовой Е. В. к государственному общеобразовательному учреждению "Кадетская школа-интернат "Кадетский корпус радиоэлектроники" о взыскании заработной платы,

УСТАНОВИЛА:

Ксенофонтова Е.В. обратилась в суд с иском к ГОУ "Кадетская школа-интернат "Кадетский корпус радиоэлектроники" о взыскании заработной платы.

Требования мотивировала тем, что она была принята на работу в ФГОУ "Кадетский корпус радиоэлектроники Министерства обороны Российской Федерации" 12.11.2007 г. в должности лаборанта.

В соответствии с трудовым договором от 12.11.2007г., дополнительным соглашением от 28.10.2011г. к договору её должностной оклад составляет ? руб. в месяц.

Приказом Министра обороны РФ от 08.09.2010г. N 1223, вступившим в силу с 24.10.2010г., внесены изменения в приказ Министра обороны РФ N 555 об утверждении Положения о системе оплаты труда гражданского персонала бюджетных учреждений Министерства обороны РФ, осуществляющих деятельность в сфере образования. Пункт 22 вышеназванного приказа гласит, что гражданскому персоналу суворовских военных, кадетских (морских кадетских) корпусов выплачивается ежемесячная надбавка в следующих размерах: дислоцированным в г. Москва, Санкт-Петербург, Ленинградской и Московской областях, а также всех президентских кадетских училищ - 400 процентов должностного оклада; дислоцированным в других городах и прочих населенных пунктах - 300 процентов должностного оклада. Данные изменения вступили в силу с 24.10.2010г.

Несмотря на вступившие в законную силу изменения в Приказ, работодатель не начисляет предусмотренную Приказом МО РФ N 555 от 10.11.2008г. ежемесячную надбавку и выплачивает ей заработную плату в прежнем размере, без ежемесячной надбавки 300 процентов должностного оклада. Таким образом, ответчик выплачивает ей заработную плату не в полном объеме.

09.02.2012г. её уведомили о том, что ККРЭ МО РФ передаётся из ведения Министерства обороны в ведение Кемеровской области и переименовывается в "Кадетскую школу-интернат "Кадетский корпус радиоэлектроники", собственником и учредителем учреждения будет являться Кемеровская область.

Каких-либо других документов (договоров, дополнительных соглашений) с ней не заключалось. С новыми условиями работы и оплаты труда не знакомили. Нового штатного расписания нет. Новый собственник ведет общеобразовательную деятельность, что и прежний собственник, и она выполняет ту же работу.

31.05.2012г. она была уведомлена, что ГОУ "Кадетская школа-интернат "Кадетский корпус радиоэлектроники" будет ликвидировано, в связи с чем, заключенный договор от 12.11.2007г. с ней будет расторгнут и через 2 месяца она будет уволена по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Истица считает, что новый собственник сохранил с ней все трудовые отношения, прописанные в трудовом договоре от 12.11.2007г., дополнительном соглашении N 6 от 28.10.2011г. к договору N 72. Все выплаты ей были оговорены приказом N 555 МО РФ. Приказом N 1223 МО РФ от 08.09.2010г. были внесены изменения в приказ N 555 МО РФ.

Ксенофонтова Е.В. просила суд обязать ответчика начислить ей к заработной плате ежемесячную надбавку 300 % должностного оклада за период с 01.03.2012г. по момент ликвидации учреждения;

Взыскать с ответчика в её пользу недоначисленную зарплату за период с 01.03.2012г. по момент ликвидации учреждения и компенсацию за задержку выплаты заработной платы согласно ст. 236 ТК РФ с 01.03.2012г. по момент фактической выплаты;

Взыскать в ее пользу моральный вред в размере ? рублей (л.д.2-4).

Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 11 июля 2012 года постановлено:

Исковые требования Ксенофонтовой Елены Валентиновны, проживающей по адресу: ?, к ГОУ "Кадетская школа-интернат "Кадетский корпус радиоэлектроники" удовлетворить частично.

Взыскать с ГОУ "Кадетская школа-интернат "Кадетский корпус радиоэлектроники", в пользу Ксенофонтовой Елены Валентиновны недоначисленную заработную плату в соответствии с Приказом Министра Обороны РФ N 555 от 10.11.2008 года с изменениями в соответствии с приказом Министра Обороны РФ N 1223 от 08.09.2010г. с учетом 300 % надбавки к окладу за период с 01.03.2012 года по 09 апреля 2012 года в размере ? руб., компенсацию морального вреда в размере ? руб., а всего ? руб.

В остальной части по заявленным требованиям истцу - отказать.

Взыскать с ГОУ "Кадетская школа-интернат "Кадетский корпус радиоэлектроники" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ? рублей (л.д. 60-68).

В апелляционной жалобе Ксенофонтова Е.В. просит решение суда отменить, указывая на то, что согласно ст. 74 ТК РФ о предстоящих изменениях условий трудового договора работодатель обязан уведомить работника за 2 месяца, но ни о каких новых условиях труда (в частности, оплаты труда) она не была уведомлена. А смена названия учреждения и собственника не дают основания согласно ст.ст. 74, 75 ТК РФ новому собственнику в одностороннем порядке без письменного уведомления работника ухудшать материальное обеспечение, условия труда работника.

09 февраля 2012г. её уведомили о том, что ККРЭ МО РФ передается из ведения Министерства обороны в ведение Кемеровской области и переименовывается в "Кадетскую школу-интернат "Кадетский корпус радиоэлектроники", собственником и учредителем учреждения будет являться Кемеровская область. Каких-либо других документов (договоров, дополнительных соглашений) с нею не заключалось. С новыми условиями работы и оплаты труда не знакомили. Нового штатного расписания нет.

В справке-расчете от 03.07.2012г., представленной ККРЭ о разнице между фактически начисленной зарплатой и подлежащей начислению с учетом приказа МО РФ N 1223 её оклад указан ? руб., в то время как, он составляет ? руб. согласно дополнительному соглашению N 6 от 28.10.2011г. к договору N 72 от 12.11.2007г.

Суд первой инстанции на это не обратил внимание, не затребовал нового расчета. Исходя из этого, неправильно была рассчитана задолженность по зарплате с 01.03.2012г.

Кроме того, апеллянт не согласна в части отказа об удовлетворении требования о компенсации за задержку выплаты зарплаты по делу N 2-888/2012. Согласно решению суда от 28.03.2012г. ей была рассчитана компенсация за период с 01.11.2011г. по 29.02.2012г. в сумме ? руб.

Также моральный вред судом первой инстанции оценен в ? руб. Эта сумма никак не учитывает её моральное и материальное унижение (л.д.69-71).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав истицу, просившую об удовлетворении ее апелляционной жалобы и полном удовлетворении ее исковых требований, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст.ст. 2, 22 ТК РФ гарантируется обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное существование человека для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В силу ст. 135 ТК РФ системы заработной платы, размеры тарифных ставок, окладов, различного вида выплат устанавливаются работникам организаций, не финансируемых из бюджета, - коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами организаций, трудовыми договорами.

Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст. 136 ТК РФ при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Из материалов дела усматривается, что 12.11.2007г. между ФГОУ "Кадетский корпус радиоэлектроники Министерства обороны Российской Федерации" и Ксенофонтовой Е. В. заключен трудовой договор, согласно которому истец принята на работу в организацию ответчика на должность лаборанта (л. д. 7-8).

Согласно п. 6.1 трудового договора истцу установлен должностной оклад ? руб. в месяц.

Согласно справки N 116 от 06.06.2012г. Ксенофонтова Е.В. работает в ГОУ "Кадетский корпус радиоэлектроники" в должности лаборанта и ей установлен должностной оклад ? руб. в месяц. Средняя заработная плата сотрудника за период с 01.03.2012г. по 31.05.2012г. составила ? руб. (л. д. 5).

В соответствии с приказом Министерства обороны РФ N 1223 от 08.09.2010г. были внесены изменения в приказ Министерства обороны РФ N 555 от 10.11.2008г., которым было утверждено Положение о системе оплаты труда гражданского персонала бюджетных учреждений Министерства обороны Российской Федерации, осуществляющих деятельность в сфере образования, медицины, культуры, науки, спорта, туристическо-оздоровительной, редакционно-издательской, а также воинских частей и иных организаций Вооруженных Сил Российской Федерации, а именно в п. 22 данного Положения.

Согласно п.22 указанного Положения, гражданскому персоналу суворовских военных, нахимовских военно-морских, военно-музыкального училищ, кадетских (морских кадетских) корпусов, президентских кадетских училищ, а также Московского кадетского корпуса "Пансион воспитанниц Министерства обороны Российской Федерации" (филиала федерального государственного военного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Военный университет" (г.Москва) выплачивается ежемесячная надбавка в следующих размерах: дислоцированным в г.Москве, г.Санкт-Петербурге, Ленинградской и Московской областях, а также всех президентских кадетских училищ - 400 процентов должностного оклада; дислоцированным в других городах и прочих населенных пунктах - 300 процентов должностного оклада. Указанные изменения вступили в силу с 24.10.2010г.

Согласно Приказу Министерства обороны Российской Федерации от 29.08.2011г. N 1504 "О передаче федерального государственного общеобразовательного учреждения "Кадетский корпус радиоэлектроники Министерства обороны Российской Федерации" из ведения Министерства обороны Российской Федерации в ведение Кемеровской области" федеральное государственное общеобразовательное учреждение "Кадетский корпус радиоэлектроники Министерства обороны Российской Федерации" передано в ведение Кемеровской области.

Как было установлено судом, 09 февраля 2012 года принята новая редакция Устава ГОУ "Кадетская школа-интернат "Кадетский корпус радиоэлектроники", в связи со сменой собственника и учредителя федерального государственного общеобразовательного учреждения "Кадетский корпус радиоэлектроники Министерства обороны Российской Федерации" и переименованием, в соответствии с распоряжением Коллегии Администрации Кемеровской области от 27.01.2012г. N 15-р "О переименовании федерального государственного общеобразовательного учреждения "Кадетский корпус радиоэлектроники Министерства обороны Российской Федерации" в государственное общеобразовательное учреждение "Кадетская школа-интернат "Кадетский корпус радиоэлектроники".

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 13.02.2012г. N 7274, Государственное общеобразовательное учреждение "Кадетская школа-интернат "Кадетский корпус радиоэлектроники" зарегистрировано как юридическое лицо.

В силу ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Оценивая представленные по делу доказательства и разрешая данный спор, суд обоснованно пришел к выводу, что с ГОУ "Кадетская школа-интернат "Кадетский корпус радиоэлектроники" следует взыскать в пользу Ксенофонтовой Е.В. недоначисленную заработную плату только за период с 01.03.2012 года по 09 апреля 2012 года в размере ? руб., компенсацию морального вреда в размере ? руб., а всего ? руб.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что в соответствии с Приказом Министерства обороны Российской Федерации от 29.08.2011г. N 1504 и распоряжением Коллегии администрации Кемеровской области от 27.01.2012г. N 15-р "О переименовании федерального государственного общеобразовательного учреждения "Кадетский корпус радиоэлектроники Министерства обороны Российской Федерации" в государственное общеобразовательное учреждение "Кадетская школа-интернат "Кадетский корпус радиоэлектроники" собственником и учредителем ответчика с 09 февраля 2012 года является Кемеровская область, Ксенофонтова Е.В. была ознакомлена с этими документами 09.02.2012г. Таким образом, суд обоснованно исходил из того, что в течение двух месяцев (до 09.04.2012г.) за работником сохраняется право на получение заработной платы в том же размере, то есть с рассматриваемой надбавкой в 300%.

29.05.2012г. Ксенофонтова Е.В. уведомлена, что на основании распоряжения Коллегии Администрации Кемеровской области от 21.05.2012г. N 446-р "О ликвидации государственного общеобразовательного учреждения "Кадетская школа-интернат "Кадетский корпус радиоэлектроники" государственное общеобразовательное учреждение "Кадетская школа-интернат "Кадетский корпус радиоэлектроники будет ликвидировано, в связи с заключенный с истцом трудовой договор от 12.11.2007г. подлежит досрочному расторжению, что подтверждается уведомлением от 29.05.2012г. N 397.

Согласно Выписки из приказа директора ГОУ "Кадетский корпус радиоэлектроники" N 141-к от 03.07.2012г. Ксенофонтова Е.В. уволена с 01.08.2012г. в связи с ликвидацией ГОУ "Кадетский корпус радиоэлектроники по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и ей выплачено выходное пособие в размере среднего месячного заработка; единовременное денежное вознаграждение за добросовестное исполнение должностных обязанностей по результатам работы в 2012г. за период с 01 января по 01 августа 2012г. в максимальном размере.

При таких данных судом первой инстанции правомерно было установлено право Ксенофонтовой Е.В. как работника ГОУ "Кадетская школа-интернат "Кадетский корпус радиоэлектроники" на получение заработной платы с учетом 300% надбавки к должностному окладу, установленной Приказом Министерства обороны РФ 2008г. N 555, в который были внесены изменения приказом Министерства обороны РФ N 1223 от 08.09.2010г., в течение двух месяцев со дня уведомления работника об изменении условий определяющих оплату труда (до 09.04.2012г.), право на получение заработной платы с учетом 300 % надбавки к должностному окладу за период с 01.03.2012г. по 09.04.2012г.

Произведенный письменный расчёт разницы между фактически начисляемой заработной платы по приказу МО РФ N 555 от 10.11.2008г. и подлежащей начислению с учетом изменений, утвержденных приказом МО РФ N 1233 от 08.09.2010г., сторонами в ходе судебного разбирательства оспорен не был.

Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом принципов разумности и справедливости, а также с учетом конкретных обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы Ксенофонтовой Е.В. не могут служить основанием к отмене судебного решения, поскольку все они были предметом исследования в ходе судебного разбирательства, и всем им судом была дана надлежащая оценка.

Ссылка в жалобе на то, что в справке-расчете от 03.07.2012г., представленной ККРЭ о разнице между фактически начисленной зарплатой и подлежащей начислению с учетом приказа МО РФ N 1223, её оклад указан ? руб., в то время как он составляет ? руб. согласно дополнительному соглашению N 6 от 28.10.2011г. к договору N 72 от 12.11.2007г (л.д.55), несостоятельны.

Как усматривается из указанного расчета (л.д.55), оклад истицы указан ? руб. не за полный месяц, а за фактически отработанные дни, с учетом того, что часть времени в месяце истица была на больничном, за который оплата произведена отдельно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истице отказано в удовлетворении требования о компенсации за задержку выплаты зарплаты по делу N 2-888/2012 согласно решению суда от 28.03.2012г., также необоснованны, так как суд правильно принял решение в соответствии со ст. 196 п.3 ГПК РФ исходя из заявленных исковых требований. Кроме того, истица не лишена возможности заявить иные требования в отдельном производстве.

Каких-либо новых обстоятельств, ставящих под сомнение правильность принятого судом решения в обжалованной части, апелляционная жалоба Ксенофонтовой Е.В. не содержит.

Поскольку содержащиеся в апелляционной жалобе доводы не являются основанием к отмене судебного решения в обжалованной части, удовлетворению она не подлежит.

Суд правильно определил характер правоотношения между сторонами и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого верно определил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу.

С учетом изложенного, решение суда является правильным.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заводского районного суда г. Кемерово от 11 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Третьякова В.П.

Судьи: Пискунова Ю.А.

Гребенщикова О.А.