Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 26 октября 2012 г. по делу N 33-10647

судебная коллегия по гражданским делам

Кемеровского областного суда

в составе председательствующего Бойко В.Н.,

судей Потловой О.М., Гребенщиковой О.А.,

при секретаре Арикайнен Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бойко В.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе начальника ИФНС России по "адрес" - ФИО5 на решение Заводского районного суда г.Кемерово от 18 июня 2012 года

по делу по заявлению ФИО1 об оспаривании ненормативного акта налогового органа,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с заявлением, в котором просил признать недействительным требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа N от ДД.ММ.ГГГГ, выставленное ему Инспекцией Федеральной налоговой службы Росси по "адрес".

Требования мотивировал тем, что он является собственником недвижимого имущества - встроенного нежилого помещения общей площадью "данные изъяты" кв.м., по адресу: "адрес", являющееся объектом налогообложения.

В конце марта 2012 года он получил по почте требование N от ДД.ММ.ГГГГ об уплате пени по указанному налогу на данный объект в сумме "данные изъяты" рублей за 2008, 2009, 2010 годы.

ФИО1 считает требование налогового органа незаконным по следующим основаниям.

В требовании неправильно указаны сроки уплаты налога установленные п. 9.ст. 5 Закона РФ "О налогах на имущество физических лиц" (в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ, и после указанной даты).

Также, в требовании не приведен точный расчет периода начисления пени по каждому году, при этом в требовании три года начисления налога разбиты на 6 позиций (каждый год на два срока уплаты). Отдельно по каждой позиции сумма пени не указана, что лишает налогоплательщика проверить её расчет.

Указывает, что налоговый орган не направлял налогоплательщику по месту его жительства (месту регистрации) налоговые уведомления об оплате налога на имущество по спорному объекту за 2008, 2009, 2010 годы. В связи с этим, начисление пени является незаконным, поскольку налоговое законодательство связывает обязанность физического лица по уплате налога на имущество с фактом получения налогового уведомления от налогового органа.

Кроме этого, налоговым органом пропущены сроки направления требования об уплате пени, установленные п. 1 ст. 70 НК РФ.

Считает, что налоговым органом неверно исчислена и сумма недоимки, на которую начисляется пеня, поскольку инвентаризационная стоимость принадлежащего ему объекта составляет "данные изъяты" рублей, что подтверждается справкой филиала N БТИ "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ. Общая сумма налога за 2008, 2009 и 2010 годы составляет "данные изъяты" рублей, вместо указанных налоговым органом "данные изъяты" рублей.

Учитывая, что в оспариваемом требовании сумма пени начислена с неверной (завышенной) суммы недоимки, данная сумма также не может быть признана достоверной.

Решением Заводского районного суда г.Кемерово от 18 июня 2012 года постановлено:

Заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным требование Инспекции ФНС России по "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ в части предъявления к уплате ФИО1 пени в связи с неисполнением обязанности по уплате налога на имущество физических лиц за 2008, 2009 годы в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: "адрес".

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

В апелляционной жалобе начальник ИФНС России по "адрес" - ФИО5 просит решение суда в удовлетворенной части отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований ФИО1 отказать в полном объеме.

Ссылается на нарушение судом ст. 113 ГПК РФ, которая предусматривает, что лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Указывает, что суд не учел, что налоговые уведомления направлялись налогоплательщику в 2009г., для поисков реестров об отправке в архиве необходимо время. Суд не предоставил возможности Инспекции представить доказательства направления уведомлений об уплате налога на имущество физических лиц за 2008, 2009 гг. в судебное заседание именно ДД.ММ.ГГГГ (о чем представитель Инспекции указывал в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ)

У Инспекции фактически отсутствовала возможность предоставить почтовые реестры. Фактически же уведомления N, N были направлены налогоплательщику ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается реестром па отправку данных уведомлений N с почтовым штампом об отправке.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились. О времени и месте судебного разбирательства извещались. По мнению судебной коллегии неявка сторон не препятствует рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не находит оснований к отмене судебного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 138 НК РФ акты налоговых органов, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) или в суд.

Судебное обжалование актов (в том числе нормативных) налоговых органов, действий или бездействия их должностных лиц физическими лицами, не являющимися индивидуальными предпринимателями, производится путем подачи искового заявления в суд общей юрисдикции в соответствии с законодательством об обжаловании в суд неправомерных действий государственных органов и должностных лиц (ч.2 ст. 138 НК РФ).

Согласно ст.142 НК РФ жалобы (исковые заявления) на акты налоговых органов, действия или бездействие их должностных лиц, поданные в суд, рассматриваются и разрешаются в порядке, установленном гражданским процессуальным, арбитражным процессуальным законодательством и иными федеральными законами.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником встроенного нежилого помещения, расположенного по адресу: "адрес".

В силу ст. 23 НК РФ, Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О налогах на имущество физических лиц" ФИО1 является плательщиком налога на имущество физических лиц, и обязан уплачивать налог на указанное имущество в срок и в порядке, предусмотренными действующим законодательством.

Как указывает заявитель и подтверждается материалами дела, Инспекцией ФНС по "адрес" ФИО1 выставлено требование N об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 13), которое направлено налогоплательщику ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Реестром заказной корреспонденции ИФНС России по "адрес" (л. д. 35).Согласно указанному требованию, правомерность которого оспаривается заявителем, ФИО1 предъявлены к оплате пени в размере 1710,59 руб., начисленные в связи с наличием задолженности по налогу на имущество физических лиц на указанный выше объект недвижимого имущества за 2008, 2009, 2010 годы. Сумма пеней начислена за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму недоимки по налогу на имущество физических лиц за указанный период, что подтверждается представленными расчетами (л. д. 40-42), выписками из лицевого счета налогоплательщика (л. д. 36-37).

Анализируя положения п.1 ст. 45 НК, ст. 75 НК РФ, п.4 ст. 57 НК РФ, п.6 ст. 58 НК РФ, п.4 ст. 52 НК РФ суд пришел к выводу, что обязанность по уплате налога на имущество физических лиц возникает у налогоплательщика - физического лица после получения налогового уведомления о сумме рассчитанного налоговым органом налога, подлежащего уплате. Просрочка исполнения обязанности по уплате налога, которая в силу ст. 75 НК РФ является основанием для начисления пени, будет иметь место только после получения налогового уведомления.

В июне 2008 года ФИО1 был начислен налог на имущество физических лиц за 2008 год - "данные изъяты" рублей, со сроками уплаты - ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты" рублей и ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты" рублей.

ИФНС России по "адрес" было составлено Налоговое уведомление N на уплату налога на имущество физических лиц за 2008 год (л. д. 52).

В связи с изменением инвентаризационной стоимости объекта недвижимости, в 2009 году Инспекцией было сделано доначисление налога на имущество физических лиц за 2008 год в размере "данные изъяты" рублей, о чем составлено налоговое уведомление N на уплату налога на имущество физических лиц за 2008 год, со сроками уплаты ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты" рублей; ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты" рублей (л. д. 54).

В 2009 году сумма налога, подлежащая уплате, составила "данные изъяты" рублей, о чем ИФНС России по "адрес" было составлено Налоговое уведомление N на уплату налога на имущество физических лиц за 2009 год, со сроками уплаты - ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты" рублей; ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты" рублей (л. д. 53).

В связи с тем, что в установленные в Налоговых уведомлениях за 2008 и 2009 годы сроки, ФИО1 налог не был уплачен, ДД.ММ.ГГГГ ИФНС по "адрес", был составлен Акт о выявлении недоимки у налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента N (л. д. 33).

Из представленных ИФНС России по "адрес" документов следует, что ФИО1, как собственнику недвижимого имущества, являющегося объектом налогообложения, был правомерно рассчитан и начислен налог на имущество физических лиц в соответствии с установленной органом местного самоуправления ставкой налога исходя из инвентаризационной стоимости имущества, о чем были составлены соответствующие налоговые уведомления: N (за 2008г.), N (за 2008г. с учетом доначисления налога), N (за 2009г.), N (за 2010г.).

Частично удовлетворяя заявление ФИО1 суд признал незаконным требование Инспекции ФНС России по "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ в части предъявления к уплате ФИО1 пени в связи с неисполнением обязанности по уплате налога на имущество физических лиц за 2008, 2009 годы в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", в связи с тем, что налоговым органом не представлены сведения о направлении ФИО1 уведомлений об уплате налога за 2008 г (с учетом произведенного перерасчета), и за 2009 г..

В соответствии с нормами ч. 1 ст. 249 ГПК РФ обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Как указывает ФИО1 налоговые уведомления он не получал.

Указанные обстоятельства лишили ФИО1 возможности в срок исполнить обязанность по уплате налога, тогда как в соответствии с п. 4 ст. 57 НК РФ, обязанность по уплате налога возникает на основании уведомления.

Следовательно, у ИФНС России по "адрес" отсутствовали основания для начислении ФИО1 пени в связи с неисполнением обязанности по уплате налога на имущество физических лиц за 2008, 2009 годы.

Доводы апелляционной жалобы начальника ИФНС России по "адрес" - ФИО5 не могут служить основанием к отмене судебного решения, поскольку они основаны на неверном толковании закона, опровергаются материалами дела.

В материалах дела имеется письменное разъяснение представителю заинтересованного лица ФИО6 о необходимости предоставления документов, подтверждающих направление заявителю уведомлений об уплате имущественного налога за 2008-2010 гг (л.д.43).

Однако таких доказательств в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ представителем налогового органа не представлено.

Как следует из протокола судебного заседания (л.д.72-74) ходатайств об отложении судебного заседания для предоставления данных доказательств, об истребовании почтовых реестров и т.д. представитель заинтересованного лица не заявлял. Дополнений к исследованным доказательствам не имел.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным. Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, и разрешил спор в соответствии с требованиями закона. Нарушений материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Приложенные к апелляционной жалобе копии налоговых уведомлений N, N, N и копии почтовых реестров от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, не опровергают выводов, изложенных в решении, поскольку налоговые уведомления оформлены на адрес ФИО1 "адрес" а, 9, а фактически направлены почтой по адресу "адрес",4,10.

Таким образом, факт получения ФИО1 налоговых уведомлений N, N, N нельзя признать установленным.

Доводов, опровергающих установленные обстоятельства дела и выводы суда первой инстанции и влекущих отмену судебного решения, апелляционная жалоба не содержит. Оснований для отмены решения в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заводского районного суда г.Кемерово от 18 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу начальника ИФНС России по "адрес" ФИО5 - без удовлетворения.

Председательствующий: В.Н. Бойко

Судьи: О.М. Потлова

О.А. Гребенщикова