Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 03 октября 2012 г. по делу N 33-8462/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Головиной Л.Н.,

судей: Абрамовича В.В., Елисеевой А.Л.,

при секретаре: Мокиной Ю.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л. гражданское дело по иску Гаврилова К.М. к МУП "Городское жилищно-коммунальное управление г. Зеленогорска", Ворошиловой Л.М., Кожушкиной Е.В. о признании незаконным и недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, о возложении обязанности по передаче технической документации, признании незаконным и незаключенным договора на управление многоквартирным домом,

по апелляционной жалобе МУП "ГЖКУ г. Зеленогорска", Ворошиловой Л.М., Кожушкиной Е.В.,

на решение Зеленогорского городского суда Красноярского края от 12.04.2012 года, которым постановлено:

"Иск Гаврилова К.М. удовлетворить частично.

Признать недействительным решение собственников помещений в многоквартирном "адрес" по протоколу от 11 апреля 2011 года, инициированное Ворошиловой Л.М., Кожушкиной Е.В., о выборе управляющей компании МУП "ГЖКУ" г. Зеленогорска.

Признать незаконным и незаключенным договор на управление домом "адрес" МУП "ГЖКУ" с 01 января 2011 года.

Требование о понуждении МУП "ГЖКУ" передать в ФИО20 документацию по дому "адрес" - оставить без удовлетворения.

Взыскать солидарно в пользу Гаврилова К.М. с МУП "ГЖКУ",

Ворошиловой Л.М., Кожушкиной Е.В. в возмещение уплаченной госпошлины - 200 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, а всего - 15200 (пятнадцать тысяч двести) рублей".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гаврилов К.М. обратился в суд с иском к МУП "ГЖКУ" г. Зеленогорска (управляющей компании), Ворошиловой Л.М., Кожушкиной Е.В. о признании незаконным и недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 11.04.2011 года, о возложении обязанности по передаче технической документации на дом. Свои требования истец мотивировал тем, что является собственником "адрес" ; до 31.12.2010 года управление жилым домом осуществляло МУП "ГЖКУ г. Зеленогорска"; по инициативе ФИО11, ФИО12, ФИО13 ранее было проведено собрание собственников указанного жилого дома в форме заочного голосования, по результатам голосования составлен протокол от 01.03.2011 г., в соответствии с которым избрана управляющая компания ФИО20. Вместе с тем, МУП "ГЖКУ" г. Зеленогорска уклоняется от передачи технической документации на жилой дом, указывая на передачу полномочий по управлению в соответствии с решением собственников помещений в указанном доме от 11.04.2011 года. Поскольку решение собственников помещений в жилом доме, оформленное в виде протокола от 11.04.2011 года является незаконным, поскольку при проведении собрания отсутствовал кворум для принятия решений, а при подсчете голосов допущены нарушения, поэтому он был вынужден обратиться в суд с данными требованиями. В связи с недействительностью указанного решения собственников помещений в жилом доме, истец также просит признать недействительным и незаключенным договор управления спорным жилым домом от 14.04.2011 года.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе и.о. директора МУП "ГЖКУ г. Зеленогорска" - Бояков Ю.Т., Ворошилова Л.М., Кожушкина Е.В. просят решение суда отменить, полагая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, а выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.Ответчики указывают на пропуск истцом срока обжалования решения собрания собственников помещений многоквартирного дома; считают вывод суда об отсутствии кворума необоснованными.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц: Гаврилова К.М., представителя МУП "ГЖКУ" г. Зеленогорска, Кожушкиной Е.В., представителя третьего лица: ФИО20 извещенных своевременно и надлежащим образом о рассмотрении данного дела (л.д. 84-89); не предоставивших суду доказательств уважительности неявки в суд.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционных жалоб, в пределах заявленных требований, заслушав пояснения Ворошиловой Л.М., Судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены принятого судом решения.

Разрешая заявленные требования, суд 1-ой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения (ст. ст.45,48 ЖК РФ), пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования Гаврилова К.М. подлежат частичному удовлетворению, поскольку при проведении внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном "адрес" в форме заочного голосования была нарушена процедура и порядок проведения внеочередного собрания, в связи с чем, указанное собрание было признано неправомочным, а оспариваемые решения от 11.04.2011 года незаконными и соответственно признан незаключенным договор на управление многоквартирным домом N от 14.04.2011 года ( л.д.48-51).

Выводы об этом в решении суда подробно мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, из которых видно, что на основании протокола N от 01.03.2011 года управляющей компанией в многоквартирном "адрес" был избрано ФИО20.

С 31.03.2011 года по 09.04.2011 года по инициативе Ворошиловой Л.М. и Кожушкиной Е.В. в многоквартирном "адрес" было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме (108 квартир) в форме заочного голосования.

Из протокола внеочередного общего собрания собственников дома от 11.04.2011 года следует, что большинством голосов (63,1%, что соответствует 3971,6 кв.м из 6292,3 кв.м) было принято решение : 1) по выбору управляющей организации МУП "ГЖКУ"; 2) по утверждению и заключению договора управления многоквартирным домом с МУП "ГЖКУ" до 2015 года; 3) по согласованию перечня и периодичности работ по содержанию и текущему ремонту на 2011 год; 4) по утверждению тарифа на содержание и текущий ремонт жилья на 2011 год в размере 2010 года.

Впоследствии, на основании протокола от 28.08.2011 года вновь состоялось общее собрание собственников помещений в многоквартирном "адрес", на котором был утвержден договор управления домом с МУП "ГЖКУ".

На основании ст. 44 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом ( ч.1). При этом, к их компетенции относится принятие решений: о ремонте общего имущества в многоквартирном доме; о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом ( в том числе введение ограничений пользования им); о передаче в пользование общего имущества; выборы способа управления многоквартирным домом; другие вопросы, отнесенные ЖК РФ к компетенции общего собрания ( ч.2).

Статьей 45 ЖК РФ установлен порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, который предусматривает ежегодное проведение годового общего собрания собственников помещений (ч.1). При этом, данное собрание правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем 50 % голосов от общего числа голосов (ч.3). При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме ( п.4).

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;

2) форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование);

3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;

4) повестка дня данного собрания;

5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться (ч.5).

Анализ вышеизложенных норм права, представленных в соответствии со ст. 56 ГПК РФ сторонами доказательств, позволяет согласиться с выводами суда о незаконности оспариваемого решения внеочередного собрания членов ТСЖ (протокол от 11.04.2011 года), поскольку была нарушена вышеуказанная процедура проведения внеочередного общего собрания: не предоставлено доказательств соблюдения процедуры созыва общего внеочередного собрания собственников дома за 10 дней до проведения данного собрания, тогда как из предоставленных уведомлений (л.д.55-124) следует, что заочное голосование проводилось с 03 -08.04.2011 года; в уведомлении имеется ссылка на "19.04.2011 года в 20.00 часов", т.е. на дату, когда заканчивается прием решений собственников помещений по вопросам, поставленным на голосование; однако оспариваемый протокол был составлен заблаговременно до указанной даты, т.е. 11.04.2011 года без наличия кворумы голосов и присутствия 50% голосов от общего числа собственников дома.

Исходя из ст. 48 ЖК РФ, правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя ( ч.1). Представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 4 и 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально (ч.2). Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (ч.3). Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование (ч.4). Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование ( ч.5).

Доводы апелляционных жалоб о наличии кворума при проведении собрания, а также необоснованном исключении из подсчета голосов ряда квартир ( N), судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку исходя из бремени доказывания именно ответчиками должны быть предоставлены доказательства соблюдения требований ч.2 ст. 48 ЖК РФ; однако, полномочие представителей на подписание уведомлений от имени собственников квартир, а также голосование законных представителей несовершеннолетних собственников не подтверждено документально (как то: доверенностями, свидетельствами о наличии несовершеннолетних детей в квартирах N).

Таким образом, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда 1-й инстанции о том, что часть жильцов в голосовании не участвовала ( N), в связи с чем, с учетом исключения 725,07 голосов, число проголосовавших собственников составило 3055,85 кв.м или 48,56%, что составило менее 50 % голосов. Данные выводы не опровергнуты предоставленными со стороны ответчиков доказательствами.

Кроме того, юридически значимым обстоятельством, опровергающим доводы ответчиков, является тот факт, что внеочередное общее собрание собственников дома было оформлено с существенным нарушением требований действующего жилищного законодательства, поскольку все собственники не были заблаговременно и надлежащим образом уведомлены о проведении внеочередного общего собрания, а возможность его проведения в заочной форме не подтверждена Уставом управляющей компании.

Таким образом, суд 1-й инстанции законно и обоснованно пришел к выводу о незаконности протокола общего собрания от 11.04.2011 года, поскольку вышеуказанное собрание проведено в отсутствии кворума собственников (48,56%), с нарушением процедуры проведения внеочередного общего собрания в форма заочного голосования, в связи с чем, общее собрание от 11.04.2011 года нельзя признать правомочным.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что истцом был пропущен шестимесячный срок на обращение в суд, предусмотренный ч.6 ст. 46 ЖК РФ, поскольку течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (ст.191 ГК РФ); Гаврилов К.М. обратился в суд 12.10.2011 года, т.е. в последний день окончания шестимесячного срока, исчисляемого с 12.04.2011 года (т.е. со следующего дня после оспариваемого протокола от 11.04.2011 года). Кроме того, заслуживает внимание и тот факт, что Гаврилов К.М. участия в голосовании не принимал, уведомлений о проведении данного собрания не получал, в связи с чем, течение указанного срока должно производится с момента, когда он узнал об оспариваемом решении от 11.04.2011 года.

В силу п.6 ст. 330 ГПК РФ, правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено, решение суда является законным и обоснованным.

Заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы о необоснованном солидарном взыскании с ответчиков судебных расходов на сумму 15 200 руб., поскольку в соответствии с требованиями ст.ст.98,100 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию понесенные судебные расходы в долевом порядке пропорционально удовлетворенной части иска.

Таким образом, учитывая то, что данные расходы были понесены Гавриловым К.М. в связи с рассмотрением данного дела и подтверждены документально; исходя из пропорционально удовлетворенной части иска ( из 3х требований было удовлетворено 2), в связи с чем, с МУП "ГЖКУ" г. Зеленогорска, Ворошиловой Л.М., Кожушкиной Е.В. в долевом порядке в пользу Гаврилова К.М. надлежит взыскать судебные расходы по 3 377 руб. 77 коп. (исходя из следующего расчета: 15200 руб./3 х2= 10133 руб. 33 коп./3).

Иных процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленогорского городского суда Красноярского края от 12.04.2012 года изменить в части взыскания с МУП "ГЖКУ" г. Зеленогорска,

Ворошиловой Л.М., Кожушкиной Е.В. в долевом порядке в пользу Гаврилова К.М. судебных расходов на общую сумму 10 133 руб. 33 коп., т.е. по 3 377 руб. 77 коп. с каждого.

В остальной части вышеуказанное решение необходимо оставить без изменения, а апелляционную жалобу МУП "ГЖКУ г. Зеленогорска", Ворошиловой Л.М., Кожушкиной Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: