Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 12 сентября 2012 г. по делу N 33-7918/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего - Головиной Л.Н.

судей - Елисеевой А.Л., Абрамовича В.В.

с участием прокурора - Назаркина В.П.

при секретаре - Антоненко К.Г.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Головиной Л.Н.

гражданское дело по иску Минича КА, Галактионовой ОА к Плотникову АВ о выселении, встречного искового заявления Плотникова АВ к Миничу КА, Галактионовой ОА, Таковниковой ВА, ООО "Аргумент", Цыро АН о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки

по апелляционной жалобе Плотникова АВ

на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 21июня 2012 года, которым постановлено: "Исковые требования Минича КА, Галактионовой ОА к Плотникову АВ о выселении, удовлетворить.

Выселить Плотникова АВ из жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", без предоставления другого жилого помещения.

Взыскать с Плотникова АВ в пользу Минича КА судебные расходы в сумме 1275 руб. 00 коп. (Одну тысячу двести семьдесят пять руб. 00 коп.).

Взыскать с Плотникова АВ в пользу Галактионовой ОА судебные расходы в сумме 1075 руб. 00 коп. (Одну тысячу семьдесят пять руб. 00 коп.).

Плотникову АВ в удовлетворении встречных исковых требований к Миничу КА, Галактионовой ОА, Таковниковой ВА, ООО "Аргумент", Цыро АН о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, отказать."

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Минич К.А., Галактионова О.А. обратились в суд с иском к Плотникову А.В. о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес". Свои требования мотивировали тем, что являются общедолевыми собственниками указанного жилого помещения, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке 23 января 2012 года. Однако в спорном жилом помещении продолжает проживать прежний собственник Плотников А.В. В соответствии с выпиской из домовой книги в спорной квартире в настоящее время никто не зарегистрирован. Добровольно ответчик не освобождает спорное жилое помещение, что препятствует им реализовать свои права, а также своевременно передать помещение арендатору, что приведет к убыткам и неустойкам, связанным с несвоевременной передачей помещения. В связи с чем просили удовлетворить заявленные ими требования, а также взыскать понесенные ими судебные расходы на оплату услуг представителя по составлению искового заявления в размере 2 150 рублей, то есть по 1 075 рублей в пользу каждого.

Плотников А.В. обратился в суд с встречным исковым заявлением к Миничу К.А., Галактионовой О.А., Таковниковой В.А., ООО "Аргумент", Цыро А.Н. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки. Свои требования мотивировал тем, что согласно выписки из реестра объектов капитального строительства от 07 сентября 2007 года в квартире, расположенной по адресу: "адрес" была выполнена реконструкция, пристроено крыльцо входа, в месте оконного проема выполнен вход, разрешение на реконструкциюобратилась в суд с иском к не получены. ООО "Аргумент", в нарушения законодательства, провело торги по продаже арестованного имущества, вводя участников торгов в заблуждение, относительно технических характеристик продаваемого объекта. Показывая старый технический паспорт объекта недвижимости, согласно которого никаких реконструкций на объекте нет. По факту проведенных торгов 29 декабря 2011 между ООО "Аргумент и Цыро А.Н. был подписан договор купли-продажи спорной квартиры. Цыро А.Н. в свою очередь продает данную квартиру Таковниковой В.А., а затем, квартира продана в общую долевую собственность Галактионовой О.А. и Минич К.А. В итоге к 28 января 2012 года (за месяц) данная квартира была перепродана 3 раза. Первые две сделки были совершенны лишь для вида, без намеренья создать соответствующие ей правовые последствия, так как сразу после регистрации права, квартира переписывалась на другого человека. В связи с изложенным просил признать недействительным договор купли-продажи заключенный между ООО "Аргумент" и Цыро А.Н. Признать недействительным договор купли-продажи между Цыро А.Н и Таковниковой В.А. Признать недействительным договор купли-продажи между Таковниковой В.А. и Галактионовой О.А., Минич К.А. А также применить последствия недействительности сделок, вернув стороны в первоначальное положение, существовавшее до совершения сделок (л.д. 22-23, 34-86).

Судом постановлено вышеприведенное решение. В апелляционной жалобе Плотников А.В. просит решение отменить и удовлетворить заявленные им требования в полном объеме.

Минич К.А., Галактионова О.А., Таковникова В.А., Цыро А.Н., Плотников А.В., представитель ООО "Аргумент", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении дела не заявили. На основании ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Проверив материалы дела, решение суда по доводам апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Плотникова А.В. - Леонович А.П., поддержавшего доводы жалобы, заключение прокурора Назаркина В.П., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно положениям ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор, суд первой инстанции, проанализировав представленные доказательства, доводы и возражения сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Плотникову А.В. и удовлетворении исковых требований Минича К.А., Галактионовой О.А.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых видно, что Плотников А.В. являлся собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес". На основании решения Ачинского городского суда Красноярского края от 10 февраля 2011 года, на указанное имущество было обращено взыскание. В результате торгов по реализации указанного выше жилого помещения, 29 декабря 2011 года был заключен договор купли-продажи арестованного имущества, в соответствии с которым покупателем квартиры являлся Цыро А.Н. Впоследствии, 13 января 2012 года Цыро А.Н. продал спорную квартиру по договору купли-продажи Таковниковой В.А., а Таковникова В.А. 20 января 2012 года продала указанную квартиру истцам - Минич К.А. и Галактионовой О.А., которые оформили по ? доли жилого помещения на праве собственности, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 23 января 2012 года (л.д. 6,7).

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Поскольку сторонами действия по исполнению указанных выше договоров купли-продажи выполнены в полном объеме, оплата по сделке произведена, а имущество фактически было передано покупателям, доводы ответчика по первоначальному иску о мнимости сделок купли-продажи суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельными.

Кроме того, доводы Плотникова А.В. о том, что самовольно реконструированное жилое помещение не могло являться предметом договора купли-продажи также не могут быть приняты во внимание.

В силу положений п.п. 3-5 ст. 29 ЖК РФ собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Таким образом, закон не исключает из гражданского оборота такие объекты как квартиры с самовольными перепланировками, а лишь возлагает на собственника обязанность по приведению квартиры в надлежащее состояние.

Доводы Плотникова А.В., связанные с техническим состоянием объекта недвижимости не могут служить основаниями для признания совершенных сделок купли-продажи недвижимого имущества недействительными.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственной другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования распоряжения имуществом.

Согласно ст.ст. 301, 304 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Жилищным кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, а также установив факт владения спорным жилым помещением на праве собственности истцами Минич К.А., Галактионовой О.А., с учетом того, что сделка купли-продажи жилого помещения была совершена с соблюдением законодательства и является законной, собственники жилого помещения не могут осуществить свои законные права владения, пользования и распоряжения принадлежащим им на праве собственности спорной квартирой, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истцов - Минич К.А. и Галактионовой О.А. о выселении ответчика Плотникова А.В. из спорного жилого помещения, без предоставления другого жилого помещения.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым согласиться с решением суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного решения, поскольку основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям. Доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

Кроме того, в обоснование доводов апелляционных жалоб, заявителями не представлено каких-либо новых убедительных доказательств, ставящих под сомнение правильность постановленного судом решения.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 21 июня 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Плотникова АВ - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: