Постановление Красноярского краевого суда от 03 августа 2012 г. по делу N 4а-542/12

Заместитель председателя Красноярского краевого суда Фуга Н.В., рассмотрев надзорную жалобу Фогельнест О.Л. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 69 в Октябрьском районе г.Красноярска от 27 февраля 2012 года и решение судьи Октябрьского районного суда г.Красноярска от 31 мая 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении

Фогельнест О.Л. ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 69 в Октябрьском районе г.Красноярска от 27.02.2012 г. Фогельнест О.Л. привлечена к административной ответственности по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, за то, что 17.02.2012 года примерно в 11 часов 30 минут на ул.Телевизорной, д.1 стр. 4 в г.Красноярске в нарушение п.2.5 ПДД РФ, оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлась. Фогельнест О.Л. назначено административное наказание в виде лишения права на управление транспортными средствами на срок 1 год.

Решением судьи Октябрьского районного суда г.Красноярска от 31.05.2012 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В надзорной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд, Фогельнест О.Л., просит об отмене судебных решений, ссылаясь на их незаконность.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, оснований к отмене судебных решений не нахожу.

Частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В силу ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно. Вина Фогельнест О.Л. в совершении правонарушения подтверждается исследованными судом допустимыми и достаточными доказательствами - протоколом об административном правонарушении от 27.02.2012 года, справкой о ДТП от 17.02.2012 года, согласно которой автомобиль "Тойота Кроун" госномер N получил повреждения переднего бампера и скрытые дефекты, один из участников ДТП не установлен, рапортом на имя начальника ОП N 2, схемой ДТП, видеозаписью ДТП, пояснениями потерпевшей Эккерт О.В., Кузьмина М.М.

Доводы надзорной жалобы о том, что Фогельнест О.Л. необоснованно привлечена к административной ответственности, она уехала из клиники раньше, чем сработала сигнализация на автомобиле Эккерт О.В., выводы суда основаны на видеозаписи, по которой невозможно установить марку и номер автомобиля совершившего ДТП, несостоятельны.

Пункт 2.5 ПДД РФ, предусматривает, что при дорожно-транспортном происшествии водитель причастный к нему обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п.7.2 Правил не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать "скорую медицинскую помощь", а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства, сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Судом установлено, что 17.02.2012 г. около 11 часов 30 минут на ул.Телевизорная, 1 стр.4 Фогельнест О.Л., управляя автомобилем Хундай госномер N совершила столкновение с автомобилем Эккерт О.В. и уехала с места ДТП.

В судебном заседании 27.02.2012 года Эккерт О.В. пояснила мировому судье, что второй участник ДТП установлен по видеозаписи, она опознала в водителе Фогельнест О.Л., которая в этот день находилась у нее на приеме с ребенком. Удар был очень сильным, на видеосъемке видно, как автомобиль Эккерт О.В. сдвинулся с места.

Фогельнест О.Л. подтвердила, что действительно находилась на приеме у врача, затем вышла из клиники, посадила в автомобиль ребенка и поехала в другое лечебное учреждение, может быть из-за сильного душевного волнения удара и столкновения не почувствовала. Через пять дней ей позвонила Эккерт О.В. и сказала, что она повредила ее автомобиль, согласна возместить ущерб.

Согласно объяснениям свидетеля Кузьмина М.М. от 21.02.2012 года, 17.02.2012 года он находился в составе экипажа на посту дислокации по адресу: г.Красноярск, ул.Телевизорная 1 стр.78, примерно между 10 и 11 часами услышал звук столкнувшихся автомобилей и увидел отъезжающий Тойта Витц с госномером N, светло-серый металлик, который после ДТП с автомобилем Тойота Кроун, получившим повреждения переднего бампера, уехал.

Доводы жалобы о том, что согласно показаниям Кузьмина М.М. ДТП совершил автомобиль Тойота Витц с правым рулем, а у Фогельнест О.Л. автомобиль другой марки с левым рулем, не являются основанием к отмене судебных решений.

Кузьмин М.В. мог неверно назвать марку автомобиля, что объясняется внешним сходством с автомобилем Фогельнест О.Л., однако он точно назвал номер, скрывшегося с места ДТП транспортного средства, который принадлежит последней.

Довод об отсутствии механических повреждений на автомобиле Фогельнест О.Л. не может однозначно свидетельствовать о том, что ДТП не было, поскольку ее транспортное средство после этого непосредственно не осматривалось. Розыск потерпевшим автомобиля оставившего место ДТП по приметам не ставит под сомнение наличие самого события нарушения.

При этом наличие события нарушения подтверждается показаниями потерпевшей, свидетеля, наличием существенных повреждений на автомобиле Эккерт О.В., а также другими объективными доказательствами.

Фогельнест О.Л. не отрицала, что в день и время, указанные потерпевшей находилась в месте нарушения, это подтверждается и видеозаписью, на которой зафиксировано, что из клиники " Медикал парк" она вышла в 11 часов 02 минуты и примерно в это время сработала сигнализация на автомобиле Эккерт О.В.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При рассмотрении дела фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными мировым судьей в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении.

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Фогельнест О.Л., являющаяся участником ДТП, не выполнила требования п.2.5 ПДД РФ и усмотрел в ее действиях состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

При производстве по делу об административном правонарушении существенных нарушений процессуальных норм не допущено.

Действия Фогельнест О.Л. квалифицированы правильно. Наказание ей назначено с учетом характера совершенного правонарушения и является справедливым.

Учитывая изложенное, судебные решения, вынесенные по делу об административном правонарушении, являются законными, обоснованными и отмене не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.17. 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 69 в Октябрьском районе г.Красноярска от 27 февраля 2012 года и решение судьи Октябрьского районного суда от 31 мая 2012 года по делу об административном правонарушении в отношении Фогельнест О.Л. - оставить без изменения, надзорную жалобу Фогельнест О.Л.- без удовлетворения

Заместитель председателя

Красноярского краевого суда Н.В.ФУГА.