Постановление Красноярского краевого суда от 04 сентября 2012 г. по делу N 4а-573/2012

Первый заместитель председателя Красноярского краевого суда Асташов С.В., рассмотрев надзорную жалобу Булаева Е.Н. на постановление мирового судьи судебного участка N 100 г.Минусинска и Минусинского района Красноярского края от 04 июня 2012 года и решение судьи Минусинского городского суда Красноярского края от 03 июля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении БУЛАЕВА Е.Н.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 100 г.Минусинска и Минусинского района Красноярского края от 04 июня 2012 года Булаев Е.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца за то, что 13 марта 2012 года в 14 час. 15 мин. управляя автомобилем по автодороге подъезд к с.Краснотуранск, 6 км, в нарушение п.1.3 ПДД РФ, в зоне ограниченной видимости пересек линию горизонтальной разметки 1.1 и выехал на полосу, предназначенную для встречного движения.

Решением судьи Минусинского городского суда Красноярского края от 03 июля 2012 года вышеуказанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба Булаева Е.Н. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе Булаев Е.Н. просит отменить вынесенные в отношении него постановление, решение по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения и указывает на то, что применение видео- и фотофиксации не отражено в протоколе об административном правонарушении, не указана дата поверки прибора; на видео- и фотофиксации не видно, что это именно его машина (не виден госномер машины, цвет, участок дороги, водитель); в протоколе об административном правонарушении не указано каким именно специальным техническим средством сделана запись, не указана дата видеосъемки и фотофиксации; при составлении протокола видеозапись не была показана, с фотофиксацией не был ознакомлен; схема нарушения не составлялась, понятые не приглашались; объяснения в протоколе не являются основанием для привлечения к административной ответственности, поскольку совершение маневра по малому кругу не предполагает однозначно выезд на встречную полосу движения.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, оснований к отмене судебных решений не нахожу.

На основании п.1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. Нарушение ПДД влечет предусмотренную административным законодательством ответственность.

Часть 4 статьи 12.15 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 23.07.2010 N 175-ФЗ) предусматривает административную ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст.12.15 КоАП РФ.

В соответствии с Приложением 2 к Правилам дорожного движения в Российской Федерации "Дорожная разметка и её характеристики" горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений, пересекать её запрещается с любой стороны. Следовательно, при наличии такой разметки запрещено и нахождение транспортных средств на полосе встречного движения. Нарушение данного Правила дорожного движения влечет ответственность, предусмотренную ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела установлены правильно. Содержащийся в обжалуемых судебных решениях вывод о совершении Булаевым Е.Н. правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, подтверждается исследованными мировым судьей и судьей федерального суда допустимыми и достаточными доказательствами, предусмотренными ст.26.2 КоАП РФ, а именно: видео- и фотофиксацией нарушения, на которых зафиксирован автомобиль иностранного производства, осуществляющий движение левой группой колес по встречной полосе движения, при наличии разметки 1.1 Приложения к ПДД РФ; рапортом инспектора ДПС, из которого следует, что 13.03.2012 года в отношении Булаева Е.Н., "дата" года рождения был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ; протоколом об административном правонарушении и собственноручными объяснениями Булаева в нем.

На основании ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Оснований не доверять доказательствам, в том числе фотофиксации нарушения, представленным сотрудниками, находящимися при исполнении служебных обязанностей, и признанных судом в качестве доказательств вины Булаева Е.Н., не имеется. Вопреки доводам надзорной жалобы, в протоколе об административном правонарушении имеется отметка о том, что велась видеозапись нарушения, она приобщена к протоколу. Протокол об административном правонарушении подписан Булаевым Е.Н. без замечаний, копия вручена под роспись, в связи с чем ссылка Булаева Е.Н. в жалобе на то, что видеозапись не была ему продемонстрирована и на ней зафиксирован не принадлежащий ему автомобиль, признается несостоятельной. Видеозапись нарушения, на которой четко зафиксировано событие правонарушения, позволяет установить фактические обстоятельства дела, квалифицировать действия водителя, необходимость составления схемы нарушения отсутствовала. Оснований полагать, что протокол об административном правонарушении составлен в отношении ненадлежащего лица, не установлено.

Отсутствие в протоколе об административном правонарушении ссылки на название видеофиксатора, дату его поверки не свидетельствует о незаконности представленной суду фотофиксации. Требования к специальным техническим средствам, установленные ч.1 ст.26.8 КоАП РФ, обязательны только в случаях выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи.

Действия Булаева Е.Н. квалифицированы правильно. Наказание назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ и является справедливым.

Судебное разбирательство по делу проведено полно, всесторонне и объективно. Судебные решения мотивированы, подтверждаются материалами дела. Нарушений норм КоАП РФ, регулирующих порядок производства по делам об административных правонарушениях, не допущено.

Оснований для отмены состоявшихся по делу об административном правонарушении постановления и решения, по изложенным в надзорной жалобе доводам, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.16-30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 100 г.Минусинска и Минусинского района Красноярского края от 04 июня 2012 года и решение судьи Минусинского городского суда Красноярского края от 03 июля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении БУЛАЕВА Е.Н. оставить без изменения, а надзорную жалобу Булаева А.Н. - без удовлетворения.

Первый заместитель председателя

Красноярского краевого суда С.В.Асташов