Постановление Президиума Красноярского краевого суда от 05 июня 2012 г. по делу N 44у-358/2012

Президиум Красноярского краевого суда в составе

председательствующего Двоеконко В.Ф.

и членов президиума Аврутина И.В., Астапова А.М., Асташова С.В.,

Войты И.В., Заройца И.Ф., Меркушевой Т.Ф., Фуги Н.В.

при секретаре Рогачевой Н.С.

рассмотрел материалы уголовного дела по надзорной жалобе осужденного Мазура Р.П. на приговор Кежемского районного суда Красноярского края от 24 декабря 2010 года и определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 10 марта 2011 года в отношении

МАЗУРА ФИО19, родившегося "дата" в "адрес", холостого, без определенных занятий, судимого

14 декабря 2007 года к лишению свободы за два преступления, предусмотренные п. "а" ч.2 ст.161 УК РФ, на 2 года за каждое, ч.1 ст.161 УК РФ на 1 год, ч.3 ст.69 УК РФ на 3 года условно с испытательным сроком 3 года,

осужденного к лишению свободы по ч.1 ст.158 УК РФ на 6 месяцев, ч.4 ст.166 УК РФ на 9 лет, за два преступления, предусмотренные ч.1 ст.161 УК РФ на 2 года за каждое, на основании ч.3 ст.69 УК РФ на 10 лет, в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности с приговором от 14 декабря 2007 года на 12 лет в исправительной колонии строгого режима.

По этому же делу осужден ФИО11, в отношении которого надзорное обращение не подано.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств, а также взыскано с Мазура Р.П. в пользу ФИО12 300 рублей, с Мазура Р.П. и ФИО11 в солидарном порядке в пользу ФИО12 2700 рублей, в пользу ФИО13 16502 рубля.

Кроме того, с Мазура Р.П. взысканы процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката ФИО14 за участие на предварительном следствии в сумме 19334 рубля 76 копеек в доход республиканского бюджета РФ.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 10 марта 2011 года приговор в отношении Мазура Р.П. оставлен без изменения.

Постановлением Норильского городского суда Красноярского края от 08 декабря 2011 года в приговоры внесены изменения с учетом Федеральных законов от 29 июня 2009 года N 141-ФЗ и от 07 марта 2011 года N 26-ФЗ.

По приговору от 14 декабря 2007 года действия Мазура Р.П. переквалифицированы на два преступления, предусмотренные п. "а" ч.2 ст.161 УК РФ в редакции 07 марта 2011 года, с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 1 год 11 месяцев за каждое, и ч.1 ст.161 УК РФ в редакции 07 марта 2011 года, с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 11 месяцев. На основании ч.3 ст.69 УК РФ назначено 2 года 11 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года.

По приговору от 24 декабря 2010 года действия Мазура Р.П. переквалифицированы на ч.1 ст.158 УК РФ в редакции 07 марта 2011 года, с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 5 месяцев, ч.4 ст.166 УК РФ в редакции 07 марта 2011 года, с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 8 лет 11 месяцев, и два преступления, предусмотренные ч.1 ст.161 УК РФ в редакции 07 марта 2011 года, с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 1 год 11 месяцев за каждое. На основании ч.3 ст.69 УК РФ назначено на 9 лет 11 месяцев лишения свободы, в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности с приговором от 14 декабря 2007 года - 11 лет 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи краевого суда Аврутина И.В., мнение заместителя прокурора Красноярского края Нарковского О.Д., полагавшего судебные решения изменить, президиум

УСТАНОВИЛ:

Мазур Р.П. осужден за кражу, два грабежа и угон, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.

Преступления совершены 20 и 21 июля 2010 года в г.Кодинске Кежемского района Красноярского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе осужденный Мазур Р.П. ставит вопрос об изменении приговора. Полагает, что его действия, связанные с кражей денежных средств у ФИО16 подпадают под понятие мелкого хищения, открытые хищения имущества ФИО12 не образуют совокупности, а являются единым преступлением. Кроме того, суд, установив, что он на стадии предварительного расследования и в судебном заседании давал стабильные и не противоречивые показания, положенные в основу обвинительного приговора, необоснованно не признал в качестве смягчающих обстоятельств активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, явку с повинной и не применил положения ст.62 УК РФ. Во вводной части приговора не указаны сведения о роде занятий. Кроме того, с него необоснованно взысканы процессуальные издержки, а выводы судебной коллегии о назначении наказания с применением требований ст.68 УК РФ не соответствует действительности, поскольку рецидива преступлений судом первой инстанции не установлено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум Красноярского краевого суда находит приговор и кассационное определение подлежащими изменению.

Выводы суда о виновности Мазура Р.П. в содеянном соответствуют установленным по делу фактическим данным, основаны на исследованных судом доказательствах, подробно изложенных в приговоре, и по существу в жалобе не оспариваются.

Доводы осужденного о том, что хищение денежных средств у ФИО16 является мелким, ответственность за которое предусмотрена ст.7.27 КоАП РФ, несостоятельны, поскольку согласно Примечанию к ст.7.27 КоАП РФ хищение чужого имущества признается мелким, если стоимость похищенного имущества не превышает одну тысячу рублей, а Мазур Р.П. украл 1500 рублей.

Действия Мазура Р.П., связанные с открытым хищением денежных средств у ФИО12, образуют совокупность преступлений. Как следует из материалов дела, эти действия не были объединены едиными умыслом и целью. Через некоторое время, после того, как Мазур Р.П. открыто завладел денежными средствами в сумме 300 рублей, находящимися в подлокотнике и солнцезащитном козырьке автомобиля, когда возникла необходимость заправки угнанного транспортного средства, он у ФИО12 забрал еще 2700 рублей.

Таким образом, при квалификации действий Мазура Р.П. суд применил уголовный закон правильно.

Уголовные дела возбуждены на основании заявлений потерпевших ФИО16 и ФИО12 (т.1, л.д.1-2,8). Исходя из показаний указанных лиц, а также результатов проведения следственных действий установлена личность подозреваемых в совершении преступлений (т.1, л.д.56-65). После задержания Мазур Р.П. действительно давал показания об обстоятельствах содеянного. Между тем, активного участия в проведении следственных действий и собирании доказательств он не принимал, что исключает признаки активного способствования раскрытию и расследованию преступлений.

Согласно п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, признается явка с повинной.

Если сообщение лица о совершенном с его участием преступлении в совокупности с другими доказательствами положено судом в основу обвинительного приговора, то данное сообщение может рассматриваться как явка с повинной и в том случае, когда лицо в ходе предварительного расследования или в судебном заседании изменило свои показания.

Как усматривается из материалов дела, суд исследовал протокол явки с повинной Мазура Р.П. и сослался на него в приговоре как на доказательство, подтверждающее виновность в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ. В тоже время суд данное обстоятельство в нарушение требований уголовного закона не признал смягчающим.

В соответствии с ч.1 ст.62 УК РФ при наличии смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Поэтому президиум считает необходимым признать явку с повинной в краже смягчающим обстоятельством, и снизить Мазуру Р.П. наказание, назначенное по ч.1 ст.158 УК РФ.

Помимо этого, приговор в части взыскания с осужденного процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката по назначению в ходе предварительного следствия, подлежит отмене, с направлением дела в этой части на рассмотрение в порядке, предусмотренном главой 47 УПК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, вопросы, связанные с оплатой труда адвоката по назначению, в ходе судебного разбирательства не обсуждались, постановление следователя о выплате процессуальных издержек не оглашалось, Мазуру Р.П. не предоставлялась возможность высказать свою позицию по указанному вопросу.

Указание судебной коллегии на назначение Мазуру Р.П. наказания с учетом требований ст.68 УК РФ является технической ошибкой, подлежащей исключению из описательно-мотивировочной части кассационного определения.

Вводная часть приговора содержит сведения об отсутствии у Мазура Р.П. работы, иных данных о роде его занятий в материалах дела не имеется.

В связи с изложенным, руководствуясь ст.407, ст.408 УПК РФ, президиум Красноярского краевого суда

ПОСТАНОВИЛ:

надзорную жалобу осужденного Мазура Р.П. удовлетворить частично.

Приговор Кежемского районного суда Красноярского края от 24 декабря 2010 года и определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 10 марта 2011 года (с учетом постановления Норильского городского суда от 08 декабря 2011 года) в отношении МАЗУРА ФИО20 изменить.

Из кассационного определения исключить указание судебной коллегии на назначение Мазуру Р.П. наказания с учетом требований ст.68 УК РФ.

На основании п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, признать явку с повинной Мазура Р.П. в совершении кражи.

Назначенное Мазуру Р.П. наказание по ч.1 ст.158 УК РФ в редакции 07 марта 2011 года снизить до 4 месяцев лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ в редакции 07 марта 2011 года, ч.4 ст.166 УК РФ в редакции 07 марта 2011 года, двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161 УК РФ в редакции 07 марта 2011 года, назначить Мазуру Р.П. наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет 10 месяцев.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности с приговором от 14 декабря 2007 года назначить Мазуру Р.П. наказание в виде лишения свободы сроком на 11 лет 8 месяцев в исправительной колонии строгого режима.

Этот же приговор в части взыскания с осужденного Мазура Р.П. процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката по назначению в ходе предварительного следствия в сумме 19334 рубля 76 копеек, отменить, дело в этой части направить в тот же суд на рассмотрение в порядке, предусмотренном главой 47 УПК РФ.

В остальной части судебные решения оставить без изменения, жалобу осужденного без удовлетворения.

Председательствующий В.Ф. Двоеконко