Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23 июля 2012 г. по делу N 33-5988/12

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Баимовой И.А.

судей Охременко О.В., Тихоновой Т.В.

при секретаре Кийковой И.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Т.В.

гражданское дело по иску Бутачина ФИО9 к открытому акционерному обществу "Авиакомпания "Таймыр" о взыскании дополнительных выплат при увольнении,

по апелляционной жалобе Бутачина В.М.,

на решение Норильского городского суда (в районе Талнах) от 04 мая 2012 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Бутачина В.М. к открытому акционерному обществу "Авиакомпания "Таймыр" о взыскании дополнительных выплат при увольнении отказать".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бутачин В.М. обратился в суд с иском к ОАО "Авиакомпания "Таймыр" о взыскании единовременного пособия в размере одного годового заработка в сумме 1 437 196 рублей.

Требования мотивированы тем, что на основании приказа N 832 от 22.10.2004 года он был принят на работу в ОАО "Авиакомпания "Таймыр" на должность бортового механика вертолёта Ми-8 1-го класса в летный комплекс аэропорта "Валек", а с 01 февраля 2011 года в связи с изменением наименования организации переведен в Норильский филиал ОАО "Авиакомпания "Таймыр" в Валекскую авиационную эскадрилью Летного комплекса также бортовым механиком вертолёта Ми-8 1 -го класса. С 2008 года у него началось снижение слуха. 16 февраля 2011 года ЦВЛЭК истцу установлен предварительный диагноз профессионального заболевания - хроническая двусторонняя нейросенсорная тугоухость, выявилась его непригодность к летной работе, о чем указано в соответствующем Извещении, из которого также следует, что шум летательного аппарата явился вредным производственным фактором и причиной, вызвавшей заболевание. Данное заключение явилось основанием для отстранения его от летной работы. 12 апреля 2011 года ему установлен заключительный диагноз профессионального заболевания - двусторонняя нейросенсорная тугоухость со значительной степенью снижения слуха 3 степени, в связи с чем учреждением МСЭ ему установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 30 %, на срок с 27 июня 2011 года до 01 июля 2012 года. На основании приказа N 578/к от 30.06.2011 года он был уволен из ОАО "Авиакомпания "Таймыр" с 01 июля 2011 года в связи с отказом от перевода на другую работу, по п.8 ч.1 ст.77 ТК РФ.

При увольнении им был получен расчет в виде единовременного пособия в размере одного среднего месячного заработка, компенсации за несколько дней неиспользованного отпуска, оплаты отработанных по табелю часов в июне 2011 года, работодателем ему не выплачено единовременное пособие в размере одного годового заработка, исчисляемого из среднемесячного заработка на момент последнего повышения заработной платы, предусмотренное п.7.2 Отраслевого тарифного соглашения в гражданской авиации России на 2007-2009 годы, которое продлено до 29 августа 2012 года. Указанная сумма составляет 1 437 196 рублей. 24 февраля 2012 года он обратился с письменным заявлением к генеральному директору ОАО "Авиакомпания "Таймыр" с просьбой выплатить ему данное единовременное пособие, однако в середине марта 2012 года ему было отказано в удовлетворении заявления.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Бутачин В.М. просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает на то, что в связи с профзаболеванием имеет право на единовременное пособие не менее одного годового заработка, а срок исковой давности им не пропущен, так как о своем праве на данное пособие узнал в феврале 2012 года, а кадровые работники при увольнении его об этом не проинформировали.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, согласно ч.1 ст.327-1 ГПК РФ, выслушав объяснения Бутачина В.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Никитина М.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В силу ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права - ст.200 ГК РФ и п.11 совместного Постановления Пленума ВАС РФ N 18 от 15.11.2001 года и Пленума ВС РФ N 15 от 12.11.2001 года.

Согласно п.26 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 года N 15, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии со ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

На основании ч.1 ст.152 ГПК РФ предварительное судебное заседание имеет своей целью процессуальное закрепление распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определение достаточности доказательств по делу, исследование фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков давности.

В предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу (ч.6).

Принимая решение об отказе Бутачину В.М. в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора и отсутствием оснований для его восстановления, суд первой инстанции исходил из того, что Бутачин В.М. уволен из ОАО "Авиакомпания "Таймыр" 01.07.2011 года, при увольнении получил окончательный расчет в виде единовременного пособия в размере одного среднего месячного заработка, компенсации за несколько дней неиспользованного отпуска, оплаты отработанных по табелю часов в июне 2011 года, а с настоящим иском он обратился в суд только 04 апреля 2012 года, то есть за пределами установленного ст.392 ТК РФ срока.

Судебная коллегия считает необходимым согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку истцом не названо каких-либо обстоятельств, препятствующих его своевременному обращению в суд с данным иском, доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска указанного срока, им суду представлено не было.

Доводы истца о том, что срок исковой давности следует исчислять с февраля 2012 года, когда ему стало известно о нарушенном праве, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку Отраслевое тарифное соглашение, предусматривающее спорную выплату, является общедоступным, было опубликовано в средствах массовой информации - журнале "Труд и Страхование" за январь 2008 года N 1, заключено с участием представителей работников - профсоюза, кроме того, у ответчика отсутствует обязанность разъяснять работникам положения нормативных актов. Судом первой инстанции правильно определено начало исчисления срока исковой давности для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора - с момента увольнения истца, т.е. с 01.07.2011 года.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание заявление ответчика о применении последствий пропуска истцом установленного законом срока обращения с иском в суд без уважительных причин, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском без уважительных причин срока исковой давности без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы в решении, не противоречат материалам дела и требованиям закона, доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к их переоценке без достаточных к тому оснований, не могут служить основанием к изменению решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями материального и процессуального закона.

Существенных нарушений норм процессуального законодательства, влекущих вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от 4 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бутачина В.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: