Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18 апреля 2012 г. по делу N 33-2365/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.

судей Крятова А.Н., Браун Г.В.

при секретаре Черникове Д.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н.

гражданское дело по иску Сафроновой Л.В. к Шефер В.А. о восстановлении срока для принятия наследства, признании свидетельств о праве на наследство недействительными, прекращении права собственности, признании права собственности в порядке наследования,

по апелляционной жалобе Сафроновой Л.В.

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 16 января 2012 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Сафроновой Л.В. к Шефер В.А. о восстановлении срока принятия наследства после смерти матери Смолиной Г.А., умершей 15.06.2000 года, о признании недействительным свидетельства о праве на наследство, выданного нотариусом Руденко О.Г. "дата" года, наследственное дело N 28\2003, о признании права собственности в порядке наследования за Шефер В.А. на 1\2 доли в наследстве, которое состоит из 1\3 доли квартиры N "адрес" в доме "адрес"; признании недействительным свидетельства о праве на наследство, выданного нотариусом Руденко О.Г. "дата" года, реестровый номер 8350, о признании права собственности в порядке наследования за Смолиной Д.П. на 1\2 доли в наследстве, которое состоит из 1\3 доли квартиры "адрес"; прекращении права собственности Смолиной Д.П., Шефер В.А. на 1\2 доли в наследстве, которое состоит из 1\3 доли квартиры "адрес"; признании права собственности на наследственное имущество в виде 1\9 доли в праве общей долевой собственности на квартиру N "адрес" - отказать".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сафронова Л.В. обратилась в суд с иском к Шефер В.А. о восстановлении срока для принятия наследства, признании свидетельств о праве на наследство недействительными, прекращении права собственности, признании права собственности в порядке наследования.

Требования мотивировала тем, что 21 марта 2011 года умерла ее бабушка Смолина Д.П., в ходе похорон ей стало известно, что бабушка являлась собственником квартиры N "адрес". Наследниками имущества Смолиной Д.П. являются ее дети: Смолин В.Н., Смолина Г.А., которая является ее матерью. Смолина Г.А. умерла 15 июня 2000 года. Наследниками доли ее матери Смолиной Г.А. являются ее дети: она и сестра Шефер В.А. При обращении в нотариальную контору ей сало известно, что собственниками квартиры N 53 в доме N 34 по пр. Металлургов в г. Красноярске являются Шефер В.А. и бабушка Смолина Д.П. в равных долях. 23 марта 2011 года ей стало известно, что ранее на основании договора мены от 04 января 1994 года собственниками жилой площади являлась ее мама Смолина Г.А., бабушка Смолина Д.П. и сестра Шефер В.А. После смерти матери, бабушка и сестра скрыли от нее факт наличия собственности у матери и каждая вступила в наследство в равных долях. Никто не сообщил нотариусу о наличии ее как наследника. Считает, что срок для принятия наследства после смерти матери Смолиной Г.А. ею пропущен по уважительной причине, поскольку о наличии имущества, находящееся в собственности матери, она не знала. Со слов родственников ей стало известно, что бабушка Смолина Д.П. оформила завещание на Шефер В.А., поэтому считает, что имеет право на долю в наследственном имуществе, оставшемся после смерти матери Смолиной Г.А., умершей 15 июня 2000 года.

Просила восстановить ей срок для принятия наследства после смерти ее матери Смолиной Г.А., умершей 15 июня 2000 года, признать недействительным свидетельство о праве на наследство от 16 октября 2003 года, выданное Шефер В.А. на 1/2 доли в наследстве Смолиной Г.А., которое состоит из 1/3 доли квартиры N "адрес"; признать недействительным свидетельство о праве на наследство от 16 октября 2003 года, выданное Смолиной Д.П. на 1/2 долю в наследстве Смроиной Г.А. в виде 1/3 доли квартиры; прекратить право собственности Смолиной Д.П., Шефер В.А. на 1/2 долю каждой в наследстве, которое состоит из "адрес"; признать за ней право собственности на 1/9 доли в праве общей долевой собственности на квартиру N "адрес" в порядке наследования.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Сафронова Л.В. просит решение отменить как незаконное и необоснованное и вынести новое решение об удовлетворении иска. Ссылается на то, что ей не было известно о наличии наследственного имущества, открывшегося после смерти 15 июня 2000 года ее матери Смолиной Г.А., о чем она узнала только на похоронах ее бабушки Смолиной Д.П. в марте 2011 года. Ранее о наличии у ее матери в собственности имущества в виде 1/3 доли в квартире она не знала. Ответчик и Смолина Д.П. скрыли от нее данное обстоятельство, равно как и не сообщили нотариусу о наличии ее как наследника, убедив ее, что квартира находится в муниципальной собственности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобы заказными письмами с уведомлениями о вручении о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе; их неявка в судебном заседании при получении извещений препятствием для рассмотрения дела являться не может.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч.1 ст. 327-1 ГПК РФ, заслушав объяснения представителя Шефер В.А. по доверенности Безбородова В.В., согласившегося с решением, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

В силу ст. 5 Федерального закона от 26 ноября 2001 года N 147-ФЗ (в редакции от 11 ноября 2003 года) "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" часть третья Кодекса применяется к гражданским правоотношениям, возникшим после введения ее в действие (после 01 марта 2002 года). По гражданским правоотношениям, возникшим до введения в действие части третьей Кодекса, раздел V "Наследственное право" применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения ее в действие.

Поскольку в данном случае наследство открылось 15 июня 2000 года, то есть до введения в действие ч. 3 ГК РФ, то к спорным правоотношением применяется раздел VII "Наследственное право" ГК РСФСР 1964 года.

Согласно ст. 532 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии со ст. 546 ГК РСФСР для приобретения наследства наследник должен его принять. Не допускается принятие наследства под условием или с оговорками.

Признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства.

Указанные в настоящей статье действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

На основании ст. 547 ГК РСФСР срок для принятия наследства, установленный статьей 546 настоящего Кодекса, может быть продлен судом, если он признает причины пропуска срока уважительными.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15 июня 2000 года умерла Смолина Г.А. (мать истицы), в результате чего открылось наследство в виде 1/3 доли в праве собственности на квартиру N 53 в д. 34 по пр. Металлургов в г. Красноярске.

Наследство после ее смерти фактически принято наследниками первой очереди дочерью Шефер В.А. и матерью Смолиной Д.П., которые также являлись сособственниками указанного жилого помещения по 1/3 доле каждая, продолжали проживать в нем после смерти наследодателя, а 12 и 17 марта 2003 года соответственно обратились с заявлениями к нотариусу о выдаче свидетельств о праве на наследство.

16 октября 2003 года Смолиной Д.П. выдано свидетельство о праве на наследство после смерти ее дочери Смолиной Г.А. в ? доле в отношении наследственного имущества, которое состоит из 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Красноярск, пр. Металлургов, д. 34, кв. 53.

Смолина Д.П. умерла 21 марта 2011 года, оставив завещание в пользу Шефер В.А.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии уважительных причин пропуска Сафроновой Л.В. срока для принятия наследства, оставшегося после смерти 15 июня 2000 года ее матери Смолиной Г.А.

При этом суд обоснованно исходил из того, что истице достоверно было известно о времени открытия наследства, так как она присутствовала на похоронах матери. Отсутствие у нее осведомленности о наличии в собственности Смолиной Г.А. имущества в виде доли в праве собственности на квартиру к числу уважительных причин пропуска срока принятия наследства не может быть отнесено.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и требованиям норм материального права, сделаны при правильной оценке доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем судебная коллегия считает возможным с ними согласиться.

Доводы апелляционной жалобы были предметом оценки суда первой инстанции и отклонены им, фактически направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах и не могут являться основаниями для отмены решения.

Не может признать обоснованными судебная коллегия и доводы жалобы о том, что Шефер В.А. и Смолина Д.П. злоупотребили своими правами, так как не сообщили нотариусу о наличии истицы как наследника первой очереди. Как видно из материалов дела наследство Шефер В.А. и Смолиной Д.П. принято фактически в силу проживания и использования жилого помещения, принадлежавшего им и наследодателю в 1/3 доле каждой. Заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство подано ими в 2003 году, когда для Сафроновой Д.В. срок для принятия наследства истек, что не может свидетельствовать о злоупотреблении ими правом.

Кроме того, закон (ГК РСФСР) не предусматривал обязательство наследников сообщать нотариусу сведения о наличии других наследников.

Сведений о фактическом принятии наследства Сафрновой Л.В. после смерти матери материалы гражданского дела также не содержат.

То обстоятельство, что при разрешении спора суд первой инстанции сослался на положения ст. 1155 ГК РФ не влечет отмену решения, так как оно является правильным по существу и не может быть отменено по одним лишь формальным соображениям ( ч.6 ст. 330 ГПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции, не установлено.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным, обоснованным, а апелляционную жалобу - не содержащей доводов, опровергающих выводы суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Красноярска от 16 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сафроновой Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: