Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 06 августа 2012 г. по делу N 33-6682/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Баимовой И.А.

судей: Охременко О.В., Тихоновой Т.В.,

при секретаре: Попович И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Баимовой И.А.

гражданское дело по заявлению Акишевой ФИО18 об установлении фактов, имеющих юридическое значение.

по апелляционным жалобам ГУ КРО ФСС РФ и ООО "РУС-Инжиниринг".

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 29 мая 2012 года, которым (с учетом исправления описки определением от 17.07.2012г.) постановлено:

"Заявление Акишевой Л.Н. удовлетворить.

Установить факт несчастного случая на производстве 05.08.2005г, повлекшего смерть Акишева ФИО20.

Установить факт нахождения Акишевой ФИО19 на иждивении у Акишева ФИО21 на момент его смерти 05.08.2005г."

Заслушав докладчика, представителя ГУ КРО ФСС РФ Маштакову Л.А. (на основании доверенности от 03.05.2012г.), представителя ООО "РУС-Инжиниринг" Тарасову О.Л. (на основании доверенности от 31.12.2001г.) и представителя Акишевой Л.Н. - Зайцева Н.Г. (на основании доверенности от 16.05.2011г.), судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Акишева Л.Н. обратилась в суд с заявлением об установлении факта несчастного случая на производстве 05.08.2005г, повлекшего смерть Акишева И.Г. от воздействия производственных факторов, установлении факта нахождения Акишевой Л.Н. на иждивении у сына Акишева И.Г. на момент смерти 05.08.2005г.

Свои требования мотивировала тем, что ее сын Акишев И.Г. работал в ОАО "КрАЗ", в связи с реорганизацией работодателя с 13.02.2004г. был переведен электросварщиком 5 разряда в ООО "ГПМ-СЕРВИС", которое впоследствии преобразовано в ООО "РУС-Инжиниринг".

05.08.2005г Акишев И.Г. находился на рабочем месте, выполнял электросварочные работы на высоте, погиб в результате воздействия электрического тока. По результатам вскрытия судмедэкспертом установлено, что причиной смерти явился геморрагический панкреатит, в связи с чем, был сделан вывод об отсутствии связи смерти с производством. Заявитель полагает, что смерть наступила вследствие воздействия электрического тока, что является несчастным случаем на производстве. Установление юридических фактов необходимо для получения выплат в связи с потерей кормильца.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ГУ КРО ФСС РФ просит отменить решение суда в части установления факта несчастного случая на производстве, повлекшего смерть Акишева И.Г. как незаконное, ссылаясь на недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В апелляционной жалобе ООО "РУС-Инжиниринг" просит отменить решение суда как незаконное, ссылаясь на недоказанность причинной связи между смертью Акишева И.Г. и воздействием электрического тока (производственным фактором), а также ввиду нарушения судом норм процессуального права при назначении комиссионной судебно-медицинской экспертизы, выводы которой были положены в основу оспариваемого решения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и решение суда, выслушав представителей заинтересованных лиц: ГУ КРО ФСС РФ и ООО "РУС-Инжиниринг", поддержавших доводы поданных апелляционных жалоб, а также представителя заявителя, согласного с решением суда, обсудив доводы апелляционных жалоб и поданных на них возражений, не находит оснований для отмены решения суда.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 227 ТК РФ (в редакции, действующей на дату смерти Акишева И.Г.), обоснованно исходил из того, что несчастным случаем на производстве является наступление смерти работника в результате травмы?; поражения электрическим током,? полученным работником на территории организации в рабочее время, а также при выполнении сверхурочных работ.

При этом, тщательно исследовав и верно оценив все представленные участниками процесса доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к правомерному выводу о наступлении смерти Акишева И.Г. 05.08.2005г. в результате поражения электрическим током при исполнении им трудовых обязанностей в ООО "РУС-Инжиниринг", в связи с чем, установил вышеуказанный факт несчастного случая на производстве.

Поскольку доказательствами подтверждено, что на момент смерти Акишева И.Г.- сына Акишевой Л.Н., последняя находилась в пенсионном возрасте (достигла 55 лет), постоянно проживала вдвоем с сыном единой семьей, они вели общий бюджет, при этом ежемесячный доход сына значительно (в три раза) превышал доход заявителя и расходовался на общесемейные нужды, в том числе и на содержание Акишевой Л.Н. суд пришел к правильному выводу о нахождении заявителя на 05.08.2005г. на иждивении у Акишева И.Г. и установил данный юридический факт, поскольку он влечет наступление юридических последствий в виде назначения страховых выплат.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда, которые основаны на обстоятельствах дела и соответствуют нормам материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Порядок и основания возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору установлены Федеральным Законом N 125 от 24 июля 1998 года "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний". В силу ст. 3 указанного ФЗ несчастный случай на производстве - событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору (контракту)? и которое повлекло, в том числе, ?.его смерть. Частью 2 ст. 7 данного Федерального Закона предусмотрено право нетрудоспособных лиц, состоявших на иждивении умершего? на получение страховых выплат в случае смерти застрахованного в результате наступления страхового случая.

Как следует из материалов дела, Акишев И.Г., 25.07.1977г.р. состоял в трудовых отношениях с ООО "ГПМ-Сервис" (которое в 2006г. реорганизовано путем присоединения к ООО "РУС-Инжиниринг") с 13.02.2004г. по 05.08.2005г. в должности электрогазосварщика. Согласно акту расследования несчастного случая со смертельным исходом от 26.10.2005г. электрогазосварщик Акишев И.Г. 05.08.2005г. с 8-30 час. в составе рабочего звена производил ремонт металлоконструкций электромостового крана Л 34 в литейном отделении. Акишев И.Г. стоял правой ногой на верхнем уголке троллей, левой - на уголке тросоотбойника, производил замену электрода в электродержателе, карабин предохранительного пояса был зацеплен за уголок тросоотбойника. В 18-30 час. слесарь- ремонтник Вержинский С.Р. услышал призыв о помощи, увидел, что у Акишева И.Г. перекошено лицо, руки согнуты в кистях локтях и прижаты к себе. Акишев И.Г. присел и выпал из тросоотбойника, повиснув на предохранительном поясе. Вержинский С.Р., Рябченко В.А. (слесарь- ремонтник) и Басуматоров С.В.( электрогазосварщик) подняли Акишева И.Г. на кран, а затем перенесли на среднюю проходную галерею. Дыхания у Акишева И.Г. не было. Реанимационные действия, проводимые прибывшими по вызову врачами скорой медицинской помощи оказались безрезультатными. Врачи констатировали факт смерти Акишева И.Г.

По заключению судебно-медицинской экспертизы (акт N 4071) от 08.08.2005г. было установлено, что смерть Акишева И.Г. наступила в результате общего заболевания (геморрагический панкреатит, осложнившийся панкреотогенным шоком), в связи с чем, несчастный случай квалифицирован как не связанный с производством.

При судебно-химическом исследовании трупа Акишева И.Г. наркотические вещества, этиловый спирт не обнаружены (акт от 15.08.2005г.).

Из показаний свидетеля Басуматорова С.В. в суде следует, что в день смерти Акишева И.Г., они работали вместе, выполняя сварочные работы крана на высоте около 8-10 метров сварочным аппаратом ТД-1. В этот день его (свидетеля) также било током, поскольку роба была мокрая (учитывая высокую температуру воздуха и употребления большого количества жидкости), когда перезаряжался электрод, происходило замыкание ввиду отсутствия у них автоматов отключения электричества.

Устанавливая факт смерти Акишева И.Г. 05.08.2005г. в результате несчастного случая на производстве, суд принял во внимание обстоятельства вышеуказанного события, а также выводы заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы N 48 от 19.01.2012г., проведенной по данному делу, согласно которым представленные в материалах дела обстоятельства характеризуют внезапное ухудшение состояния пострадавшего в течение короткого времени, исчисляемого секундами, что в совокупности с результатами судебно-гистологического исследования, при котором обнаружены признаки развившейся фибрилляции сердца, не исключают наступление смерти от поражения электрическим током. Каких-либо медицинских данных, определяющих возможность наступления смерти от иных причин, в данном случае, экспертной комиссией не найдено. При этом комиссией указано, что результаты исследования поджелудочной железы при вскрытии трупа Акишева И.Г. и данные судебно-гистологического исследования поджелудочной железы категорически исключают диагноз геморрагический панкреонекроз; признаков острых и хронических заболеваний поджелудочной железы у Акишева И.Г. не имеется; в представленных результатах судебно-медицинской экспертизы трупа экспертной комиссией не найдено каких-либо признаков хронических заболеваний внутренних органов.

Кроме того, указанные выводы были подтверждены и разъяснены экспертами Куконковым В.А. и Мамаевым Г.В., входившими в состав комиссии, при допросе в судебном заседании. Оснований не доверять заключению экспертизы и показаниям экспертов, у суда первой инстанции не имелось.

Представители заинтересованных лиц, оспаривающие вывод суда о наступлении смерти Акишева И.Г. в результате несчастного случая на производстве, поскольку он основан на предположительном выводе комиссионной СМЭ о наступлении смерти пострадавшего от поражения электрическим током, доказательств, опровергающих выводы суда не представили, о назначении дополнительной (повторной) экспертизы не ходатайствовали. У суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные ст. 87 ГПК РФ основания для назначения такой экспертизы.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может признать состоятельными доводы апелляционных жалоб, направленные на оспаривание судебного решения, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных участниками процесса и исследованных судом доказательств, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на правильно примененных и истолкованных нормах материального права, доводы апелляционных жалоб заинтересованных лиц их не опровергают.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Ссылка в апелляционной жалобе ООО "РУС-Инжиниринг" на то, что их представителю судом не было предоставлено право представить вопросы для разрешения при проведении комиссионной СМЭ, опровергаются материалами дела, из которого следует, что в связи с ходатайством стороны заявителя о назначении судебно-медицинской экспертизы 22.11.2011г. слушание дело было отложено на 29.11.2011г. для предоставления участникам процесса времени ознакомления с ходатайством. 29.11.2011г. представителем ООО "РУС-Инжиниринг" представлены в суд письменные возражения на указанное ходатайство, которые не содержали вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. При обсуждении в судебном заседании 29.11.2011г. ходатайства заявителя о назначении СМЭ, представитель ООО "РУС-Инжиниринг" также не представил суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы ООО "РУС-Инжиниринг" об указании в вопросах экспертам не объективных сведений об обстоятельствах события, также не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку для проведения комиссионной судебно-медицинской экспертизы экспертам Бюро судебно-медицинской экспертизы Красноярского края были представлены все материалы гражданского дела.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб заинтересованных лиц не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 29 мая 2012 года - оставить без изменения, а апелляционные жалобы ГУ КРО ФСС РФ и ООО "РУС-Инжиниринг" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: