Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 19 сентября 2012 г. по делу N 33-8108/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего Войты И.В.,

судей Пашковского Д.И., Полынцева С.Н.,

при секретаре Елисеенко И.А.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Пашковского Д.И.,

гражданское дело по заявлению С.В.С. к Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе С.В.С.,

на решение Большемуртинского районного суда Красноярского края от 1 июня 2012 года, которым постановлено:

"В удовлетворении искового заявления С.В.С. В.С. к Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда, отказать за необоснованностью".

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С.В.С. обратился в суд с заявлением о компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей.

Свои требования мотивировал тем, что "дата" он с ИВС "адрес" в адрес прокурора Красноярского края направил жалобу с приложенными материалами на 28 листах на несогласие с вынесенными в отношении него судебными решениями.

Эта жалоба была рассмотрена прокурором "адрес", "дата" в удовлетворении жалобы было отказано. При этом, в нарушение закона, приложенные к жалобе документы ему возвращены не были. На протяжении 1 года и 2 месяцев он искал свои документы, которые находились в прокуратуре "адрес". За это время он переживал, нервничал, что повлекло ухудшение его здоровья, вынужден был просить бумагу и ручку у осужденных, что унижало его достоинство. Просил взыскать с Министерства финансов РФ компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

С данным решением не согласился С.В.С. B.C. и обжаловал его. В апелляционной жалобе просит отменить решение суда, ссылается на то, что при принятии решения по данному делу судом были грубо нарушены нормы материального права, неверно применен закон, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

С.В.С. B.C. извещен о времени и месте кассационного рассмотрения дела, отбывает наказание в местах лишения свободы. Учитывая характер спора и значение личных объяснений С.В.С. B.C. для рассмотрения данного дела, а также возможность участия в деле представителя заявителя, Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без этапирования заявителя в судебное заседание.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

На основании ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что ответственность, государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов по возмещению вреда, в том числе упущенной выгоды, гражданину наступает при наличии совокупности следующих условий:

- факта наступления вреда, доказанности размера убытков;

- противоправности действий (бездействия) причинителя вреда;

- причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими последствиями;

- вины причинителя вреда.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в иске.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено судом первой инстанции из искового заявления С.В.С. не усматривается, какие нравственные и физические страдания претерпел истец, не представлены доказательства причинения ответчиком морального вреда, вина сотрудников прокуратуры "адрес" какими-либо документами (судебными актами и другими материалами) не подтверждена, до настоящего времени действия сотрудников прокуратуры не признаны незаконными и необоснованными, а также не представлено доказательств, подтверждающие причинения вреда здоровью, организму, трудоспособности истцу в результате действий (бездействий) сотрудников прокуратуры.

Проанализировав в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ доказательства доводы и возражения сторон, представленные сторонами в дело доказательства, и фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом не доказана совокупность обстоятельств для наступления деликтной ответственности, в частности, факт причинения вреда, противоправность действий должностных лиц государственного органа, а также наличие причинно-следственной связи между их действиями и наступившими для истца неблагоприятными последствиями.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции, является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты Судебной коллегией как обоснованные, поскольку противоречат законодательству, направлены на переоценку правильных по существу выводов суда и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального или процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Таким образом, судом первой инстанции дана надлежащая юридическая оценка установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам, верно применены нормы права, регулирующие спорное правоотношение и принято законное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Большемуртинского районного суда Красноярского края от 1 июня 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу С.В.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: