Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 19 сентября 2012 г. по делу N 33-8107/2012

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Киселевой А.А.,

судей: Беляковой Н.В., Парамзиной И.М.,

с участием прокурора прокуратуры Красноярского края Грековой Л.Р.,

при секретаре: Золототрубовой М.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Киселевой А.А. гражданское дело по иску Баранова В.А. к Муниципальному казенному общеобразовательному учреждению Открытая (сменная) общеобразовательная школа N1 о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца Баранова В.А.,

на решение Дивногорского городского суда Красноярского края от 27 июня 2012 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Баранова В.А. к Муниципальному казенному общеобразовательному учреждению Открытая (сменная) общеобразовательная школа N1 о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, - отказать в полном объеме.

Изменить формулировку приказа N18-к от 28.04.2012 года об увольнении Баранова В.А. "Трудовой договор прекращен в связи с нарушением установленных правил заключения трудового договора, исключающих продолжение работы, пункт 11 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ на формулировку "Уволен по п. 13 части 1 ст. 83 Трудового кодекса Российской Федерации - в связи с возникновением установленных данным Кодексом, иным федеральным законом ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности, которые исключают возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору", с внесением соответствующей записи в трудовую книжку истца Баранова В.А.".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Баранов В.А. обратился в суд с иском к Муниципальному казенному общеобразовательному учреждению Открытая (сменная) общеобразовательная школа N 1 о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Свои требования мотивировал тем, что на основании трудового договора N 49 от 07 сентября 2010 года был принят на работу к ответчику на должность мастера производственного обучения. Приказом N 18-к от 28 апреля 2012 года Баранов В.А. уволен с работы по п. 11 ч. 1 ст. 77 ТК РФ - в связи с нарушением установленных правил заключения трудового договора, исключающим продолжение работы.

Считает увольнение незаконным, поскольку оснований, предусмотренных ст. 84 ТК РФ для прекращения трудового договора по п. 11 ч. 1 ст. 77 ТК РФ не имелось, работодатель не ознакомил его с представлением прокурора г. Дивногорска, которое явилось основанием для прекращения трудового договора, не конкретизировал основания увольнения, а также не предложил другую имеющуюся работу.

В указанной связи просил восстановить его на работе, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы в размере 1 500 руб.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе истец Баранов В.А. просил решение суда отменить как незаконное и необоснованное, указывая на то, что суд, признав неправомерным увольнение истца по п. 11 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, безосновательно, сославшись на наличие у него в прошлом судимости, изменил формулировку увольнения на п. 13 ч. 1 ст. 83 ТК РФ.

Суд также не принял во внимание то, что имеющаяся у истца судимость в настоящее время погашена.

Кроме того, судом был сделан необоснованный вывод об отсутствии другой имеющейся у ответчика работы, которая могла быть ему предложена.

Проверив материалы дела, заслушав истца Баранова В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Муниципального казенного общеобразовательного учреждения Открытая (сменная) общеобразовательная школа N 1 - Чупрову И.С. (доверенность от 16 августа 2012 года), возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора прокуратуры Красноярского края Грековой Л.Р., просившую решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием для прекращения трудового договора является, в том числе нарушение установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом правил заключения трудового договора, если это нарушение исключает возможность продолжения работы (ст. 84 настоящего Кодекса)

В силу п. 13 ч. 1 ст. 83 ТК РФ (в ред. ФЗ N 387-ФЗ от 23 декабря 2010 г.), трудовой договор подлежит прекращению по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, в том числе в случае возникновения установленных Трудовым кодексом РФ, иным федеральным законом и исключающих возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 331 ТК РФ (в редакции Федерального закона от 23.12.2010 N 387-ФЗ) к педагогической деятельности не допускаются лица, имеющие или имевшие судимость, подвергающиеся или подвергавшиеся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за преступления против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства личности (за исключением незаконного помещения в психиатрический стационар, клеветы и оскорбления), половой неприкосновенности и половой свободы личности, против семьи и несовершеннолетних, здоровья населения и общественной нравственности, а также против общественной безопасности.

В соответствии со ст. 351. 1 ТК РФ (введена в действие Федеральным законом от 23.12.2010 N 387-ФЗ) к трудовой деятельности в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних не допускаются лица, имеющие или имевшие судимость, подвергающиеся или подвергавшиеся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за преступления против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства личности (за исключением незаконного помещения в психиатрический стационар, клеветы и оскорбления), половой неприкосновенности и половой свободы личности, против семьи и несовершеннолетних, здоровья населения и общественной нравственности, а также против общественной безопасности.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что Баранов В.А. с 7 сентября 2010 года работал в МБОУ О(С)ОШ N1 в должности мастера производственного обучения.

Приказом N 18-к от 28 апреля 2012 года Баранов В.А. уволен с работы по п. 11 ч. 1 ст. 77 ТК РФ - в связи с нарушением установленных правил заключения трудового договора, исключающим продолжение работы.

Согласно имеющейся в материалах дела справке о результатах проверки на судимость ИЦ ГУВД по Красноярскому краю, истец Баранов В.А. был осужден Дивногорским городским судом Красноярского края 05 декабря 1984 года по ч. 2 ст. 206 УК РСФСР.

Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении требований Баранова В.А. о восстановлении на работе, исследовав представленные сторонами доказательства и руководствуясь положениями закона, подлежащего применению к возникшим правоотношениям сторон, пришел к обоснованному выводу о том, что у работодателя имелись законные основания для прекращения трудового договора с истцом, поскольку Баранов В.А., подвергавшийся уголовному преследованию за преступление против общественного порядка, не вправе, в силу указанных выше норм трудового законодательства, осуществлять трудовую функцию, непосредственно связанную с воспитанием и развитием несовершеннолетних детей.

При этом как правильно установлено судом, процедура увольнения ответчиком нарушена не была.

Вместе с тем, суд первой инстанции, установив наличие оснований для расторжения работодателем трудового договора с истцом, учитывая, что указанное ответчиком в приказе об увольнение основание расторжение трудового договора, предусмотренное п. 11 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, противоречит установленным судом обстоятельствам, из которых следует, что трудовые отношения у истца возникли с работодателем до вступления в законную силу Федерального закона от 23 декабря 2010 года N387-ФЗ "О внесении изменений в статью 22.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" и Трудовой кодекс Российской Федерации, истец никаких правил заключения трудового договора не нарушал, поставил работодателя в известность об имеющейся погашенной судимости, руководствуясь ч. 5 ст. 394 ТК РФ, обоснованно изменил формулировку основания увольнения истца на п. 13 ч. 1 ст. 83 ТК РФ - в связи с возникновением установленных Трудовым кодексом РФ, иным федеральным законом ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности.

Судебная коллегия считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы Баранова В.А. о необоснованности изменения судом формулировки основания увольнения, поскольку в соответствии с п. 61 Постановления пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" если при разрешении спора о восстановлении на работе суд признает, что работодатель имел основание для расторжения трудового договора, но в приказе указал неправильную либо не соответствующую закону формулировку основания и (или) причины увольнения, суд, в силу ч. 5 ст. 394 ТК РФ, обязан изменить ее и указать в решении причину и основание увольнения в точном соответствии с формулировкой Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи Кодекса или иного федерального закона, исходя из фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик, не предложив истцу при расторжении трудового договора иное место работы, чем нарушил порядок увольнения истца, основан на неправильном толковании истцом норм материального права, поскольку вакансии, имеющиеся у работодателя, функционирующего в сфере образования, не могли быть предложены Баранову В.А., так как статьей 351. 1 ТК РФ предусмотрен запрет на осуществление трудовой деятельности в сфере образования лицами, имеющими или имевшими судимость за преступление, направленное против общественной безопасности.

Довод жалобы Баранова В.А., о том, что имеющаяся у него судимость погашена в установленном законом порядке, не влияет на правильность принятого судом решения, поскольку предусмотренные ст.ст. 331, 351.1 ТК РФ ограничения в равной степени распространяются как на лиц, имеющих судимость, так и на лиц, ее имевших.

Судебная коллегия не может также согласится с доводами истца о том, что деяния, квалифицировавшиеся как хулиганство по Уголовному кодексу РСФСР 1961 года в настоящее время декриминализировалось.

Из имеющихся в материалах дела доказательства следует, что Баранов В.А. 5 декабря 1984 года был осужден Дивногорским городским судом Красноярского края по ч. 2 ст. 206 УК РСФСР.

В соответствии с главой 10 Уголовного кодекса РСФСР преступление, предусмотренное ст. 206 УК РСФСР (хулиганство), относилось к преступлениям против общественной безопасности, общественного порядка и здоровья населения.

В настоящее время преступление, за которое был осужден истец, не декриминализировалось, и ответственность за него предусмотрена ч.2 ст. 213 УК РФ.

При указанных обстоятельствах принятое судом решение следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Нарушений норм гражданского процессуального закона, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дивногорского городского суда Красноярского края от 27 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Баранова В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: