Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 17 сентября 2012 г. по делу N 33-7968/12

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Киселевой А.А.

судей Охременко О.В., Тихоновой Т.В.

при секретаре Бухаровой Е.Н.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Т.В.

гражданское дело по иску ООО "Ачинский Цемент" о признании действий МБУЗ "Ачинская городская поликлиника N 1" по выдаче медицинского заключения на проведение периодического медицинского осмотра, противоречащим нормам законодательства РФ, признания данного заключения недействительным,

по апелляционной жалобе Тушканова А.П.

на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 10 июля 2012 года, которым постановлено:

"Исковые требования ООО "Ачинский Цемент" удовлетворить в полном объеме.

Признать действия МБУЗ "Ачинская городская поликлиника N 1" по выдаче медицинского заключения на проведение периодического медицинского осмотра в отношении Тушканова N от 18 ноября 2011 года незаконными.

Признать медицинское заключение МБУЗ "Ачинская городская поликлиника N 1" на проведение периодического медицинского осмотра в отношении Тушканова N N от 18 ноября 2011 года недействительным".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Ачинский Цемент" обратилось в суд с иском к МБУЗ "Ачинская городская поликлиника N 1" о признании действий по выдаче медицинского заключения на проведение периодического медицинского осмотра в отношении Тушканова А.П. от 18 ноября 2011 года противоречащим нормам законодательства РФ, признания данного заключения недействительным.

Требования мотивированы тем, что работнику ООО "Ачинский Цемент" Тушканову А.П. было выдано направление на прохождение периодического медицинского осмотра в ООО "РУСАЛ Медицинский центр" в г.Ачинске. Тушканов А.П. прошел профосмотр в МБУЗ "Ачинская городская поликлиника N 1", которая выдала ему медицинское заключение с нарушениями действующего законодательства, а именно Приказа Минздравсоцразвития России от 16.08.2004 года N 83 "Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся предварительные и периодические медицинские осмотры, Приказа N 90 от 14.03.1996, который применяется в части определения медицинских противопоказаний при допуске к работе с вредными факторами, состава специалистов и объема лабораторных исследований, необходимых при проведении, Письма Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 13.01.05г. N 0100/63-05-32 "О порядке применения приказа Минздравсоцразвития России от 16.08.2004 N 83":

МБУЗ "Ачинская городская поликлиника N 1" провела профосмотр работнику ООО "Ачинский Цемент" Тушканову А.П., электромонтеру по ремонту и обслуживанию электрооборудования 5 разряда сырьевого цеха, не заключив соответствующий договор с ООО "Ачинский Цемент", без Списка работников ООО "Ачинский Цемент", подлежащих периодическому медицинскому осмотру в 2011 году, согласованного с главным Государственным санитарным врачом, и без амбулаторной карты с предыдущими результатами профосмотров. Оспариваемое заключение оформлено с нарушением указанного выше Приказа, поскольку из заключения не понятно, каким специалистом установлено, что работник "допускается к работе", отсутствуют сведения о должности, нет расшифровки подписи. Медицинское заключение не заверено печатью медицинского учреждения. Также работодателю не предоставлен заключительный акт по итогам проведенных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, составленный медицинской организацией совместно Роспотребнадзором и представителем работодателя. Кроме того, Управление здравоохранения Администрации города Ачинска признало выданное МБУЗ "Ачинская городская поликлиника N 1" медицинское заключение работнику ООО "Ачинский Цемент" Тушканову А.П. не соответствующим требованиям действующего законодательства, в связи с чем просило считать его недействительным.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Тушканов А.П. просит отменить решение суда как необоснованное, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителей истца Джугис О.В. и Шурыгину В.И. (доверенности в деле), возражавших против доводов апелляционной жалобы, полагавших решение законным и обоснованным, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

На основании ч.3 ст.34 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" от 30.03.1999 года N 52-ФЗ, п.2.13 СП "Гигиенические требования к организации технологических процессов, производственному оборудованию и рабочему инструменту", п.п. 13.1, 13.2 СанПиН 2.2.3.1385-03 "Гигиенические требования к предприятиям производства строительных материалов и конструкций" юридические лица обязаны обеспечивать условия, необходимые для своевременного прохождения медицинских осмотров работниками. Рабочие, занятые на работах с вредными условиями труда, должны проходить периодические медицинские осмотры в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно ст.213 ТК РФ (ред. от 23.04.2012 г.) работники, занятые на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (в том числе на подземных работах), а также на работах, связанных с движением транспорта, проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (для лиц в возрасте до 21 года - ежегодные) медицинские осмотры (обследования)для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний. В соответствии с медицинскими рекомендациями указанные работники проходят внеочередные медицинские осмотры (обследования).

Вредные и (или) опасные производственные факторы и работы, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и порядок их проведения определяются нормативными правовыми актами, утверждаемыми в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Предусмотренные настоящей статьей медицинские осмотры (обследования) осуществляются за счет средств работодателя.

Как следует из материалов дела, на основании трудового договора N 184 от 31 июля 2007 года Тушканов А.П. работает в ООО "Ачинский цемент" электромонтером по ремонту и обслуживанию электрооборудования 5 разряда сырьевого цеха. Его работа связана с вредными и опасными производственными факторам, за работу с тяжелыми, вредными и (или) опасными условиями труда к заработной плате работнику положена доплата в размере 8 %.

30 августа 2011 года на основании приказа N 58 с Тушкановым А.П. был расторгнут трудовой договор по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ. Однако решением суда от 02 ноября 2011 года Тушканов А.П. был восстановлен на работе в прежней должности.

15 ноября 2011 года на основании ст.213 ТК РФ с целью проведения периодического медицинского осмотра в 2011 году в отношении Тушканова А.П. был издан приказ N 00-01-04-11-528 о прохождении периодического медицинского осмотра в филиале ООО "РУСАЛ Медицинский Центр" в г.Ачинске в срок с 17 ноября 2011 года по 23 ноября 2011 года согласно утвержденному дополнению к списку работников ООО "Ачинский Цемент", подлежащих периодическому медицинскому осмотру в 2011 году, согласованному с Главным Государственным санитарным врачом по г.Ачинску. В этот же день Тушканов А.П. был ознакомлен с указанным приказом и получил направление на периодический медицинский осмотр, подписанный начальником цеха Гузенко Л.Л.

17 ноября 2011 года Тушканову А.П. в филиале ООО "РУСАЛ Медицинский Центр" в г.Ачинске было выдано направление на предварительный медицинский осмотр в связи с тем, что после увольнения 31 августа 2011 года его амбулаторная карта не найдена, в списках он не значится. В медицинском Центре по выданному направлению Тушканов А.П. прошел не всех врачей-специалистов, а только невролога, хирурга и окулиста, который в направлении поставил отметку "не годен", в связи с чем Тушканов А.П., полагая, что имеет право выбора медицинского учреждения, решил пройти независимую комиссию в поликлинике N 1, где пояснил, что устраивается на работу, для чего необходимо пройти предварительный медосмотр.

В период с 17 ноября по 18 ноября 2011 года Тушканов прошел комиссию в поликлинике N 1 и получил допуск к работе.

Между тем, договор на проведение периодических медицинских осмотров (обследований) между ООО "Ачинский Цемент" и МБУЗ "Ачинская городская поликлиника N 1" не заключался. Согласно письму Управления здравоохранения от 02.12.2011 года медицинское заключение МБУЗ "Ачинская городская поликлиника N 1", выданное Тушканову А.П., не соответствует требованиям действующего законодательства, в связи с чем должно считаться недействительным.

Удовлетворяя при изложенных обстоятельствах заявленные ООО "Ачинский цемент" требования о признании незаконным Медицинского заключения на проведение периодического медицинского осмотра в отношении Тушканова А.П., суд первой инстанции исходил из того, что при наличии действующей лицензии от 22 февраля 2011 года на проведение медицинских осмотров, главным врачом МБУЗ "Ачинская городская поликлиника N 1" приказ о создании медицинской комиссии для проведения предварительных и периодических осмотров не издавался и продолжал действовать изданный до получения лицензии приказ N 20-осн. от 11 января 2011 года. Кроме того, Тушкановым А.П. был пройден медицинский осмотр как вновь поступающим на работу, в то время как ему необходимо было пройти периодический медосмотр.

Судебная коллегия считает необходимым согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку как достоверно установлено судом и подтверждается материалами дела, Тушканов А.П. при наличии направления для прохождения периодического медицинского осмотра, прошел предварительный медицинский осмотр, в то время как действующее законодательство проводит грань между предварительными (при поступлении на работу) и периодическими (в течение трудовой деятельности) медицинскими осмотрами (абз.6 ст.214 ТК РФ). Кроме того, медицинское заключение не было оформлено надлежащим образом, проведено с нарушением установленной процедуры, в связи с чем не соответствует требованиям, предусмотренным Приказом Минздравсоцразвития РФ от 16.05.2005 года N 338 "Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и Порядком проведения этих осмотров (обследований)", действовавшего до 01 января 2012 года.

Выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы в решении, не противоречат материалам дела и требованиям закона, доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к их переоценке без достаточных к тому оснований, не могут служить основанием к отмене или изменению решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями материального и процессуального закона.

Доводы апелляционной жалобы в целом были предметом исследования в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка, данные доводы не могут служить основанием к отмене решения суда, так как направлены на иную оценку представленных доказательств и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 10 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тушканова А.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: