Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 19 сентября 2012 г. по делу N 33-8160/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Ивановой О.Д.,

судей Быстровой М.Г., Плаксиной Е.Е.,

при секретаре Ефимове А.А.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Ивановой О.Д.

дело по иску Прокошиной М.С. к Хворостову А.А. о возложении обязанности заключить договор купли-продажи квартиры,

по апелляционной жалобе представителя Прокошиной М.С. - Тепцова О.В.,

на решение Кировского районного суда г.Красноярска от 9 июля 2012г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Прокошиной М.С. к Хворостову А.А. о возложении обязанности заключить договор купли-продажи квартиры за цену, согласованную сторонами, в размере 1660000 руб. на условиях предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества и дополнительного соглашения от 28 января 2012г. отказать в полном объеме.

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокошина М.С. обратилась в суд с иском к Хворостову А.А., требуя обязать ответчика заключить основной договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г.Красноярск, ул. "адрес", за цену, согласованную сторонами, в размере 1660000 руб.

Свои требования мотивировала тем, что 30 декабря 2011г. стороны заключили предварительный договор купли-продажи, согласно которому в срок до 31 января 2012г. ответчик обязался продать истице указанную квартиру за цену, согласованную сторонами; в соответствии с п.2.5 предварительного договора установлен следующий порядок оплаты: 200000 руб. в качестве задатка на момент подписания настоящего договора, 1400000 руб. на момент подписания основного договора. 28 января 2012г. стороны заключили дополнительное соглашение к предварительному договору, которым установили срок заключения основного договора до 14 февраля 2012г., стоимость квартиры в размере 1660000 руб., которая выплачивается наличными денежными средствами: 200000 руб. в качестве задатка на момент подписания настоящего договора, 1460000 руб. на момент подписания основного договора. Обязательства, предусмотренные п.2.5 предварительного договора, истицей исполнены, что подтверждается распиской от 30 декабря 2011г. Однако 14 февраля 2012г. ответчик без объяснения причин уклонился от заключения основного договора купли-продажи квартиры за цену, согласованную сторонами.

Судом постановлено приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Прокошиной М.С. - Тепцов О.В. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Прокошина М.С., Хворостов А.А. и его представитель Цатнев А.В., третьи лица Хворостов И.А., Козлова Т.Н., представитель третьего лица Управления Росреестра по Красноярскому краю, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя Прокошиной М.С. - Тепцова О.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, 30 декабря 2011г. между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г.Красноярск, ул. "адрес", за цену, согласованную сторонами, в размере 1600000 руб., согласно которому в срок до 31 января 2012г. должен быть заключен основной договор купли-продажи квартиры; в соответствии с п.2.5 предварительного договора установлен следующий порядок оплаты: 200000 руб. в качестве задатка на момент подписания настоящего договора, 1400000 руб. на момент подписания основного договора.

28 января 2012г. стороны заключили дополнительное соглашение к предварительному договору, которым внесли изменения в предварительный договор: установлен срок заключения основного договора до 14 февраля 2012г., стоимость квартиры составила сумму в размере 1660000 руб., которая выплачивается наличными денежными средствами: 200000 руб. в качестве задатка на момент подписания настоящего договора, 1460000 руб. на момент подписания основного договора.

В исковом заявлении Прокошина М.С. ссылалась на то, что обязательства, предусмотренные п.2.5 предварительного договора, ею исполнены, что подтверждается распиской от 30 декабря 2011г., сумма в размере 200000 руб. передана ею Хворостову А.А. через его представителя по доверенности Хворостова И.А.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства Прокошина М.С. изменила обоснование исковых требований, указывая на то, что не передавала задаток в размере 200000 руб. Хворостову И.А. для Хворостова А.А., что не оспаривалось третьим лицом Хворостовым И.А. и представителем ответчика. Согласно пояснениям представителя ответчика Цатнева А.В. доверенное лицо Хворостов И.А. передал Хворостову А.А. сумму в размере 200000 руб. по предварительному договору купли-продажи, но откуда были взяты денежные средства, пояснить не смог.

14 февраля 2012г. представитель Хворостова А.А., третье лицо Хворостов И.А. в присутствии Цатнева А.В. ответил отказом третьему лицу Козловой Т.Н. заключить основной договор купли-продажи спорной квартиры, так как денежные средства в размере 1460000 руб. переданы не были, было представлено лишь уведомление Банка ИТБ о предварительном положительном решении о возможности предоставления долгосрочного ипотечного кредита в размере 1460000 руб. на имя Поздеевой О.В., которая не является стороной в договоре.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.307, 309, 429, 431, 445 ГК РФ, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку условия предварительного договора купли-продажи квартиры от 30 декабря 2011г. с учетом дополнительного соглашения от 28 января 2012г. не были выполнены Прокошиной М.С., что свидетельствует о нарушении ею принятых на себя обязательств, в связи с чем ответчик отказался от заключения основного договора купли-продажи квартиры.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, подтверждаются материалами дела и соответствуют требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы об обоснованности исковых требований со ссылкой на покушение к совершению преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ, со стороны третьего лица Хворостова И.А. и представителя ответчика Цатнева А.В., подлежат отклонению, так как являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Каких-либо новых убедительных доказательств, ставящих под сомнение выводы суда, жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г.Красноярска от 9 июля 2012г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Прокошиной М.С. - Тепцова О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: