Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 26 сентября 2012 г. по делу N 33-8376/2012

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Прилуцкой Л.А.

судей: Геринг О.И. и Елисеевой А.Л.

при секретаре: Шамовой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Геринг О.И.

дело по иску Морозова О.Б. к Морозову М.О., ООО "Росгосстрах" о взыскании материального ущерба в результате ДТП,

по апелляционной жалобе представителя Морозова О.Б. - Кардаша Д.М., по доверенности от 21.11.2011 года,

на решение Енисейского районного суда Красноярского края от 09 июля 2012 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований к Морозову М.О., ООО "Росгосстрах" о взыскании материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, Морозову О.Б., отказать".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Морозов О.Б. обратился в суд с иском к Морозову М.О., ООО "Росгосстрах" о взыскании материального ущерба в результате ДТП.

Исковые требования мотивировал тем, что 18.09.2011г. Морозов М.О. двигался задним ходом на принадлежащем ему автомобиле " "данные изъяты"", не убедившись в безопасности движения, допустил столкновение с припаркованным автомобилем " "данные изъяты"", принадлежащим истцу. Столкновение произошло передней частью автомобиля " "данные изъяты"" и задней частью автомобиля " "данные изъяты"" по вине водителя Морозова М.О., допустившего нарушение п.8.12 Правил дорожного движения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО "Росгосстрах", между тем страховщиком в выплате страховой суммы отказано, поскольку оба автомобиля на момент ДТП были зарегистрированы на имя Морозова М.О.. Считая отказ незаконным, просит взыскать с Морозова М.О., ООО "Росгосстах" в счет возмещения материального ущерба 90 557 руб., а также судебные расходы.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Морозова О.Б. - Кардаш Д.М., по доверенности от 21.11.2011 года, просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, поскольку на основании договора купли-продажи от 10.09.2011 года собственником поврежденного " "данные изъяты"" на момент ДТП являлся Морозов О.Б.. Данный договор купли-продажи не признан недействительным в установленном порядке, никем не оспаривается, ООО "Росгосстрах" не представлено доказательств заключения договора позже даты ДТП. Показания инспектора ДПС ФИО10 об отсутствии данного договора на момент ДТП противоречат обстоятельствам дела.

Не явившиеся лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли, о причинах неявки не сообщали, доказательств уважительности отсутствия - не представили, в силу чего дело подлежит рассмотрению согласно ст.167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Морозова О.Б. - Кардаша Д.М. (по доверенности), поддержавшего апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу ст.ст.929, 931 ГК РФ, ст.ст. 1, 6 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности" страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является наступление ответственности страхователя за причинение вреда третьим лицам.

В соответствии с п.8.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств вред, причиненный имуществу, принадлежащему лицу, ответственному за причиненный вред, не возмещается.

Согласно п.22 указанных Правил в период действия договора обязательного страхования страхователь обязан незамедлительно сообщать в письменной форме страховщику об изменении сведений, указанных в заявлении о заключении договора обязательного страхования. Страхователь вправе досрочно прекратить действие договора обязательного страхования в случае замены собственника транспортного средства (пп."Б" п.33.1). При причинении вреда имуществу потерпевшего кроме документов, предусмотренных пунктом 44 настоящих Правил, потерпевший представляет документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица (п.61). Потерпевший представляет страховщику оригиналы документов, предусмотренных п.61 Правил, либо их копии, заверенные нотариально, или выдавшим документы лицом (органом), или страховщиком (п.62).

Разрешая заявленные требования, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Морозова О.Б. к Морозову М.О., ООО "Росгосстрах" о взыскании материального ущерба в результате ДТП, поскольку на момент произошедшего 18 сентября 2011 года ДТП истец не являлся собственником автомобиля " "данные изъяты"", а потому материальный ущерб ему причинен не был. Представленный суду договор купли-продажи автомобиля от Морозова М.О. к Морозову О.Б., с указанной в нем датой подписания за несколько дней до ДТП, составлен фактически после указанного события с целью предоставления в страховую компанию, когда та отказала в выплате страхового возмещения Морозову М.О., как являющемуся собственником обоих автомобилей, в силу чего ущерб причинен заявителем самому себе, что исключает возможность получения страхового возмещения по договору ОСАГО.

Выводы об этом в решении суда подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, надлежащая оценка которым дана судом в решении.

Судом установлено, что 18.09.2011г. в результате дорожно-транспортного происшествия с участием зарегистрированных на имя ответчика Морозова М.О. " "данные изъяты"" и " "данные изъяты"", последнее транспортное средство получило механические повреждения. Гражданская ответственность Морозова М.О. за вред от использования автомобиля " "данные изъяты"" застрахована ООО "Росгосстрах", " "данные изъяты"" - в ФИО20.

Из административного материала по факту ДТП от 18.09.2011 года с участием водителя Морозова М.О. видно, что 18.09.2011 произошло столкновение автомобиля " "данные изъяты"", под управлением Морозова М.О., и автомобиля " "данные изъяты"", под управлением Морозова О.Б., в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении обоих водителей отказано определениями от 18.09.2011г. в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В справке о дорожно-транспортном происшествии от 18.09.2011 указано, что транспортное средство " "данные изъяты"", принадлежало на момент ДТП Морозову М.О., автомобиль " "данные изъяты"" - Морозову О.Б., в результате ДТП у автомобиля " "данные изъяты"" повреждены: переднее правое крыло, капот, стойка, лобовое стекло, боковое зеркало справа, передняя правая дверь, фара. В объяснении сотрудникам ГИБДД Морозов О.Б. пояснил, что 18.09.2011 приехал на автомобиле " "данные изъяты"" по адресу: "адрес", припарковал автомобиль около ворот. Примерно в 17 часов из ворот выезжала грузовая машина с манипулятором, водитель которой задним ходом совершил наезд на автомобиль " "данные изъяты"". На момент ДТП его в автомобиле не было. Морозов М.О. в объяснении 18.09.2011г. указал, что управлял автомобилем " "данные изъяты"", выезжал из двора дома по "адрес", задним ходом, совершил наезд на припаркованный автомобиль " "данные изъяты"". Обстоятельства ДТП подтверждены схемой.

Согласно выплатному делу ООО "Росгосстрах" 19.09.2011г. в страховую компанию поступило заявление Морозова М.О. о страховой выплате, к нему приложены: извещение о ДТП, ПТС, справка ГИБДД, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В извещении о ДТП собственниками автомобилей " "данные изъяты"" и " "данные изъяты"" Морозов М.А. указал себя, что подтвердил паспортом транспортного средства, где собственником " "данные изъяты"" значился Морозов М.О. на основании договора от "дата". Также Морозов М.О. представил доверенность от 01.03.2011 на управление автомобилем " "данные изъяты"", выданную им на имя своего отца Морозова О.Б. сроком на 1 год, справку о ДТП, соответствующую приобщенной к административному материалу, а также справку о ДТП, в которую внесены дополнения, в данных об автомобиле " "данные изъяты"" в строке "Принадлежит" дописано "Морозов М.О... .". В акте осмотра транспортного средства - автомобиля " "данные изъяты"" от 19.09.2011 собственником указан Морозов М.О.. По результатам рассмотрения ООО "Росгосстрах" указанных документов 05.10.2011г. Морозову М.О. отказано в страховой выплате на основании ст.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", так как в результате ДТП имущественный ущерб истец причинил себе сам.

02.11.2011г. в Филиал ООО "Росгосстрах" с заявлением на страховую выплату обратился истец Морозов О.Б., к заявлению приложил: извещение о ДТП, где собственником " "данные изъяты"" указал сына Морозова М.О., а " "данные изъяты"" - себя, представил справку о ДТП, в которой на оборотной стороне сотрудником ДПС ФИО10 дописано, что собственником " "данные изъяты"" является Морозов О.Б. (дата внесения дополнения в данном документе не указана); в ПТС внесена дополнительная запись о собственнике - Морозове О.Б., на основании договора купли-продажи от 10.09.2011г.; приложил копию договора купли-продажи автомобиля " "данные изъяты"", из которого следует, что он купил данный автомобиль у Морозова М.О. за 400 000 руб..

Согласно отчету ФИО28 от 08.12.2011г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля " "данные изъяты"" составила 90 577 руб..

В страховом полисе ФИО20 от 10.12.2010г. указано, что страхователем и собственником автомобиля " "данные изъяты"" являлся Морозов М.О., договор заключен в отношении неограниченного круга лиц, в полисе ООО "Росгосстрах" собственником " "данные изъяты"" также значится Морозов М.О., к управлению допущены Морозов М.О., Морозов ОБ..

Согласно информации ФИО23 от 02.07.2012г. право собственности на автомобиль " "данные изъяты"" не зарегистрировано, 25.01.2010г. прекращено право за прежним владельцем ФИО12 на основании договора купли-продажи от 10.12.2010г., по которому последний продал свой автомобиль Морозову М.О..

Из пояснений свидетеля ФИО10 - инспектора по разбору ДТП ФИО24, следует, что владелец " "данные изъяты"" Морозов О.Б. установлен по ПТС, владелец " "данные изъяты"" Морозов М.О. - по СТС. В справке о ДТП на оборотной стороне собственник автомобиля " "данные изъяты"" Морозов О.Б. дописан им, данная запись произведена в этот же день вечером, когда оба участника ДТП приехали вдвоем в "данные изъяты" ставить печать в справке о ДТП и сообщили, что собственником " "данные изъяты"" является Морозов О.Б., о чем и сделана запись. Тогда же ФИО10 Морозовы предъявили договор купли-продажи автомобиля " "данные изъяты"", заключенный между ними, пояснили, что на месте ДТП забыли показать этот договор.

05.12.2011г. Морозов О.Б. выдал нотариально удостоверенную доверенность Морозову М.О. на управление и распоряжение автомобилем " "данные изъяты"", т.к. после ДТП были внесены изменения в ПТС о собственнике автомобиля. Со слов Морозова М.О., данный автомобиль им продан в декабре 2011 года за 200 000 руб., подтверждающих документов не представлено.

Из пояснений Морозова М.О. следует, что автомобиль " "данные изъяты"" по договору от 10.12.2010г. приобретен на деньги его отца - Морозова О.Б., а по договору от 10.09.2011г. получается, что отец вновь выкупил у сына свой автомобиль за 400 000 руб., несмотря на то, что на протяжении пяти лет отец не имел регистрации на территории РФ, официально стороны не работают.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что указание в справке о ДТП от 18.09.2011г. на принадлежность на праве индивидуальной собственности автомобиля " "данные изъяты"" Морозову О.Б., по словам инспектора ДПС ФИО10, составившего данную справку, была определена по ПТС, тогда как такие сведения в ПТС отсутствовали, что не оспаривалось сторонами, а Морозова М.О. - по СТС, которое на автомобиль " "данные изъяты"" вообще не выдавалось, договор купли-продажи от 10.09.2011г. сотрудникам ДПС на месте дорожно-транспортного происшествия 18.09.2011г. Морозовыми не предъявлялся, представлен со слов ФИО10 позднее. Кроме того, верно учел предоставление 19.09.2011г. Морозовым М.О. в ООО "Росгосстрах" пакета документов, подтверждающих его право собственности на автомобиль " "данные изъяты"", выданной им как собственником доверенности на управление данным автомобилем на имя отца - Морозова О.Б., копию его водительского удостоверения, при этом договор купли-продажи от 10.09.2011г. представлен также не был, впервые он передан страховой компании уже после отказа в страховой выплате Морозову М.О..

В силу чего судебная коллегия находит возможным согласиться с правильным выводом суда первой инстанции о составлении Морозовыми договора купли-продажи от 10.09.2011г. уже после дорожно-транспортного происшествия специально для его предъявления в страховую компанию истцом для получения страховой выплаты в связи с законным отказом в такой выплате Морозову М.О., поскольку на момент ДТП 18.09.2011 законным владельцем и собственником автомобилей " "данные изъяты"" и пострадавшего автомобиля " "данные изъяты"" являлся Морозов М.О., что достоверно подтверждено представленными им страховщику документами. Тем самым должник и кредитор совпали в одном лице, что повлекло прекращение обязательства, о чем страховщик и уведомил Морозова М.О..

Поскольку Морозову О.Б., не являвшемуся собственником автомобиля " "данные изъяты"" на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место в 17 часов 00 минут 18 сентября 2011 года, материальный ущерб не причинен, судом первой инстанции верно указано на отсутствие страхового случая, а потому и оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

В связи с этим не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о принадлежности автомобиля " "данные изъяты"" на момент ДТП Морозову О.Б. на основании договора купли-продажи от 10.09.2011 года, который не признан недействительным в установленном порядке, никем не оспаривается, недоказанности заключения договора позже даты ДТП, противоречивости показаний инспектора ДПС ФИО10, ненадлежащей оценке судом доказательств по делу.

Данные доводы жалобы фактически сводятся к требованиям переоценки исследованных судом первой инстанции доказательств, для пересмотра которых судебной коллегией не усматривается законных оснований, т.к. выводы суда содержат анализ доказательств в совокупности, с приведением мотивов, по которым суд отдает предпочтение одним доказательствам и отвергает другие, что у судебной коллегии не вызывает сомнений.

Поскольку в кассационной жалобе не приводится каких-то новых убедительных доказательств, влекущих отмену принятого решения, процессуальных нарушений такого рода судом не допущено, то судебная коллегия признает его законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Енисейского районного суда Красноярского края от 09 июля 2012 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Морозова О.Б. - Кардаша Д.М., без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: