Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 19 сентября 2012 г. по делу N 33-8056/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего Федоренко В.Б.,

судей Сударьковой Е.В., Славской Л.А.,

при секретаре Кийковой И.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Рыбоперерабатывающий завод "Риф" к Сильченко М.П., Сегиневу С.С, о восстановлении положения, существовавшего до 22.08.2008 года, возложении обязанности исполнить договор и передать имущество в безвозмездное пользование

по апелляционной жалобе ООО "РПЗ "Риф" и Зинченко В.Л.

на решение Железногорского городского суда Красноярского края от 29 июня 2012 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Рыбоперерабатывающий завод "Риф" к Сильченко М.П., Сегиневу С.С, о восстановлении положения, существовавшего до 22.08.2008 года, об обязании исполнить договор и о передаче имущества в безвозмездное пользование отказать".

Заслушав доклад судьи Славской Л.А. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Рыбоперерабатывающий завод "Риф" обратилось к ответчикам с требованием о восстановлении положения, существовавшего до 22.08.2008 года, возложении обязанности исполнить договор от 01.04.2005 года и передать истцу в безвозмездное пользование помещение, расположенное по адресу: "адрес".

Требования мотивированы тем, что 01.04.2005 года между ООО "РПЗ "Риф" и долевыми сособственниками нежилого помещения Зинченко В.Л., Сильченко М.П., Сегиневым С.С. был заключен договор безвозмездной аренды вышеуказанного помещения, определенный решением суда от 21.01.2009 года как договор пользования. Данный договор действовал без указания срока, ответчики через договор ограничили себя в пользовании помещением и распорядились правом пользования им в пользу ООО "РПЗ "Риф". Полагает, что прекращение действия договора и изъятие из пользования ООО "РПЗ "Риф" вышеуказанного помещения произведено незаконно, действиями ответчиков нарушены права общества на согласованное пользование спорным помещением.

Судом вынесено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО "РПЗ "Риф", Зинченко В.Л. (с учетом дополнения) просят решение отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела ответчики Сильченко М.П., Сегинев С.С., которые о причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав пояснения Зинченко В.Л., представителя Анучина М.А., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Согласно ст.689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно ст. 699 ГК РФ каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения. Если иное не предусмотрено договором, ссудополучатель вправе во всякое время отказаться от договора, заключенного с указанием срока, в порядке, предусмотренном пунктом 1 настоящей статьи.

В силу п.3 ст.450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, Зинченко В.Л., Сильченко М.П., Сегинев С.С. являются собственниками соответственно по 2/5, 1/5, 2/5 доли на нежилое помещение общей площадью 541,3 кв.м. по адресу: "адрес"

1.04.2005 года между ООО "РПЗ "Риф", соучредителями которого являлись Зинченко В.Л., Сильченко М.П., Сегинев С.С., и собственниками нежилого помещения Зинченко В.Л., Сильченко М.П., Сегиневым С.С. был заключен договор, согласно которому собственники передали в безвозмездное пользование ООО "РПЗ "Риф" без указания срока вышеуказанное нежилое помещение.

Директором ООО "РПЗ "Риф" Сильченко С.П. ему же, Сегиневу С.С. и Зинченко В.Л. направлено уведомление о расторжении с 14.07.2008 года договора от 1.04.2005 года в связи с прекращением хозяйственной деятельности ООО "РПЗ "Риф" на площадях собственников. В данном уведомлении имеются подписи Сильченко С.П. и Сегинева С.С. Зинченко В.Л. также не отрицал в суде первой инстанции, что был ознакомлен с указанным уведомлением.

В связи с выходом из состава учредителей ООО "РПЗ "Риф" Сильченко М.П. и Сигенева С.С. с 22.08.2009 года единственным учредителем данного общества остался Зинченко В.Л.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчиков, которые являются собственниками 3/5 долей в спорном нежилом помещении, обязанности исполнить договор от 1.04.2005 года и передать ООО "РПЗ "Риф" в безвозмездное пользование принадлежащее им имущество. При этом суд исходил из того, что ООО "РПЗ "Риф", отказавшись от безвозмездного пользования спорным помещением, тем самым в одностороннем порядке само расторгло договор от 1.04.2005 года, в связи с чем оснований претендовать на безвозмездное пользование спорным имуществом у истца не имеется.

Выводы суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований судебная коллегия считает правильными, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и фактическим обстоятельствам дела.

Как правильно указал суд в решении, в соответствии со ст. 699 ГК РФ ссудополучатель вправе в любой момент отказаться от договора безвозмездного пользования имуществом, предупредив об этом ссудодателя за один месяц, так как иной срок предупреждения о расторжении договора договором безвозмездного пользования не предусмотрен.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к правильному выводу о том, Зинченко В.Л. наряду с остальными сособственниками был предупрежден о расторжении договора. В апелляционной жалобе Зинченко В.Л. подтверждает, что был ознакомлен с указанным уведомлением 21.01.2009 года. На момент предъявления настоящего иска и рассмотрения дела срок предупреждения истек. Доказательств подложности указанного уведомления в дело не представлено.

Доводы жалобы о том, что договор безвозмездного пользования может быть расторгнут только с согласия всех сособственников либо в судебном порядке, судебная коллегия отклоняет, как основанные на неверном толковании положений ст.ст. 450, 699 ГК РФ, предусматривающих возможность одностороннего расторжения такого договора. В данном случае инициатива в расторжении договора исходила от ООО "РПЗ "Риф", т.е. истца по настоящему делу, а согласия собственников на расторжение договора безвозмездного пользования не требовалось по закону.

Кроме того, заявленные по настоящему делу исковые требования сводятся к принуждению ответчиков передать в соответствии с договором в безвозмездное пользование ООО "РПЗ "Риф" спорное нежилое помещение.

Между тем, в соответствии со статьей 692 ГК РФ, если ссудодатель не передает вещь ссудополучателю, последний вправе потребовать расторжения договора безвозмездного пользования и возмещения понесенного им реального ущерба.

Иных последствий отказа ссудодателя от передачи вещи в безвозмездное пользование законом не предусмотрено, в связи с чем закон исключает возможность требовать исполнения обязательства в натуре.

С учетом изложенного, поскольку ссудополучатель - ООО "РПЗ "Риф" не вправе требовать передачи ему вещи в безвозмездное пользование, суд первой инстанции правомерно отказал в иске.

Принимая во внимание изложенное, учитывая отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований при рассмотрении дела по существу, доводы жалобы о необоснованном выводе суда об истечении срока исковой давности, судебная коллегия отклоняет, как не влияющие на законность и обоснованность судебного решения.

Ссылки в жалобе на процессуальные нарушения, выразившиеся в несвоевременном ознакомлении с материалами делами, протоколами судебных заседаний, не могут повлечь в силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ отмену по существу правильного решения.

Подписание протокола после судебного заседания соответствует требованиям ч. 3 ст. 230 ГПК РФ, в связи с чем доводы жалобы в данной части являются несостоятельными.

Кроме того, судебная коллегия не находит основания для принятия к рассмотрению дополнения к иску о взыскании с ответчиков 2800000 рублей убытков, поскольку приобщенное к апелляционной жалобе дополнение к иску, датированное 6.08.2012 года, в суд первой инстанции не предъявлялось, а в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 327.1 ГПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

При этом ссылки в жалобе на то, что судом истцу необоснованно было отказано в принятии дополнения к иску, являются несостоятельными, так как дополнение к иску от 6.08.2012 года в суде первой инстанции не заявлялось, а изменение к иску, в котором содержалось только требование о взыскании в ответчиков 2000000 рублей, обоснованно не принято судом в связи с ненадлежащим его оформлением.

Иных правовых доводов, указывающих на незаконность и необоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, при этом нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого решения по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железногорского городского суда Красноярского края от 29 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "РПЗ "Риф" и Зинченко В.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи