Определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15 октября 2012 г. по делу N 33-8963/2012

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Головиной Л.Н.

судей Гаус Т.И., Охременко О.В.

при секретаре Антоненко К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаус Т.И.

гражданское дело по заявлению Кадашова МИ, Кадашовой ЛМ, Кадашовой ОМ, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Авериной МА, об отсрочке исполнения решения Ачинского городского суда от 10 марта 2010 года по иску администрации г.Ачинска к Кадашову МИ, Кадашовой ЛМ, Кадашовой ОМ, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Авериной МА, о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, выселении без предоставления другого жилого помещения

по частной жалобе Кадашова М.И., Кадашовой Л.М., Кадашовой О.М.

на определение Ачинского городского суда Красноярского края от 29 августа 2012 года, которым постановлено:

"В удовлетворении заявления Кадашова МИ, Кадашовой ЛМ, Кадашовой ОМ, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Авериной МА, "дата" рождения, об отсрочке исполнения решения Ачинского городского суда от 10 марта 2010 года, отказать".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Ачинского городского суда Красноярского края от 10 марта 2010 года, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 05 мая 2010 года, удовлетворены исковые требования администрации г.Ачинска, Кадашов М.И., Кадашова Л.М., Кадашова О.М., Аверина М.А. признаны не приобретшими право пользования жилым помещением по адресу: "адрес" и выселены из данного жилого помещения.

07 августа 2012 года Кадашов М.И., Кадашова Л.М. и Кадашова О.М., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Авериной М.А., обратились с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 10 марта 2010 года до предоставления им администрацией г.Ачинска жилого помещения пригодного для проживания на условиях договора коммерческого найма, ссылаясь на то, что 27 мая 2011 года они приняты на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий. 31 декабря 2010 года администрация г.Ачинска отозвала исполнительные листы из службы судебных приставов, однако в настоящее время исполнительное производство вновь возбуждено. Решением межведомственной комиссии от 26 ноября 2008 года многоквартирный дом "адрес" был признан аварийный и подлежащим сносу, администрацией принимаются меры по предоставлению семье Кадашовых жилого помещения на условиях договора коммерческого найма, однако до настоящего времени этот вопрос не решен.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Кадашов М.И., Кадашова Л.М. и Кадашова О.М., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Авериной М.А., ставят вопрос об отмене определения и удовлетворении поставленного требования, ссылаясь на доводы заявления. Также указывают на то, что квартира, из которой они подлежат выселению по решению суда, является их единственным местом проживания, семья признана малоимущей, принята на учет в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий. Полагают, что обстоятельства, имевшие место на момент вынесения решения, изменились, администрацией г.Ачинска принимаются меры к обеспечению их жилым помещением взамен ветхого.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия определила о рассмотрении частной жалобы в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно ст.203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить исполнение решения суда.

В соответствии со ст.434 ГПК РФ, ст.37 ФЗ "Об исполнительном производстве" при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, должник вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, вопрос об отсрочке исполнения судебного постановления.

В силу положений ч. 1 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФЗ "О судебной системе в Российской Федерации" и ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу постановления федеральных судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Отказывая Кадашову М.И., Кадашовой Л.М., Кадашовой О.М. в предоставлении отсрочки исполнения решения суда, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия к этому законных оснований, с учетом того, что приведенные в обоснование заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения доводы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению решения суда от 10 марта 2010 года.

Выводы суда первой инстанции в определении подробно мотивированы, соответствуют материалам дела, согласно которым решением Ачинского городского суда от 10 марта 2010 года удовлетворены исковые требования администрации г. Ачинска. Кадашов М.И., Кадашова Л.М., Кадашова О.М., Аверина М.А. признаны не приобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", и выселены из указанного жилого помещения. Решение суда проверено в кассационном порядке по жалобе ответчиков, вступило в законную силу 05 мая 2010 года.

11 ноября 2010 года возбуждено исполнительное производство, в рамках которого должникам вручались требования об исполнении судебного решения.

Согласно заключению Межведомственной комиссии от 26 ноября 2008 года многоквартирный жилой дом "адрес" признан аварийным и подлежащим сносу в связи с физическим износом в процессе эксплуатации.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что после вступления решения суда в законную силу прошло значительное время (более 2 лет), достаточное для решения Кадашовыми вопроса по поиску иного жилого помещения для проживания, доказательств того, что жилой дом "адрес" не является собственностью Кадашовой Л.М. в материалы дела не представлено, проживание в квартире "адрес" предоставляет угрозу для жизни и здоровья проживающих в ней, поскольку дом признан аварийным ввиду физического износа, а также то, что должниками в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств наличия предусмотренных законом оснований для предоставления отсрочки, судебная коллегия полагает необходимым согласиться с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения.

В связи с изложенным судебная коллегия считает, что принятое судом первой инстанции определение отвечает требованиям процессуального права, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ачинского городского суда Красноярского края от 29 августа 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу Кадашова М.И., Кадашовой Л.М., Кадашовой О.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: