Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Саха от 26 сентября 2012 г. по делу N 33-3295/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующей судьи Ивановой М.Н., судей Дьяконовой З.С., Сыреновой С.Н., с участием прокурора Самойловой В.В., при секретаре судебного заседания Оконешниковой Х.Д.,

при участии в судебном заседании: истицы Поповой С.В., представителя ответчика Гуманенко В.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам истца и его представителя на решение Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 24 июля 2012 года, которым по делу по иску Поповой С.В. к Министерству внутренних дел по Республике Саха (Якутия) о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов,

ПОСТАНОВЛЕНО:

В удовлетворении искового заявления Поповой С.В. к Министерству внутренних дел по Республике Саха (Якутия) о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать.

Заслушав доклад судьи Сыреновой С.Н., заключение прокурора Самойловой В.В. полагавшей решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения и пояснения сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В Алданский районный суд PC (Я) с вышеуказанным иском обратилась Попова С.В.. В обоснование заявленных требований истица указала, что проходила службу в должности .......... Приказом МВД PC (Я) N ... л/с от 18.05.2012 года была уволена с 18.01.2012 на основании п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона РФ N 342-2011 "О службе в органах внутренних дел" в связи с грубым нарушением служебной дисциплины. Полагает увольнение по данному приказу незаконным, так как ответчиком факт совершения истцом дисциплинарного проступка был обнаружен в январе 2012 года, что подтверждается предписанием прокурора, поступившего в адрес ответчика. Отделом МВД по Алданскому району 06.04.2012 года была проведена служебная проверка по вышеуказанному факту. В установленный месячный срок к истцу не было применено дисциплинарное взыскание, а только спустя три с половиной месяца с момента поступления предписания прокуратура и более месяца с момента окончания служебной проверки. При применении дисциплинарного взыскания ответчик не учел тяжесть совершенного проступка. Наличие недоимки по страховым взносам не свидетельствует, о том, что истец осуществляла предпринимательскую деятельность. Просила восстановить на работе в должности .......... с 18.05.2012, взыскать с ответчика в пользу истца среднюю заработную плату за время вынужденного прогула с 18.05.2012 по день рассмотрения дела судом в размере ******** руб. ******** коп., компенсацию морального вреда в размере ******** рублей, судебные расходы в размере ******** рублей.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

Истец и его представитель не согласились с решением суда и обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить полностью и вынести новое решение, которым удовлетворить исковые требования Поповой С.В. в полном объеме. Считают, что суд не принял во внимание, что работодателем был нарушен порядок увольнения, истица была уволена в период беременности, истица не занималась предпринимательской деятельностью и доходов не получала, таким образом, суд неправильно истолковал закон, в связи с чем вышеуказанное решение подлежит отмене.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов апелляционных жалоб и возражения на жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Попова С.В. была уволена с 18.05.2012 приказом МВД PC (Я) N ... л/с от 18.05.2012 на основании п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона РФ N 342-2011 "О службе в органах внутренних дел" в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований Поповой С.В., исходил из того, что у ответчика имелись законные основания для увольнения истца, поскольку Попова С.В. грубо нарушила трудовую дисциплину, что подтверждается материалами дела, а также материалами служебной проверки и пояснениями самого истца.

Однако Попова С.В. на день увольнения была беременной, что подтверждается выпиской из постановления врачебной комиссии N ... от 17.08.2012, (л.д. 216), а также письмом главного врача Алданской центральной районной больницы от 29.08.2012 N ... (л.д. 230).

В соответствии со ст. 261 ТК РФ расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременными женщинами не допускается, за исключением случаев ликвидации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

Доводы ответчика о том, что на момент рассмотрения данного гражданского дела ответчику и суду не было известно о беременности истицы, так и о предоставлении справки о беременности после увольнения не могут повлечь отказ в удовлетворении требования истицы о восстановления на работе.

Как следует из буквального толкования положений ст. 261 ТК РФ запрет на увольнение беременных женщин в зависимость от осведомленности работодателя не ставится. Исходя из возражений представителя ответчика то обстоятельство, что истица не поставила работодателя в известность о своей беременности, а также то, что о данном факте стало известно уже после увольнения истицы, правового значения не имеет и не может влиять на соблюдение гарантий, предусмотренных законом для беременных женщин при увольнении. Злоупотребления правами(сокрытие сведений о беременности) со стороны истицы при этом судебная коллегия также не усматривает, поскольку истица пояснила, что о состоянии беременности ей достоверно стало известно после посещения врача, что подтверждается медицинской справкой.

На момент увольнения истица была беременна, ее увольнение в период беременности противоречит требованиям ст. 261 Трудового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судебная коллегия, разрешая требования Поповой С.В., применительно к ст. 261 ТК РФ, принимает во внимание состояние беременности истицы на момент ее увольнения, считает приказ N ...л/с от 18 мая 2012 года об увольнении Поповой С.В., незаконным.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает увольнение Поповой С.В. незаконным, она подлежит восстановлению на работе.

Статьей 234 ТК РФ установлено, что работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность наступает, если заработок не получен в результате незаконного его увольнения.

Поскольку требование истицы в части незаконного увольнения нашло подтверждение, то в пользу Поповой С.В. необходимо взыскать средний заработок за время вынужденного прогула за период с 18.05.2012 по 26.09.2012, руководствуясь при этом положениями ст. 139, ч. 1 ст. 316 ТК РФ, а также Положением об особенности порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года N 922., а также "Положением о денежном довольствии сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации", утвержденного Приказом МВД Российской Федерации от 14.12.2009 г. N 960 (с последующими изменениями)

Представленная в материалах дела справка о среднемесячном начислении Поповой С.В. на день увольнения за последние 12 месяцев (л.д.60) не соответствует требованиям вышеизложенным Положениям. Следовательно, и расчет заработной платы за время вынужденного прогула, представленный стороной истца, не может быть принят судом, поскольку произведен в нарушение требований, установленных Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы".

Расчет о среднем заработке Поповой С.В. за время вынужденного прогула за период с 18.05.2012 по 26.09.2012 ответчик суду также не был представлен.

Разрешая вопрос об оплате вынужденного прогула, судебная коллегия учитывая вышеизложенные Положения, а также для исключения неправильности исчисления судом подлежащего взысканию в пользу истца денежного довольствия, считает возможным обязать ответчика произвести начисление и выплату Поповой С.В. денежного довольствия за время вынужденного прогула с 18 мая 2012 года по 26 сентября 2012 года.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Из разъяснений п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что суд вправе удовлетворить требование работника, уволенного с нарушением установленного порядка увольнения, о компенсации морального вреда, при этом само по себе незаконное увольнение работника предполагает претерпевание им нравственных страданий, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным с учетом установленных обстоятельств взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ********.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с тем, что истица понесла расходы на оплату услуг представителя и на оформление доверенности, данное обстоятельство подтверждается доказательствами в материалах дела, квитанцией, договором оказания услуг от 14.06.2012 и доверенностью (л.д.10-12), с ответчика в пользу истца взыскиваются судебные расходы на оплату услуг представителя в размере ******** рублей и на оформление доверенности в размере ******** рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 24 июля 2012 года по данному делу отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований Поповой С.В. частично.

Отменить приказ N ...л/с от 18 мая 2012 года в отношении Поповой С.В.

Восстановить Попову С.В. на службе ОВД в должности .......... с 18 мая 2012 года.

Обязать Министерство внутренних дел по Республике Саха (Якутия) произвести начисление и выплату Поповой С.В. денежного довольствия за время вынужденного прогула с 18 мая 2012 года по 26 сентября 2012 года.

Взыскать с Министерства внутренних дел по Республики Саха (Якутия) в пользу Поповой С.В. компенсацию морального вреда в размере ******** рублей, судебные расходы в размере ******** рублей, всего ******** ( ********) рублей.

Решение в части восстановления на службе подлежит немедленному исполнению.

Председательствующий: М.Н. Иванова

Судьи: З.С. Дьяконова

С. Н. Сыренова