Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Саха от 26 сентября 2012 г. по делу N 33-3292/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующей Ивановой М.Н., судей Дьяконовой З.С., Сыреновой С.Н., с участием прокурора Самойловой В.В., при секретаре Оконешниковой Х.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца на определение Вилюйского районного суда Республики Саха (Якутия) от 2 августа 2012 года, которым по делу по иску Прокопьева А.Е. к конкурсному управляющему Потапову Г.Н. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда

ОПРЕДЕЛЕНО:

В удовлетворении иска Прокопьева А.Е. к конкурсному управляющему СХППК "Агрофирма "Вилюйская" Потапову Г.Н. о восстановлении на работе, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда без исследования иных фактических обстоятельств по делу в связи с пропуском срока обращения в суд - отказать.

Заслушав доклад судьи Сыреновой С.Н., заключение прокурора, полагавшей определение суда отменить, дело направить для рассмотрения по существу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокопьев А.Е. обратился в суд с иском к конкурсному управляющему Потапову Г.Н. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований Прокопьев А.Е. указал, что 29 марта 2009 года был назначен в должности.............. СХППК "Агрофирма "Вилюйская". В 2011 году ГУП Финансовая агропромышленная компания "Туймаада" обратилась в Арбитражный Суд PC (Я) с заявлением к СХПП "Агрофирма "Вилюйская" о признании несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим был назначен Потапов Г.Н., по приказу которого в июне 2011 года он был отстранен от должности .......... СХППК "Агрофирма "Вилюйская". Приказом конкурсного управляющего Потапова Г.Е. от 29 августа 2011 года он был уволен по ст. 129 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве). С копией приказа об увольнении ознакомили 23 сентября 2011 года, в тот же день он получил трудовую книжку. 21 марта 2012 года производство по делу о банкротстве в отношении СХППК "Агрофирма "Вилюйская" было прекращено, о чем он узнал случайно. В связи прекращением конкурсного производства свое увольнение с работы считает незаконным.

Суд вынес вышеуказанное определение об отказе в иске по результатам предварительного судебного заседания.

Не согласившись с данным определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.

Согласно материалам дела, Прокопьев А.Е. 27 марта 2009 года был назначен на должность............ сельскохозяйственного перерабатывающего производственного кооператива "Агрофирма "Вилюйская". 24 июня 2011 года решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) СХППК "Агрофирма "Вилюйская" введено конкурсное производство. 28 июня 2011 года Прокопьеву А.Е. вручено уведомление от конкурсного управляющего о предстоящем увольнении с работы в связи с ликвидацией предприятия.

Прокопьев А.Е. по приказу конкурсного управляющего Потапова Г.Н, уволен с работы 29 августа 2011 года в связи с ликвидацией предприятия. 23 сентября 2011 года был ознакомлен с приказом об увольнении, о чем имеется подпись в приказе, в тот же день получил трудовую книжку. 21 марта 2012 года Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) принято решение об отказе в признании СХППК "Агрофирма "Вилюйская" банкротом с прекращением производства по делу о банкротстве.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска Прокопьева А.Е., указал, что истцом пропущен срок обращения в суд без уважительных причин. При этом не признал указанные Прокопьевым А.Е. причины о том, что о решении Арбитражного суда о прекращении конкурсного производства в отношении СХППК " Агрофирма "Вилюйская" не был уведомлен - уважительными причинами для восстановления срока обращения в суд.

Суд указал, что сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены ч. 1 ст. 392 ТК РФ. Также сослался на Постановление Пленума ВС РФ от 17.03.2004 N 2, в котором разъясняются обстоятельства, при которых устанавливается возможность восстановления судом указанных сроков в случае, если они пропущены работником по уважительным причинам.

Однако с такими выводами суда согласиться нельзя

Трудовым кодексом РФ критерии уважительности причин пропуска сроков, ни примерный перечень таких причин не определены. Понятие уважительности причин не сформулировано в кодифицированных процессуальных законах, а соответственно, в каждом конкретном случае этот вопрос решается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Как правило, к числу таких причин судебная правоприменительная практика относит такие обстоятельства, как тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п. Однако этот перечень не является исчерпывающим. Под уважительными могут пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие, а также такие обстоятельства, которые объективно воспрепятствовали совершению лицом процессуальных действий в установленные сроки.

Положения ч. 1 ст. 392 ТК РФ предусматривают, что срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда истцу стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на истце.

Данная правовая позиция нашла отражение в Определение Конституционного суда Российской Федерации от 17 декабря 2008 г. N1087-О-О,? уволенный работник может узнать о нарушении своих трудовых прав лишь по истечении предусмотренного частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока. Поскольку только судом устанавливаются обстоятельства, свидетельствующие о нарушении прав этого работника, о чем он не знал и не мог знать на момент вручения ему копии приказа об увольнении либо выдачи трудовой книжки, суд, рассматривая в порядке части третьей статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации соответствующее ходатайство, не вправе отказать в восстановлении пропущенного процессуального срока без исследования фактических обстоятельств дела, которые могут послужить основанием для такого восстановления.

Как следует из материалов дела, на день издания приказа об увольнении Потапова Г.Н. в связи с ликвидацией предприятия, истец не знал и не мог знать об обстоятельствах, которые в последствии послужили основанием для его обращения в суд с вышеизложенным иском.

Кроме этого, истцом в судебном заседании заявлялось, что о решении Арбитражного суда РС(Я) от 21 марта 2012года он узнал случайно, в связи с чем написал заявление о восстановлении срока обращения в суд.

Однако суд первой инстанции, вопреки требованиям закона, не выяснил у истца, когда он узнал или должен быть узнать о нарушении своего права, и с учетом требований ч. 3 ст. 392 ТК РФ не дал правовую оценку данному обстоятельству.

Таким образом, определение Вилюйского районного суда Республики Саха (Якутия) от 2 августа 2012 об отказе в иске по результатам предварительного судебного заседания нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем определение суда подлежит отмене.

Кроме этого, суд первой инстанции, разрешая вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд, в нарушении ст. 152 ГПК РФ вместо процессуального решения вынес определение, что является процессуальным нарушением при применении норм процессуального права.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.06.2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

Поскольку решение суда об отказе в удовлетворении иска было вынесено только по мотиву пропуска срока на обращение в суд без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела, судебная коллегия полагает возможным применительно к вышеуказанным разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации направить дело для рассмотрения по существу в тот же суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Вилюйского районного суда Республики Саха (Якутия) от 2 августа 2012 года отменить. Дело возвратить для рассмотрения по существу в тот же суд.

Председательствующий М. Н. Иванова

Судьи З. С. Дьяконова

С. Н. Сыренова