Апелляционное определение СК по гражданским делам Камчатского краевого суда от 20 сентября 2012 г. по делу N 33-1227/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего

Миронова А.А.,

судей

Полозовой А.А., Мелентьевой Ж.Г.,

при секретаре

Выстровой Л.Ю.,

рассмотрела 20 сентября 2012года в открытом судебном заседании в г. Петропавловске-Камчатском гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "РЕГИОН" на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 24 июля 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований ООО "РЕГИОН" к Тян В.В., Кан И.Д. о взыскании денежных средств по договору поручения отказать за необоснованностью.

Заслушав доклад судьи Полозовой А.А., объяснения представителей ООО "РЕГИОН" Дорохиной Ю.В., Баранова Д.В. и Подкорытова С.П., поддержавших апелляционную жалобу, объяснения Тян В.В. и ее представителя Прошиной Е.И., полагавших постановленное решение законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "РЕГИОН" обратилось с иском к Тян В.В. о взыскании денежных средств по договору поручения, ссылаясь на то, что 10 октября 2011 года между сторонами был заключен договор поручения на продажу квартиры N 2 дома N 10 по пр. Рыбаков в г. Петропавловске-Камчатском, принадлежащей Кан И.Д.. Истцом полностью выполнена предусмотренная условиями договора работа: истец осуществил поиск покупателя путем распространения информации о продаваемой недвижимости, провел переговоры с потенциальным покупателем, подготовил документы к регистрации договора купли-продажи и перехода права собственности объекта с оплатой государственной пошлины, оплатой отчета об оценке, в связи с чем, ответчиком должно быть оплачено истцу предусмотренное договором вознаграждение в размере 100 000 рублей. До настоящего времени оплата за выполненную работу истцу не поступила. Согласно пункту 5.1 договора в случае нарушения доверителем пункта 3.2 договора предусмотрена пеня в размере одного процента от подлежащей уплате суммы за каждый день просрочки. В соответствии с дополнительным соглашением к договору ответчик обязалась оплатить вознаграждение в течение суток с момента поступления денежных средств, которые поступили ей 10 ноября 2011 года. С учетом изменений исковых требований истец просил взыскать с ответчика вознаграждение в размере 100 000 рублей, пеню за период с 11 ноября 2011 года по 9 апреля 2012 года в размере 150 000 рублей, расходы на составление иска в размере 5 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 100 рублей.

Определением суда от 2 мая 2012 года по ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве соответчика привлечена Кан И.Д..

В судебном заседании представители истца Кретов В.В. и Подкорытов С.П. участия не принимали. Ранее заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Тян В.В. и ее представитель Прошина Е.И. полагали заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Ответчик Кан И.Д. в судебном заседании участия не принимала, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, поддержала позицию ответчика Тян В.В.

Третье лицо Министерство имущественных и земельных отношений Камчатского края в судебном заседании участия не принимало.

Рассмотрев дело по существу, суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе ООО "РЕГИОН" просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение судом норм материального права. Указывает, что суд не создал условий для всестороннего и полного исследования и установления фактических обстоятельств дела.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик Тян В.В. считает, что решение суда принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Полагает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, необоснованны и не подлежат удовлетворению.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу пункта 3 части 1 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Частью 1 статьи 782 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Частью 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10 октября 2011 года между ООО "РЕГИОН" и Тян В.В. был заключен договор поручения на продажу недвижимости N К-7/11 (далее - договор поручения), согласно которому ООО "РЕГИОН" обязался совершить от имени и за счет доверителя юридические действия, связанные с продажей квартиры N 2 дома N 10 по пр. Рыбаков в г. Петропавловске-Камчатском.

Пунктом 1.2 договора поручения предусмотрено, что к юридическим действиям относятся: поиск покупателя недвижимости путем распространения информации о недвижимости в СМИ и другими способами; ведение переговоров по вопросам купли-продажи недвижимости, подготовка и оформление надлежащим образом всех необходимых документов для оформления купли-продажи недвижимости.

Согласно пункту 2.3.3 договора поручения обязательства Поверенного считаются исполненными после государственной регистрации договора купли-продажи указанной недвижимости.

Из содержания пунктов 2.1.8, 2.1.11, 3.1, 3.2, 5.2 договора поручения следует, что Тян В.В. обязалась принять все исполненное по настоящему договору и оплатить услуги ООО "РЕГИОН" в размере 100000 рублей при получении ею задатка по договору купли-продажи недвижимости от покупателя. В случае нарушения Доверителем (Тян В.В.) пункта 3.2 данного договора, он уплачивает Поверенному (ООО "РЕГИОН") пени в размере одного процента от подлежащей уплате суммы за каждый день просрочки.

В Соглашении к договору N К-7/11 от 10 октября 2011 года указано, что продавец обязуется в течение одних суток с момента поступления денежных средств за проданную недвижимость на расчетный счет произвести все расходы поверенному.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции установил, что истцом не представлено доказательств исполнения им обязательств по договору поручения N К-7/11 от 10 октября 2011 года в полном объеме, а также не предоставлено сведений о стоимости фактически выполненных ООО "РЕГИОН" услуг, а именно в части осуществления поиска покупателя недвижимости, на основании чего, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании суммы вознаграждения по договору поручения.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда.

Как видно из материалов дела, доказательств исполнения своих обязательств по договору поручения в полном объеме истцом действительно не представлено, между тем, судом первой инстанции было установлено и сторонами не оспаривалось, что ООО "РЕГИОН" были исполнены предусмотренные пунктом 1.2 договора поручения обязательства частично, а именно истец произвел поиск покупателя недвижимости.

Данное обстоятельство подтверждается копией Государственного контракта на приобретение однокомнатной квартиры в собственность Камчатского края N 18/11 от 25 октября 2011 года, заключенного с Кан И.Д. в лице Тян В.В., действующей на основании доверенности, а также показаниями свидетеля Сергиенко И.В., согласно которым информация о продаже квартиры поступила в Министерство имущественных и земельных отношений Камчатского края от ООО "РЕГИОН".

Частью 3 статьи 424 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

При таких установленных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а исковые требования - частичному удовлетворению, в связи с чем, полагает возможным взыскать с Тян В.В. в пользу ООО "РЕГИОН" 20000 рублей в качестве оплаты по договору поручения в исполненной истцом части.

В части заявленного истцом требования о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 5.2 договора поручения, принимая во внимание факт неисполнения ответчиком Тян В.В. обязательств по оплате оказанных ООО "РЕГИОН" услуг, судебная коллегия приходит к выводу, что в соответствии с условиями договора поручения, с Тян В.В. в пользу ООО "РЕГИОН" подлежит взысканию неустойка, размер которой за период с 11 ноября 2011 года по 9 апреля 2012 года составляет 30000 рублей (20000 рублей * 1%* 150 дней).

Руководствуясь статьей 333 ГК РФ, учитывая компенсационную природу неустойки, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия считает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до 3000 рублей.

Разрешая требование о возмещении судебных расходов в части оплаты услуг представителя по составлению иска, подтвержденных соответствующей квитанцией, судебная коллегия полагает, что на основании части 1 статьи 100 ГПК РФ, предусматривающей присуждение соответствующих расходов в разумных пределах, с Тян В.В. в пользу ООО "Регион" подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с Тян В.В. в пользу ООО "РЕГИОН" подлежат взысканию понесенные ею расходы по уплате государственной пошлины в сумме 890 рублей.

Учитывая, что обязательства по оплате предоставленных истцом услуг по договору поручения возникли у Тян В.В. как стороны по договору и, принимая во внимание пояснения ответчика Тян В.В., данные в судебном заседании апелляционной инстанции, что к помощи ООО "РЕГИОН" она прибегла по своей инициативе, без ведома собственника квартиры Кан И.Д., в интересах которой она действовала по доверенности, судебная коллегия полагает необходимым освободить ответчика Кан Ин Дя от гражданско-правовой ответственности по данному иску.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 24 июля 2012 года отменить.

Исковые требования ООО "Регион" удовлетворить частично.

Взыскать с Тян В.В. в пользу ООО "РЕГИОН" сумму долга по договору поручения в размере 20000 рублей, сумму неустойки за период с 11 ноября 2011 года по 9 апреля 2012 года в размере 3000 рублей, расходы на составление иска в размере 5000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 890 рублей, всего взыскать сумму в размере 28890 рублей.

В удовлетворении исковых требований ООО "РЕГИОН" в части взыскания суммы долга по договору поручения в размере 80000 рублей, пени в размере 147000 рублей отказать.

Кан И.Д. от гражданско-правовой ответственности по данному иску освободить.

Председательствующий

Судьи