Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 20 августа 2012 г. по делу N 33-7481

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Игошевой О.И.

судей Старовойт Р.К., Мельниковой О.Г.

при секретаре Ким И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Вавринюка И.Ф. об обращении взыскания на предмет залога по частной жалобе истца Вавринюка И.Ф. на определение Лесозаводского районного суда Приморского края от 13.07.2012 г., которым в удовлетворении заявления об обращении взыскания на заложенное имущество отказано.

Заслушав доклад судьи Старовойт Р.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Лесозаводского районного суда Приморского края от 04.06.2012 г. исковые требования Вавринюка И.Ф. к Ивановой Е.А. о взыскании долга по договору займа удовлетворены. С Ивановой Е.А. взыскан долг в размере N рублей, проценты за пользование суммой займа в размере N рублей, неустойка в размере N рублей, государственная пошлина в размере N рублей. 04.07.2012 г. решение вступило в законную силу.

15.05.2012 г. Вавринюк И.Ф. обратился в суд с заявлением об обращении взыскания на заложенное имущество, а именно квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

В судебном заседании Вавринюк И.Ф. поддержал заявленные требования в полном объеме.

Дело рассмотрено в отсутствие Ивановой Е.А.

Определением Лесозаводского районного суда Приморского края от 13.07.2012 г. Вавринюку И.Ф. отказано в удовлетворении заявления об обращении взыскания на предмет залога.

С указанным определением не согласился Вавринюк И.Ф., им подана частная жалоба, в которой ставит вопрос об отмене определения суда, как незаконного. В доводах частной жалобы сослался на то, что в соответствии с ФЗ от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" он имеет право на обращение взыскания на предмет ипотеки.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, исследовав доводы частной жалобы, не находит оснований к отмене определения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право, в случае неисполнения должником этого обязательства, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В силу п. 3 указанной статьи, залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке. Общие правила о залоге, содержащиеся в настоящем Кодексе, применяются к ипотеке в случаях, когда настоящим Кодексом или законом об ипотеке не установлены иные правила.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Вавринюком И.Ф. и Ивановой Е.А. заключен договор займа на сумму N рублей.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа денег от ДД.ММ.ГГГГ, сторонами заключен договор залога, поименованный договором ипотеки, по которому предметом залога является "адрес" в "адрес", принадлежащая Ивановой Е.А. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, запись в ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ N-М.

Решением Лесозаводского районного суда Приморского края от 04.06.2012 г. с Ивановой Е.А. в пользу Вавринюка И.Ф. взыскан долг в размере N рублей, проценты за пользование суммой займа в размере N рублей, неустойка в размере N рублей, государственная пошлина в размере N рублей, всего N рублей.

Согласно справке МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ Ивановой Е.А. установлена инвалидность второй группы.

Отказывая Вавринюку И.Ф. в удовлетворении заявления, суд верно исходил из того, что квартира, расположенная по адресу "адрес", является единственным пригодным для постоянного проживания жильем Ивановой Е.А.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы частной жалобы Вавринюка И.Ф. о том, что он в соответствии с Федеральным законом РФ от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имеет право на обращение взыскания на предмет ипотеки являются необоснованными. Между сторонами действительно заключен договор залога, поименованный договором ипотеки, вместе с тем, жилое помещение являющееся предметом залога не было приобретено заемщиком на средства, полученные по договору займа.

В соответствии со ст. 79 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом РФ.

В силу ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

При указанных обстоятельствах, поскольку спорная квартира является единственным жильем Ивановой Е.В. требования Вавринюка И.Ф. об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворению не подлежат.

Доводы частной жалобы о том, что Иванова Е.А. проживает по другому адресу, а спорную квартиру сдает в аренду, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Лесозаводского районного суда Приморского края от 13.07.2012 г. оставить без изменения, частную жалобу Вавринюка И.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи