Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 20 августа 2012 г. по делу N 33-7463

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Бизякиной Н.П.,

судей: Игошевой О.И., Старовойт Р.К.

при секретаре Ким И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Приморского отделения N 8635 Открытого акционерного общества "Сбербанк России" к Карачевой Г.П. о возмещении ущерба

по апелляционной жалобе истца

на решение Шкотовского районного суда Приморского края от 15 июня 2012 года, которым иск удовлетворен частично: с Карачевой Г.П. в пользу истца взыскано в счет возмещения ущерба 50000 рублей и государственная пошлина в размере 1700 рублей, всего 51700 рублей

Заслушав доклад судьи Бизякиной Н.П., выслушав объяснения представителей сторон Кобриковой Т.В., Волчихина А.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился к ответчице с указанными требованиями, в обоснование, ссылаясь на то, что ответчица состояла с истцом в трудовых отношениях, работала ..., с нею был заключен договор о полной материальной ответственности. В результате грубого нарушения ответчицей своих должностных обязанностей истцу были причинен материальный ущерб: ответчица не сверила принятые наличные денежные средства с информацией на приходном документе и в программе Банка АС, приняла от клиента банка вместо 180000 рублей 80000 рублей, в связи с чем банку был причинен ущерб в размере 100000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчицы в возмещение ущерба, причиненного по ее вине 100 000 рублей, а также государственную пошлину.

Ответчик Карачева Г.П. с иском не согласилась, ссылаясь на то, что ущерб в размере 100000 рублей причинен истцу в результате противоправных действий клиента банка Р. который завладел денежными средствами в сумме 100000 рублей, оставленными ответчиком в лотке (передаточном устройстве), в настоящее время решается вопрос о возбуждении уголовного дела в отношении Р.

Суд постановил указанное решение, с которым не согласился истец, подав апелляционную жалобу, где ставит вопрос об отмене решения в части отказа в удовлетворении требований, полагая, что суд необоснованно снизил размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчицы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает решение суда в части отказа в удовлетворении требований подлежащим изменению.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил норму материального права.

Как следует из материалов дела, ответчица состояла с истцом в трудовых отношениях, работала ... с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6), с нею был заключен договор о полной материальной ответственности (л.д.9).

23 января 2012 года истцом была проведена служебная проверка по факту недостачи денежных средств в размере 100000 рублей у ... сектора обслуживания физических лиц дополнительного офиса N 8635/051 Карачевой Г.П., в результате которой выявлено, что 27 декабря 2011 года для проведения операции пополнения счета банковской карты клиента Р.. в сумме 180000 рублей ... Карачевой Г.П. был передан внутренним порядком первичный документ - чек взноса наличными. Клиентом Р. через передаточное устройство ... Карачевой Г.П. была подана денежная сумма наличными. Карачева Г.П. без последующего подсчета общей суммы принимаемых денежных средств в нарушение действующего нормативного документа "Положения о порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монет Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации", утвержденного Банком России 24 апреля 2008 года N 318-П, (п.п. 3.1-3.5) не произвела сверку соответствия принятой суммы наличных денежных средств с информацией на приходном документе и в программе Банка АС "Филиал", в связи с чем допустила недостачу денежных средств в сумме 100000 рублей.

В соответствии с пунктами 3.1 - 3.5 вышеназванного Положения кассовый работник обязан принимать наличные деньги от клиента полистным, поштучным пересчетом.

Содержание указанного Положения и должностных инструкций надлежащим образом доведено до ответчицы, что ответчицей не оспаривалось.

Удовлетворяя требования истца в части, суд согласился с доводами истца о том, что недостача денежных средств в размере 100000 рублей была допущена по вине ответчицы, не обеспечившей надлежащий учет и контроль денежных средств. Вместе с тем, по мнению суда, поскольку имеет место вина другого лица, которое неправомерно завладело указанной суммой, размер ущерба в соответствии со ст. 250 Трудового кодекса РФ может быть снижен до 50000 рублей.

Этот вывод суда не соответствует материалам дела, доказательств, подтверждающих вину другого лица в совершении допущенной ответчицей недостачи денежных средств, в материалах дела не имеется.

При снижении размера ущерба со ссылкой на ст. 250 Трудового кодекса РФ судом первой инстанции не приведены иные доводы, в соответствии с которыми суд пришел к такому выводу. Между тем, разъясняя возможность применения ст. 250 Трудового кодекса РФ, Пленум Верховного суда РФ в пункте 16 Постановления "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснил, что орган по рассмотрению трудовых споров при рассмотрении иска работодателя о взыскании с работника материального ущерба может с учетом формы и степени вины работника в причинении ущерба, его материального положения снизить размер ущерба, подлежащего взысканию с работника (ст. 250 ТК). Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам).

Основанием для снижения размера ущерба, взыскиваемого с работника, могут служить и другие обстоятельства, при которых этот ущерб возник, например условия хранения вверенного работнику имущества, организация и условия труда работника, являющегося материально ответственным лицом, и т.п.

Поскольку доказательств обоснованности снижения размера ущерба при рассмотрении данного дела не представлено, оснований для снижения размера ущерба с учетом ненадлежащего исполнения ответчицей своих должностных обязанностей, у суда не имелось, в связи с чем решение суда подлежит изменению, иск - удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку судебная коллегия изменяет состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции и принимает новое решение, распределение судебных расходов также подлежит изменению.

Как следует из материалов дела, при подаче иска в суд первой инстанции истцом была оплачена государственная пошлина в размере 3200 рублей (л.д.4), при подаче апелляционной жалобы 2000 рублей (л.д. 77).

Учитывая, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в полном объеме судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Шкотовского районного суда Приморского края от 15 июня 2012 года изменить.

Взыскать с Карачевой Г.П. в пользу Приморского отделения Сбербанка N 8635 Открытого акционерного общества "Сбербанк России" 100000 (сто тысяч) рублей и государственную пошлину 5200 рублей, всего 105200 (сто пять тысяч двести) рублей.

Председательствующий Судьи: