Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 13 сентября 2012 г. по делу N 33-7957

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Светловой С.Е.

судей Ильиных Е.А., Украинцевой С.Н.

при секретаре Бурдюк И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению Жердиной Г.Н. об оспаривании решения Департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края об отказе в предоставлении земельного участка по апелляционной жалобе заявителя на решение Первореченского районного суда города Владивостока от 20 июля 2012 года, которым заявление оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Ильиных Е.А., объяснения представителя заявителя Савон В.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Жердина Г.Н. обратилась в суд с названным заявлением, указав, что 4 октября 2010 года обратилась в Департамент земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края с заявлением о предоставлении в аренду на 49 лет земельного участка ориентировочной площадью 2000 квадратных метров, расположенного по адресу: "адрес" для целей, не связанных со строительством, для ведения дачного хозяйства. Письмом N от 13 июня 2012 года заявителю отказано в предоставлении испрашиваемого земельного участка в связи с его нахождением во второй и третьей зонах округа санитарной охраны курортной зоны города Владивостока. Не согласна с вынесенным отказом, считает, что департамент не доказал нахождение земельного участка во второй и третьей зонах округа санитарной охраны курортной зоны города Владивостока, а также полагает, что нахождение земельного участка под ограничением не является основанием для отказа в предоставлении его в аренду. Просит признать незаконным отказ департамента в предоставлении ей испрашиваемого земельного участка, обязать в полном объеме устранить нарушения прав путем принятия в месячный срок решения о предоставлении испрашиваемого земельного участка.

Дело рассмотрено в отсутствие заявителя, его представитель в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель Департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края возражала против удовлетворения требований, пояснив, что испрашиваемый заявителем земельный участок находится в зоне особого режима использования, относится к особо охраняемым природным территориям, в связи с чем ограничен в обороте и не может быть предоставлен.

Судом вынесено указанное решение, с которым не согласился заявитель, в апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения как постановленного с применением норм права, не подлежащих применению.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.

Согласно материалам дела, 4 октября 2010 года Жердина Г.Н. обратилась в Департамент земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края с заявлением о предоставлении в аренду сроком на 49 лет земельного участка ориентировочной площадью 2000 квадратных метров, расположенного по адресу: "адрес" для целей, не связанных со строительством, для ведения дачного хозяйства.

Письмом департамента N от 13 июня 2012 года заявителю отказано в предоставлении испрашиваемого земельного участка в связи с нахождением его во второй и третьей зонах округа санитарной охраны курортной зоны города Владивостока.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и в соответствии с пунктом 1 статьи 258 ГПК РФ вынес законное решение.

Основанием для отказа заявителю в предоставлении земельного участка в районе "адрес" для ведения дачного хозяйства послужило нахождение испрашиваемого объекта во второй и третьей зонах округа санитарной охраны курортной зоны города Владивостока, имеющих особый правовой режим.

Порядок предоставления гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, установлен статьей 34 Земельного кодекса РФ.

В то же время, положениями статьи 94 установлено, что к землям особо охраняемых территорий относятся земли особо охраняемых природных территорий, в том числе лечебно-оздоровительных местностей и курортов, природоохранного назначения, рекреационного назначения, историко-культурного назначения и иные особо ценные земли.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 14 марта 1995 года N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" курорт является одной из категорий особо охраняемых природных территорий.

Согласно пункту 3 статьи 32 названного закона и статье 1 Федерального закона от 23 февраля 1995 года N 26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах" внешний контур округа санитарной (горно-санитарной) охраны является границей курорта. То есть округа санитарной или горно-санитарной охраны в целях сохранения природных факторов, благоприятных для организации лечения и профилактики заболеваний населения, входят в состав территории лечебно-оздоровительных местностей и курортов.

Курортная зона города Владивостока на побережье Амурского залива утверждена постановлением Совета Министров РСФСР от 6 января 1971 года N 11 "Об утверждении перечня курортов РСФСР, имеющих республиканское значение". Эта зона является курортом федерального значения и расположена в границах территориальной зоны курортного лечения и отдыха.

В силу части 7 статьи 95 Земельного кодекса РФ на землях особо охраняемых природных территорий федерального значения запрещаются, в том числе предоставление садоводческих и дачных участков.

Постановлением Совета Министров РСФСР от 11 октября 1983 года N 458 установлены границы округа санитарной охраны курортной зоны города Владивостока на побережье Амурского залива в составе трех зон.

В силу части 1 статьи 96 Земельного кодекса РФ земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов относятся к особо охраняемым природным территориям и предназначены для лечения и отдыха граждан.

Аналогичное положение содержится в Правилах землепользования и застройки на территории Владивостокского городского округа, утвержденных решением Думы города Владивостока от 4 апреля 2010 года N 462 (с изменениями от 14 октября 2011 года N 742), в соответствии со статьей 5 которых виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства устанавливаются применительно к каждой территориальной зоне.

В соответствии со статьей 56 указанных Правил, зона курортного лечения и отдыха определена в целях установления границ особо охраняемых территорий с установленным в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации режимом хозяйствования, проживания, природопользования, обеспечивающим защиту и сохранение природных лечебных ресурсов, и располагающих необходимыми для ее функционирования зданиями и сооружениями, включая объекты сопутствующей инфраструктуры.

Проверяя законность действий органа исполнительной власти, исследовав представленные документы, в частности, сведения Управления градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока, суд верно указал, что спорный земельный участок входит в границы второй (зона ограничений) и третьей (зона наблюдения) зон санитарной охраны курортной зоны города Владивостока, в связи с чем довод апелляционной жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство, является необоснованным.

При таких обстоятельствах, установив, что спорный земельный участок относится к землям особо охраняемых природных территорий федерального значения, ограниченных в обороте, на которые, в соответствии с частью 7 статьи 95 ЗК РФ распространяется запрет на предоставление садоводческих и дачных участков, суд обоснованно, по мотивам, изложенным в решении, признал отказ Департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края в предоставлении земельного участка законным и обоснованным.

Правильно применив нормы материального права и установив обстоятельства, имеющие значение для дела, суд обоснованно пришел к выводу о том, что нахождение испрашиваемого земельного участка в составе земель особо охраняемых природных территорий исключает возможность его предоставления заявителю.

Ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие запрета оборота участков, входящих в состав второй и третьей охранной зоны курорта, и установление лишь ограничений их использования, обеспечивающих сохранение природных ресурсов, не влияет на законность решения, поскольку установленные ограничения не изменяют правового режима земель особо охраняемых территорий. При этом, целевым назначением этих земель является обеспечение сохранности природных комплексов, что не соответствует заявленным целям использования испрашиваемого земельного участка.

Факт отнесения одного и того же участка к землям особо охраняемых территорий и землям населенных пунктов не противоречит закону, поскольку в соответствии со статьей 85 ЗК РФ и статьей 35 Градостроительного кодекса РФ в пределах черты поселений могут выделяться зоны особо охраняемых территорий, в которые включаются участки, имеющие особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное или иное особо ценное значение.

Изложенное, а также то, что отказ Департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края, изложенный в письме N от 13 июня 2012 года, принят уполномоченным органом и соответствует требованиям закона, в совокупности, в силу части 4 статьи 258 ГПК РФ влечет отказ в удовлетворении заявления.

Решение суда первой инстанции вынесено законно и обоснованно, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первореченского районного суда города Владивостока от 20 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи