Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 11 сентября 2012 г. по делу N 33-7967

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе

председательствующего судьи Светловой С.Е.,

судей Королевой Е.В., Александровой М.В.,

с участием прокурора Брызгалиной Е.С.,

при секретаре Ким И.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Ерохиной Е.М. к обществу с ограниченной ответственностью "НефтеСинтез" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, предоставлении отпуска по уходу за ребёнком и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ответчика на решение Шкотовского районного суда Приморского края от 19 июня 2012 года, которым исковые требования удовлетворены. Приказы работодателя от 30 марта 2012 года N 213-к, от 2 апреля 2012 года N 218-к и от 3 апреля 2012 года N 219-к признаны незаконными и отменены. Ерохина Е.М. восстановлена на работе в должности оператора-кассира в обособленном подразделении АЗС N 28, расположенном по адресу: Приморский край, ЗАТО г. Большой Камень, улица Заводская, 4, ООО "НефтеСинтез" с 3 апреля 2012 года. С ООО "НефтеСинтез" в пользу Ерохиной Е.М. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в период с 4 апреля 2012 года по 19 июня 2012 года в размере 21409,80 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы в сумме 7000 рублей. На ООО "НефтеСинтез" возложена обязанность предоставить Ерохиной Е.М. отпуск по уходу за ребёнком до достижения им возраста трех лет на основании заявления истицы от 28 марта 2012 года. С ООО "НефтеСинтез" в доход бюджета городского округа ЗАТО г. Большой Камень взыскана государственная пошлина в размере 1042.29 рублей.

Заслушав доклад судьи Королевой Е.В., объяснения Ерохиной Е.М., её представителя - Лобачева Е.Е., представителей ООО "НефтеСинтез" -Шкера В.П., Семилет Д.Ю. и Семилет С.Ю., заключение прокурора Брызгалиной Е.С. о законности судебного решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ерохина Е.М. обратилась в суд с названным иском, в обоснование указав, что с 08.02.2012 работала у ответчика в должности оператора-кассира в обособленном подразделении АЗС N 28 в г. Большой Камень на период действия договора аренды АЗС. В период с 06.03.2012 по 14.03.2012 была временно нетрудоспособна в связи с болезнью ребенка; с 15.03.2012 отработала четыре смены (15, 19, 22 и 27 марта 2012 года). 28.03.2012 написала заявление о предоставлении отпуска по уходу за ребенком со 2 апреля 2012 года в соответствии со ст. 256 Трудового кодекса РФ. Согласно приказу работодателя от 03 апреля 2012 года N 219-к истицу уволили с работы по основаниям п.5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. 04 апреля 2012 года получила трудовую книжку. Считает свое увольнение незаконным. В результате неправомерных действий работодателя пережила нервный стресс. Просила восстановить ее на работе в прежней должности, отменив приказы о дисциплинарном взыскании от 30.03.2012 и увольнении от 03.04.2012 как незаконные, предоставить ей отпуск по уходу за ребенком с сохранением места работы (должности) в силу ст. 256 ТК РФ, взыскать в ее пользу средний заработок за все время вынужденного прогула, пособие по временной нетрудоспособности по больничному листу от 06 марта 2012 года, так как работодатель отказался оплатить ей пособие и компенсировать моральный вред в размере 25 000 рублей.

В судебном заседании Ерохина Е.М. и её представитель поддержали исковые требования в полном объеме, исключая требования о взыскании пособия по нетрудоспособности по больничному листу N 026235545715 от 06.03.2012 в связи с его выплатой.

Представители ООО "НефтеСинтез" не согласились с иском, указав, что в предшествующий увольнению период истица привлекалась к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение функциональных обязанностей на основании приказа работодателя от 30.03.2012г. N 213-к. 02.04.2012г. был издан приказ N 218-к о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, т.к. ненадлежащее исполнение истицей трудовых обязанностей подтверждено докладными записками бухгалтера и результатами итоговых отчетов Ерохиной Е.М. за каждую смену. 03.04.2012 был издан приказ N 219-к об ее увольнении по основанию п.5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ - за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Процедура увольнения работодателем была соблюдена, при увольнении учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, негативные последствия и вина работника; расчет при увольнении произведен полностью, пособие по нетрудоспособности выплачено по платежной ведомости 31.05.2012. Заявление истицы от 28.03.2012 о предоставлении отпуска по уходу за ребенком получено работодателем по почте лишь 20.04.2012 после увольнения.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик, его представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного при неполном исследовании доказательств по делу.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судом Ерохина Е.М. с 08.02.2012 года работала в должности оператора-кассира в обособленном подразделении АЗС N 28 в г. Большой Камень по срочному трудовому договору на период аренды АЗС с 10.01.2012 по 30.11.2012 при сменной работе - сутки через сутки.

07.02.2012 года с истицей заключен договор о полной материальной ответственности.

Согласно графику работы истица отработала в марте 2012 года четыре смены: 15-16, 19-20,22-23, 27-28. 28 марта 2012 года написала заявление о предоставлении ей отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет со 2 апреля 2012 года.

Должностной инструкцией к функциональным обязанностям оператора- кассира, среди прочего, относится: снятие показаний указателей суммарного счетчика всех топливных колонок и на их основании определение объема нефтепродуктов, реализованных потребителям на смену; представление объяснительных записок с подробным описанием ошибок и нарушений при их наличии ( л.д. 72-73).

Приказом N 213-к от 30.03.2012 оператору-кассиру АЗС N 28 Ерохиной Е.М. за нарушение финансовой дисциплины в смену 15.03.2012 и 16.03.2012 и в смену 19.03.2012 объявлен выговор ( л.д.44).

Данный приказ объявлен работнику 3 апреля 2012 года, от подписи Ерохина Е.М. отказалась, о чем составлен акт ( л.д. 46).

2 апреля 2012 года работодателем издан приказ N 218-к о применении к истцу дисциплинарного взыскании в виде увольнения за нарушение финансовой дисциплины 22 - 23 марта 2012 года. ( л.д.51)

Указанный приказ объявлен работнику 03 апреля 2012 года. Составлен акт об отказе от ознакомления с приказом ( л.д. 54).

3 апреля 2012 года приказом N 219-к действие трудового договора от 6 февраля 2012 года с Ерохиной Е.М. оператором- кассиром АЗС N 28 г. Б-Камень, ул. Заводская, д.4 прекращено. Трудовой договор расторгнут в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, пункт 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Ерохина Е.М. уволена 3 апреля 2012 года ( л.д. 56).

Увольнение по п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ является дисциплинарным взысканием (ч. 3 ст. 192 ТК РФ), применение которого возможно за совершение дисциплинарного проступка. По смыслу указанной нормы увольнение работника по данному основанию допускается в случаях, когда работник, имея дисциплинарное взыскание (взыскания), совершает новый дисциплинарный проступок либо продолжает нарушение, начавшееся до применения взыскания. Таким образом, при неоднократном неисполнении трудовых обязанностей работодатель вправе расторгнуть трудовой договор, лишь если ранее он применял к работнику дисциплинарные взыскания, не оказавшие на него дисциплинирующего воздействия.

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт (ч. 1 ст. 193 ТК РФ).

Судом исследованы представленные доказательства, им дана надлежащая оценка и сделан правильный вывод, что работодателем нарушена процедура увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, поскольку в судебном заседании установлено, что объяснения у истца в рамках процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности затребованы не были, к моменту вынесения приказа N 218-к от 2 апреля 2012 года истице не объявлялось о применении к ней дисциплинарного взыскания по приказу N 213-к от 30 марта 2012 года.

При таких обстоятельствах вывод суда, что к моменту увольнения 3 апреля 2012 года процедура применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора по приказу N 213-к от 30 марта 2012 года не была завершена, вследствие чего к дате увольнения она не являлась работником, имеющим дисциплинарное взыскание, является правильным.

Доводу ответчика со ссылкой на наличие объяснительных истицы по фактам установленных нарушений судом дана правильная оценка. Указанные объяснительные правомерно признаны судом не относящимися к процедуре привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

Как правильно указал суд, пунктом 2.13 должностной инструкции оператор-кассир обязан представлять объяснительные записки с подробным описанием ошибок и нарушений при их наличии. Именно в рамках исполнения должностных обязанностей работодателем было затребовано у истца написание имеющихся в материалах дела объяснительных записок. Данное обстоятельство подтверждается наличием в материалах дела подобных объяснительных работника за предшествующий период времени (л.д. 32, 33).

Статья 193 Трудового кодекса Российской Федерации, возлагающая на работодателя обязанность до применения дисциплинарного взыскания к работнику затребовать у него письменное объяснение, имеет в виду получение таковой в рамках процедуры применения дисциплинарного взыскания. В этой связи для работника будет очевидным, что допущенная им ошибка или нарушение расцениваются работодателем как неисполнение или ненадлежащее исполнение по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, способная повлечь применение дисциплинарного взыскания.

Выводы суда основаны на правильном применении ч. 1 ст. 81 ТК РФ и согласуются с разъяснениями 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", согласно которым работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по основанию п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

На основании ст. 394 ТК РФ суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда, определив её в размере 5 000 рублей.

Время вынужденного прогула определено судом верно: с 4 апреля 2012 года по 19 июня 2012 года.

Доводы апелляционной жалобы о наличии у ответчика с 20 апреля 2012 года заявления истца о предоставлении отпуска по уходу за ребенком не влияет на законность состоявшегося судебного акта, поскольку, к указанной дате истица была уволена ответчиком, фактически находилась в вынужденном прогуле, отпуск ей предоставлен не был. Истица просила о полной защите своих трудовых прав незаконно уволенного работника, что, безусловно, предполагает взыскание в пользу работника среднего заработка за все время вынужденного прогула.

При правильном применении положении статей 94, 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом с ответчика взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 7.000 руб. Данные расходы подтверждены надлежащим доказательством ( л.д.134). Довод апелляционной жалобы о не соответствии указанной квитанции требованиям, предъявляемым к документам о приёме наличных денег в адвокатском образовании, не ставит под сомнение факт внесения истцом денежных средств адвокату, участвующему в качестве представителя по делу.

Основанным на неправильном толковании норм материального права признаёт судебная коллегия довод ответчика о незаконности возложения обязанности предоставить Ерохиной Е.М. отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет со ссылкой на срочный характер заключенного трудового договора. Статья 256 ТК РФ не содержит ограничений для предоставления такого отпуска женщинам, заключившим с работодателем срочный трудовой договор. Предоставление такого отпуска, само по себе, не пролонгирует срок действия трудового договора, на что ошибочно указывает ответчик в своей апелляционной жалобе.

Судом дан анализ действующему законодательству и правильно применены нормы материального и процессуального права.

Все доказательства по делу оценены судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и результаты оценки отражены в решении суда. Спор разрешен судом правильно.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Шкотовского районного суда Приморского края от 19 июня 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи