Постановление Президиума Приморского краевого суда от 30 июля 2012 г. по делу N 44г-87

Президиум Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Титова Н.П., членов президиума Семенцовой Л.К., Попова И.А., Бондаренко Т.В., Украинской Т.И.,

при секретаре Ступальской Л.А.

рассмотрел в кассационном порядке гражданское дело по иску Бусик С.Т. к ОАО "Бытовик" о защите трудовых прав

по кассационной жалобе Бусик С.Т.

на решение Кавалеровского районного суда Приморского края от 16 января 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 15 мая 2012 года

на основании определения судьи Приморского краевого суда Шевцовой Т.С. о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Заслушав доклад судьи Хребтовой Н.Л., выслушав пояснения Бусик С.Т., генерального директора ОАО "Бытовик" Гречихину О.Ф. и представителя ОАО "Бытовик" Ходыкину О.М., президиум

УСТАНОВИЛ:

Бусик С.Т. обратилась в суд с иском к ОАО "Бытовик" о восстановлении на работе, указывая, что по решению внеочередного общего собрания акционеров от 5 февраля 2008 года прекращены ее полномочия как генерального директора общества. Приказом и.о. генерального директора ОАО "Бытовик" от 6 февраля 2008 г. N 15 она уволена по пункту 2 статьи 278 ТК РФ в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора. Увольнение произведено с нарушением закона, так как компенсация за досрочное расторжение трудового договора с руководителем организации ей не выплачена, с приказом о прекращении трудового договора ее не ознакомили.

В дальнейшем Бусик С.Т. уточнила исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила признать приказ об увольнении незаконным, изменить дату и формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в размере 1749781 руб., денежную компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы в размере 11421 руб. 64 коп., индексацию заработной платы в размере 11 994 руб., моральный вред, который оценила в размере 50000 руб.

Представитель ответчика с иском не согласился.

Решением Кавалеровского районного суда Приморского края от 17 июля 2008 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 16 сентября 2008 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Кавалеровского районного суда Приморского края от 12 февраля 2010 г. решение суда от 17 июля 2008 г. отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

При новом рассмотрении ОАО "Бытовик" предъявило встречный иск о признании недействительным трудового договора, заключенного 22 февраля 2007 г. с Бусик С.Т.

Решением Кавалеровского районного суда Приморского края от 13 августа 2010 г. заявленные требования частично удовлетворены: Бусик С.Т. восстановлена на работе в должности генерального директора с 6 февраля 2008 г., с ОАО "Бытовик" в ее пользу взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 1066815 руб. 38 коп., заработная плата за период с 27.12.2007 по 05.02.2008 в сумме 48342 руб., денежная компенсация в порядке ст. 236 ТК РФ в сумме 11340 руб., моральный вред в сумме 5000 руб., государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 13857 руб. 48 коп. В удовлетворении остальных требований Бусик С.Т., а также в требованиях ОАО "Бытовик" отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 4 октября 2010 г. решение суда отменено в части восстановления на работе, взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула, невыплаченной заработной платы, денежной компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ, морального вреда. В этой части дело направлено на новое рассмотрение в этот же суд в ином составе судей.

При новом рассмотрении дела решением Кавалеровского районного суда Приморского края от 16 января 2012 г. исковые требования Бусик С.Т. удовлетворены частично: увольнение по приказу от 6 февраля 2008 г. N 15 признано незаконным, изменена дата и формулировка основания увольнения Бусик С.Т. с 6 февраля 2008 г. по пункту 2 статьи 278 ТК РФ на 16 января 2012 г. по пункту 2 статьи 77 ТК РФ (истечение срока трудового договора).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 15 мая 2012 г. решение суда в части изменения даты увольнения и отказа в удовлетворении требований Бусик С.Т. о взыскании денежной компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, индексации заработной платы, морального вреда отменено и принято новое решение, которым изменена дата увольнения Бусик С.Т. с 16 января 2012 г. на 21 февраля 2010 г. и взысканы с ОАО "Бытовик" в пользу Бусик С.Т. денежная компенсация в порядке ст. 236 ТК РФ в сумме 11821руб. 23 коп., индексация заработной платы в сумме 11263 руб. 86 коп., моральный вред в сумме 5 000 руб., государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 1092 руб. 55 коп. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Бусик С.Т. ставит вопрос об отмене решения Кавалеровского районного суда Приморского края от 16 января 2012 г. и определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 15 мая 2012 г. в части изменения даты увольнения, взыскания морального вреда, отказа в удовлетворении требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и принятии нового судебного постановления.

Определением судьи Приморского краевого суда от 17 июля 2012 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Приморского краевого суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и определения о передаче дела на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции, президиум полагает, что судебные постановления подлежат отмене в части.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела судами были допущены такого характера существенные нарушения норм материального права.

Из дела видно, что по решению внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Бытовик" от 20 февраля 2007 года с Бусик С.Т. 22 февраля 2007 года заключен трудовой договор (с дополнениями от 28 февраля 2007 года) на срок до 21 февраля 2010 года, по условиям которого Бусик С.Т. принята на должность генерального директора общества.

Приказом от 6 февраля 2008 г. N 15 истица уволена по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ - в связи с принятием 5 февраля 2008 г. общим собранием акционеров ОАО "Бытовик" решения о досрочном прекращении с руководителем организации трудового договора. Решением Арбитражного суда Приморского края от 10 декабря 2009 г. решение внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Бытовик", оформленное протоколом от 5 февраля 2008 г., признано недействительным, что свидетельствует об отсутствии оснований к увольнению истицы.

При таких обстоятельствах суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Бусик С.Т. в части признания увольнения незаконным и изменения формулировки основания увольнения с пункта 2 статьи 278 ТК РФ на пункт 2 статьи 77 Трудового кодекса РФ.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, судебная коллегия согласилась лишь с выводом суда о признании увольнения незаконным и изменении формулировки основания увольнения.

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований Бусик С.Т. о взыскании денежной компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, индексации заработной платы и принимая в этой части новое решение об удовлетворении исковых требования частично, судебная коллегия правомерно указала на то, что суд допустил неправильное применение норм материального права и не учел, что заработная плата за период с 27.12.2007 по 05.02.2008 в сумме 48342 руб. выплачена истице только 16 августа 2010 г.

В данной части судебные постановления заявителем кассационной жалобы не оспариваются.

Не соглашаясь с решением Кавалеровского районного суда Приморского края от 16 января 2012 г в части отказа в удовлетворении исковых требований Бусик С.Т. о компенсации морального вреда, отменяя решение суда и принимая решение об удовлетворении требований частично, судебная коллегия, руководствуясь положениями статей 237, 394 Трудового кодекса РФ, обоснованно пришла к выводу о причинении истице морального вреда, связанного с увольнением без законного основания.

Доводы кассационной жалобы о неверном определении размера компенсации морального вреда сводятся к несогласию с выводами суда второй инстанции относительно обстоятельств дела и фактически направлены на переоценку доказательств. Между тем суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке имеющихся в деле доказательств. В указанной части судебные постановления являются законными и обоснованными.

В то же время нельзя согласиться с выводами судебной коллегии в части даты увольнения истицы. Отменяя решение Кавалеровского районного суда Приморского края от 16 января 2012 г., которым дата увольнения изменена на дату вынесения решения судом, судебная коллегия указала, что в силу положений статьи 394 ТК РФ и пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если увольнение признано незаконным, а срок трудового договора на время рассмотрения спора судом истек, суд обязан изменить дату увольнения на дату истечения срока трудового договора, то есть на 21 февраля 2010 года.

Данный вывод суда апелляционной инстанции основан на неправильном толковании и применении норм материального права.

В соответствии с частью 6 статьи 394 ТК РФ, если увольнение признано незаконным, а срок трудового договора на время рассмотрения спора судом истек, то суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора.

Согласно части 7 этой же статьи Кодекса, если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, если работник, с которым заключен срочный трудовой договор, был незаконно уволен с работы до истечения срока договора, суд восстанавливает работника на прежней работе, а если на время рассмотрения спора судом срок трудового договора уже истек, - признает увольнение незаконным, изменяет дату увольнения и формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора.

Анализ правовой нормы с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", позволяет сделать вывод о том, что суд вправе изменить формулировку основания незаконного увольнения тогда, когда восстановление на работе невозможно в связи с истечением срока действия срочного трудового договора и изменить дату увольнения на дату вынесения решения судом.

Следовательно, выводы судебной коллегии об изменении даты увольнения на дату истечения срока действия срочного трудового договора являются неверными, основанными на неправильном толковании норм материального права.

Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований Бусик С.Т. в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности того, что формулировка основания увольнения препятствовала поступлению работника на другую работу. С выводом суда согласился суд апелляционной инстанции.

Выводы судебных инстанций сделаны с существенным нарушением норм материального права по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения.

Статья 394 Трудового кодекса РФ предусматривает правовые последствия увольнения без законного основания или с нарушением установленного законом порядка увольнения.

Таким образом, из смысла положений статей 234 и 394 Трудового кодекса РФ следует, что обязанность выплатить работнику средний заработок за все время вынужденного прогула возникает у работодателя в связи незаконным увольнением. Данная выплата по существу является мерой материальной ответственности работодателя за незаконное увольнение и не зависит от наличия или отсутствия препятствий к поступлению работника на другую работу.

Правило, предусмотренное частью 8 статьи 394 Трудового кодекса РФ, из которого исходили суды, применяется только тогда, когда суд признает, что работодатель имел основания для увольнения, но в приказе дал неправильную формулировку причины увольнения или сослался на несоответствующий закон.

По настоящему делу судом установлено, что истица была уволена без законных оснований, с нарушением порядка увольнения.

При таких обстоятельствах, суд неправомерно, в нарушение требований статей 234 и 394 Трудового кодекса РФ, отказал в удовлетворении требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 6 февраля 2008 г. по 16 января 2012 г. по день вынесения решения судом.

Принимая во внимание, что судом второй инстанции при разрешении вопроса о дате увольнения были допущены существенные нарушения норм материального права, президиум полагает необходимым отменить определение судебной коллегии от 15 мая 2012 г. в части отмены решения Кавалеровского районного суда Приморского края от 16 января 2012 г. об изменении даты увольнения и принятия нового решения и оставить в силе решение суда в части изменения даты увольнения на день вынесения решения судом 16 января 2012 года, поскольку существенные для дела обстоятельства установлены.

Вместе с тем подлежат отмене решение Кавалеровского районного суда Приморского края от 16 января 2012 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам от 15 мая 2012 г. в части отказа в иске Бусик С.Т. о взыскании среднего заработка за все время вынужденного прогула. Дело в этой части направляется на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку президиум лишен возможности самостоятельно определить размер подлежащего выплате среднего заработка за время вынужденного прогула.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 15 мая 2012 года в части отмены решения Кавалеровского районного суда Приморского края от 16 января 2012 года об изменении даты увольнения и принятия нового решения отменить, оставить в силе решение Кавалеровского районного суда Приморского края от 16 января 2012 года.

Решение Кавалеровского районного суда Приморского края от 16 января 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 15 мая 2012 года в части отказа Бусик С.Т. в иске о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В остальной части решение суда и определение судебной коллегии оставить без изменения, кассационную жалобу Бусик С.Т. - без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Титов