Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 12 сентября 2012 г. по делу N 33-7921

судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

Председательствующего Дорохова А.П.

судей Степановой Е.В., Павлуцкой С.В.

при секретаре Бурдюк И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крамского И.Г. к Котову А.В. о возмещении материального ущерба, взыскании морального вреда

по апелляционной жалобе Котова А.В.

на решение Партизанского городского суда Приморского края от 21 июня 2012 года, которым иск удовлетворен частично. Взыскано с Котова А.В. в пользу Крамского И.Г. материальный ущерб в сумме 34966 руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 2900 руб., расходы по отправлению телеграммы в сумме 204 руб. 60 коп., расходы по оплате госпошлины 2636 руб., расходы по оплате копировальных работ в сумме 160 руб., расходы по оплате услуг юриста в сумме 3000 руб. В остальной части исковые требования истца оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Степановой Е.В., выслушав объяснения Крамского И.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Крамской И.Г. обратился в суд с иском к Котову А.В. о возмещении материального ущерба, взыскании морального вреда, указывая, что 02.06.2009 года в 22-30 в районе улицы Энергетическая 19 в г. Партизанск, произошло ДТП. Истец, управляя автомобилем "TOYOTA НIАСЕ" совершил наезд на Котова А.В., который, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств, переходил проезжую часть, в результате чего последнему были причинены телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести. Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по Партизанскому городскому округу от 22 июля 2009 г. и решением Партизанского городского суда от 01 октября 2009 г. Котов А.В. привлечен к административной ответственности по ст. 12.29 КоАП РФ за нарушение п. 4.5 ПДД РФ. В настоящее время Котов А.В. реализовал свое право на возмещение материального вреда в виде утраченного заработка, получив страховое возмещение в ОАСО "Защита-Находка", где был застрахован риск гражданской ответственности Крамского И.Г.

Ссылаясь на то, что Котов А.В. по неосторожности и невнимательности причинил вред принадлежащей ему на праве собственности автомашине "ТОУОТА HIАСЕ", истец просил суд в порядке ст. ст. 151, 1064 ГК РФ взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 34 966 руб., расходы на оплату услуг оценщика в сумме 2900 руб., затраты на телеграмму на сумму 204 руб. 60 коп., расходы по оплате услуг юриста в размере 10 000 руб., затраты на копировальные работы в размере 160 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2 636 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, выразившийся в том, что он обращался в суды, не пользовался автомобилем в период судебных заседаний.

Ответчик Котов А.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, предоставил возражения, в которых с иском не согласился, полагая заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Суд вынес указанное выше решение, с которым не согласен Котов А.В., им подана апелляционная жалоба, в которой просит об отмене решения как незаконного, постановленного с неправильным применением норм материального права.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, и обсудив доводы апелляционной жалобы, находит решение суда подлежащим отмене.

По делу установлено, что 02.06.09 года в 22-30 в районе улицы Энергетическая, 19 в г. Партизанске произошло ДТП. Истец, управляя автомобилем "TOYOTA НIАСЕ", государственный знак ..., совершил наезд на пешехода Котова А.В., который, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств, переходил проезжую часть, в результате чего последнему были причинены телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по Партизанскому городскому округу от 22 июля 2009 г. и решением Партизанского городского суда от 01 октября 2009 г. Котов А.В. привлечен к административной ответственности по ст. 12.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях за нарушение п.4.5 ПДД РФ - переходил проезжую часть дороги в неустановленном месте, создав помеху приближающемуся транспортному средству.

Автомобилю "TOYOTA НIАСЕ" в результате ДТП причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 34 966 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суд руководствовался положениями ст. 1064 ГК РФ, и исходил из того, что пешеход Котов А.В., являющийся равноправным участником дорожного движения, нарушив Правила дорожного движения РФ, причинил вред имуществу истца, в результате ДТП принадлежащий ему автомобиль получил механические повреждения, что подтверждается документально, и возложил на ответчика обязанность по возмещению вреда истцу. Удовлетворив иск, суд взыскал понесенные истцом издержки, связанные с рассмотрением дела.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Данная норма (ст. 1064 ГК РФ), которой руководствовался суд при вынесении решения, является общей нормой права, и приведенные в ней положения определяют общие условия наступления ответственности, в то время как в рассматриваемом случае подлежат применению нормы ст. 1079 ГК РФ, которая является специальной нормой, регулирующие вопросы возмещения вреда при управлении источником повышенной опасности.

Доводы апелляционной жалобы, что при рассмотрении дела судом не применена норма материального права, подлежащая применению, судебная коллегия находит заслуживающими внимания.

Регулируя вопросы возмещения вреда в ходе эксплуатации источника повышенной опасности, закон возлагает материальную ответственность из двух участников дорожного движения: водитель и пешеход, только на владельца источника повышенной опасности, тем самым предъявляя к последнему повышенные требования, возлагая на него ответственность и без наличия вины. Учет вины потерпевшего происходит в каждом конкретном случае в соответствии с положением ст. 1083 ГК РФ при предъявлении потерпевшим исковых требований о возмещении ущерба.

Из материалов дела следует, что решениями Партизанского городского суда от 05 апреля 2010 года по иску Котова А.М. к Крамскому И.Г., ОАСО "Защита-Находка" о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия (с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 28 июля 2010 года) и от 22 сентября 2010 года (с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 09 декабря 2010 года) частично удовлетворены исковые требования Котова А.М. в части взыскания материального ущерба и компенсации морального вреда.

При этом из обоих судебных решений следует, что судом применялись положения ст.1083, ст. 1101 ГК РФ и с учетом обстоятельств дела суды пришли к выводу, что возникновению вреда содействовала грубая неосторожность самого Котова А.М., что повлекло уменьшение размера возмещения вреда, взысканного судом в его пользу. Материальная ответственность на пешехода за причинение автомашине технических повреждений, необходимость восстановительно- ремонтных работ, причиненных непосредственно в ДТП от соприкосновения (удара, наезда и прочее) на пешехода нормами ГК РФ не предусмотрена.

Между тем, данные обстоятельства суд первой инстанции не учел в ходе рассмотрения дела и доводы апелляционной жалобы в указанной части о неправильном определении судом обстоятельств дела, неверном применении правовых норм судебная коллегия также находит обоснованными.

С учетом изложенного, поскольку Крамской И.Г. управлял транспортным средством, которое является источником повышенной опасности, то основания для взыскания ущерба для восстановления его транспортного средства отсутствовали. Постановленное судом решение нельзя назвать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с отказом Крамскому И.Г. в удовлетворении заявленных требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Партизанского городского суда Приморского края от 21 июня 2012 года отменить.

В удовлетворении требований Крамскому И.К. к Котову А.В. о возмещении материального ущерба, взыскании морального вреда отказать в полном объеме.

Председательствующий:

Судьи: