Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 17 сентября 2012 г. по делу N 33-8111

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Стрюкова Д.А.,

судей: Игошевой О.И., Старовойт Р.К.

при секретаре Ким И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Каргальцевой Ю.С. к ООО "Мелихова" об оспаривании формулировки причины увольнения, оплате вынужденного прогула, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Шкотовского районного суда Приморского края от 28 июня 2012 года, которым иск удовлетворен частично.

Увольнение Каргальцевой Ю.С. по основаниям пп. "г" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ согласно приказу директора ООО "Мелихова" от 07.04.2012 N признано незаконным. Изменена формулировка основания увольнения истицы на увольнение по собственному желанию в соответствии со ст. 80 Трудового кодекса РФ с 28.06.2012. С ООО "Мелихова" в пользу Каргальцевой Ю.С. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула 10221 рубль 30 копеек, компенсация за неиспользованный отпуск 2519 рублей 41 копейка, заработная плата за март 2012 года в размере 5707 рублей, компенсация морального вреда 3000 рублей, судебные расходы в сумме 2500 рублей. Всего в пользу Каргальцевой Ю.С. взыскано 23947 рублей 71 копейка. С ООО "Мелихова" в доход бюджета городского округа ЗАТО Большой Камень взыскана госпошлина 937 рублей 67 копеек.

Заслушав доклад судьи Игошевой О.И., выслушав объяснения Каргальцевой Ю.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обратившись в суд с настоящим иском, Каргальцева Ю.С. указала, что с 01.10.2010 она работала в магазине " ..." ООО "Мелихова" продавцом. 01.04.2012 в 20-00 часов директор магазина М. начала проводить в магазине ревизию, которая длилась до 07-00 часов утра 02.04.2011. По ее итогам выявлена недостача на сумму ... рублей. М. предложила ей и другим продавцам возместить эту сумму из собственных средств. Поскольку ревизия проводилась с нарушением установленной процедуры, в ночное время, без бухгалтера, при открытом магазине, она была не согласна с результатами ревизии и еще до ее окончания 01.04.2012 она подала заявление об увольнении ее по собственному желанию с 02.04.2012 без отработки двухнедельного срока. 11.04.2011 трудовая книжка была выслана ей по почте с записью об увольнении по п. 6 "г" ст. 81 Трудового кодекса РФ за совершение растраты. Считает увольнение по данному основанию незаконным, так как ее вина в совершении растраты не установлена. Ссылается на то, что незаконная запись о таком основании увольнения помешала ей устроиться на новую работу. Просила суд изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскать в ее пользу невыплаченную заработную плату за март 2012 года в размере 12000 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск 6000 рублей, средний заработок за период вынужденного прогула, компенсацию морального вреда 10000 рублей и расходы по оплате юридической помощи 2500 рублей.

Представитель ООО "Мелихова", возражая против иска, ссылался на результаты ревизии, на то, что истица являлась материально-ответственным лицом, в связи с чем была обоснованно уволена по п. 6 "г" ст. 81 Трудового кодекса РФ. Заработная плата за март 2012 года и отпускные истице были начислены, но она отказалась их получить до обращения в суд.

Судом постановлено решение о частичном удовлетворении иска, с которым не согласился представитель ООО "Мелихова", им подана апелляционная жалоба.

Судебная коллегия по гражданским делам, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, полагает, что решение суда соответствует закону.

Проверяя законность увольнения Каргальцевой Ю.С., суд установил, что 01.10.2010 она была принята на работу в ООО "Мелихова" продавцом, с заработной платой 6 560 рублей.

06.03.2012 с ней и другими продавцами магазина " ..." был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

При рассмотрении дела стороны не оспаривали, что с 01.04.2012 по 02.04.2012 в магазине проводилась ревизия. В первый день проверки 01.04.2012 Каргальцева Ю.С. подала заявление с просьбой уволить ее из магазина по собственному желанию с 02.04.2012 без отработки 2-х недельного срока.

Директор магазина М., рассмотрев заявление Каргальцевой Ю.С., поставила на нем резолюцию "не возражаю, в приказ", указала дату принятия решения по заявлению истицы 02.04.2012 и поставила под датой свою подпись. Ниже на заявлении под подписью М. имеется приписка "ст. 81 п. 6 (растрата)".

Приказом от 07.04.2012 N Каргальцева Ю.С. была уволена на основании п. 6 "г" ст. 81 Трудового кодекса РФ за совершение растраты. При этом в качестве основания увольнения указано личное заявление истицы от 01.04.2012.

Оценивая обстоятельства дела, суд пришел к правильному выводу о нарушении процедуры увольнения Каргальцевой Ю.С.

Увольнение работника по данному основанию может быть признано законным лишь в том случае, если факт совершения растраты установлен вступившим в законную силу приговором суда или постановлением судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях.

Между тем, работодатель не представил суду не только вступивший в законную силу приговор суда в отношении Каргальцевой Ю.С., но и не представил акт ревизии, из которого можно было бы сделать достоверный вывод о проведении ревизии и ее результатах. Светокопии тетрадных записей, на которые ссылался представитель ООО "Мелихова", надлежащим доказательством растраты не являются.

Помимо этого, из буквального содержания резолюции директора общества М. следует, что она согласилась уволить Каргальцеву Ю.С. по собственному желанию с 02.04.2012 без отработки 2-недельного срока. В тексте приказа от 07.04.2012 в качестве основания увольнения истицы также указано ее личное заявление от 01.04.2012, однако уволена истица была не в соответствии со своим заявлением, а по п. 6 "г" ст. 81 Трудового кодекса РФ, о чем ей стало известно только после получения трудовой книжки.

Письменные объяснения по факту недостачи у нее затребованы не были. Процедура увольнения работника по инициативе работодателя ответчиком не соблюдена.

С учетом установленных обстоятельств, суд обоснованно признал увольнение Каргальцевой Ю.С. незаконным и удовлетворил ее требование об изменении формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Мелихова" о том, что суду следовало изменить основание увольнения на предусмотренное п. 7 ст. 81 Трудового кодекса РФ ("совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя"), на законе не основаны.

Суд проверяет законность произведенного работодателем увольнения работника, но не вправе делать вывод о наличии иных оснований для увольнения. Инициатива увольнения по ст. 81 ТК РФ должна исходить только от работодателя.

Согласно ст. 394 Трудового кодекса РФ при признании увольнения незаконным суд может принять решение либо о восстановлении работника на прежней работе, либо об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. Поскольку истица обратилась в суд с иском об изменении формулировки увольнения, суд правильно разрешил спор по заявленному иску.

Признав увольнение незаконным, суд обоснованно взыскал в пользу истицы средний заработок за время вынужденного прогула, зарплату за март 2012 года, компенсацию за неиспользованный отпуск, компенсацию морального вреда и расходы по оплате юридической помощи.

В соответствии с абз. 8 ст. 394 Трудового кодекса РФ взыскание среднего заработка за период вынужденного прогула производится в том случае, если неправильная формулировка основания увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на новую работу.

Материалами дела подтверждаются доводы истицы о том, что увольнение по п. 6 "г" ст. 81 Трудового кодекса РФ помешало ей устроиться на работу к ИП К. Это обстоятельство подтверждено справкой потенциального работодателя от 27.04.2012 и ответчиком не опровергнуто. Компенсация морального вреда взыскана судом с ответчиком на основании ч.9 ст. 394 ТК РФ и завышенной не является.

Спор разрешен судом правильно.

Нарушения норм материального права судом не допущено.

Оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Шкотовского районного суда Приморского края от 28 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Мелихова" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: