Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 04 октября 2012 г. по делу N 33-8446

судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Лозенко И.А.

судей Степановой Е.В., Важениной Н.С.

при секретаре Мокроусовой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тисовца А.П. к Хафизовой М.А. о признании договора дарения недействительным

по апелляционной жалобе Тисовец А.П.

на решение Артемовского городского суда Приморского края от 19 июля 2012 года, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Степановой Е.В., выслушав объяснения Тисовец А.П., его представителей Басманову В.Е. и Долотова С.В., Хафизову М.А. и представителя Данилову Л.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тисовец А.П. обратился в суд с иском к Хафизовой М.А., указав, что являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Артем, ул. Фрунзе, 71 .... С 2002 года он полностью потерял зрение. У него была жена, у которой имеется дочь Хафизова М.А. и внук М. Его бывшая жена со своей дочерью оформили договор дарения принадлежащей ему квартиры в пользу Хафизовой М.А., а его заверили, что это дарение для М.. В присутствии нотариуса Еременко Н.А. истец подписал данный договор и передаточный акт, при этом нотариус не прочёл истцу оформленный договор. Только осенью 2011 года истец, обратившись за помощью ко своим племянницам, узнал, что в действительности квартира подарена ответчику, а не внуку. Тисовец А.П. просил суд признать договор дарения квартиры, расположенной по адресу: г. Артем, ул. Фрунзе, 71- ..., от 11.01.2003 недействительным с момента её заключения.

В судебном заседании Тисовец А.П. поддержал исковые требования в полном объёме, пояснив, что при подписании договора думал, что дарит квартиру М. Он спрашивал у жены, на внука ли оформлен договор, и она ему это подтвердила, а так как он верил жене, у нотариуса об этом не переспрашивал. Также пояснил, что при подписании договора присутствовала жена и Хафизова, он не интересовался, почему при подписании договора не присутствовал сам М.

Представитель истца Басманова В.Е. поддержала исковые требования, пояснив, что истец считал, что подписывал договор в пользу внука, родственники обманули его, а нотариус нарушил процедуру заключения договора, не прочитав документ истцу вслух. О нарушении своего права истец узнал только в августе 2011 года, когда его племянница прочла этот договор.

Хафизова М.А. исковые требования не признала, её представитель Данилова Л.С. указала, что истец не представил доказательств совершения оспариваемой сделки с нарушением требований закона. Сослалась на пропуск истцом срока исковой давности, указав, что Тисовец А.П. должен был узнать о нарушении своего права в момент подписания договора, когда не пришёл внук. Пояснила, что внуку М. на тот момент было 20 лет.

Третье лицо нотариус Еременко Н.А. возражал против удовлетворения заявленных требований. Пояснил, что факты искажены истцом. Прежде чем заключать договор, стороны приходят к нотариусу, высказывают свои намерения, после этого даритель остается без одаряемого, ему предлагается вместо договора дарения составить завещание. Затем выдается памятка о том, какие документы нужны для оформления сделки. Когда стороны приходят на подписание договора, вновь выясняется их воля. При подписании оспариваемого договора посторонних не было, со сторонами проводилась беседа, договор зачитывался вслух. Также ссылался на пропуск срока исковой давности.

Суд вынес указанное выше решение, с которым не согласен Тисовец А.П., им подана апелляционная жалоба, в которой просит об отмене решения как незаконного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, и обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой "стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Под обманом подразумевается умышленное введение стороны в заблуждение с целью склонить другую сторону к совершению сделки. Заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение.

По делу установлено, что квартира N ... по ул. Фрунзе, 71 г. Артема принадлежала Тисовцу А.П. и Тисовец Р.Н. на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан N 3418 от 04.07.1992.

В последующем на основании договора дарения от 11.01.2003 года данная квартира подарена ими Хафизовой М.А. 13.08.2003 года Хафизовой М.А. получено свидетельство о государственной регистрации права серии 25 АА N 322231.

Договор дарения удостоверен нотариусом Еременко Н.А. При этом согласно п. 9, 11 договора нотариусом разъяснялись сторонам смысл и значение заключаемой сделки, что собственником квартиры становится одаряемая, а сам договор зачитывался им вслух.

В судебном заседании нотариус Еременко Н.А. подтвердил, что подписание договора сторонами происходило при таких обстоятельствах.

Оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о признании договора дарения недействительным, как совершенным под влиянием обмана.

При вынесении решения судом верно указано, что в ходе рассмотрения дела по существу, указанные истцом обстоятельства о том, что он составил себе неправильное, ошибочное мнение о совершаемой сделке ввиду обмана, не были подкреплены достаточными и бесспорными доказательствами, свидетельствующими о пороке воли истца при совершении юридически значимых действий. Довод истца о том, что нотариусом значение подписываемого договора не разъяснялось, договор вслух не зачитывался, не ничем подтверждён.

С учетом этого доводы истца в апелляционной жалобе о заблуждении относительно последствий совершаемых им юридических действий признаются несостоятельными и не влекущими отмену оспариваемого решения суда, поскольку как в суде первой инстанции, так и в заседании судебной коллегии стороной истца не представлены доказательства в подтверждение своей позиции.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд также обоснованно сослался на пропуск Тисовец А.П. срока исковой давности, о чем было заявлено ответчиком, и применил последствия его пропуска.

В силу п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Суд первой инстанции исходил из того, что течение срока исковой давности в данном случае начинается с момента заключения сделки, то есть с 11.01.2003 года, поскольку доказательств того, что ему стало известно о заключении договора дарения квартиры только в августе 2011 года, истец не представил.

С исковым заявлением о признании договора дарения недействительным первоначально Тисовец А.П. обратился в суд 02.02.2012 года. Определением Артемовского городского суда от 08.02.2012 года исковое заявление возвращено ввиду подсудности дела мировому судье. Приняв дело к своему производству 11 мая 2012 года, определением от 23 мая 2012 года передал дело на рассмотрение по подсудности Артемовскому городскому суду, который принял дело к производству 11 июня 2012 года.

Доводы апелляционной жалобы, что в мотивировочной части оспариваемого решения содержится неверный вывод суда, что истец обратился в суд 12.05.2012 года с учетом выше изложенных обстоятельств являются обоснованными. Однако обращение Тисовец А.П. в суд с настоящим иском 02.02.2012 года также связано с пропуском установленного законом срока. Представленная в материалы дела справка МСЭ N 458224 об установлении Тисовец А.П. инвалидности по зрению 11.11.2002 года, не являются основанием для восстановления срока исковой давности (ст. 205 ГК РФ), поскольку как было установлено судом и следует из материалов дела, сам договор дарения от 11.01.2003 года зачитывался нотариусом вслух, и доказательств обратного истцом не представлено. Кроме того, суд верно указал, что препятствий для обратиться к другому лицу с просьбой прочтения этого документа у истца не имелось. В ходе рассмотрения дела Тисовец А.П. не заявлялось ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, поскольку он полагал, что срок не пропущен, исчисляется с августа 2011 года.

Между тем, с такой позицией истца нельзя согласиться, поскольку закон связывает начало течения срока исковой давности не только с момента когда лицо узнало, но и когда должно было узнать о нарушении права.

Из договора дарения следует, что его копия была вручена как дарителю, так и одоряемому (пункт 11). Согласно пояснений истица и его представителей на заседании судебной коллегии следует, что копия договора находилась у Тисовец А.П. среди документов, в частности квитанций об оплате коммунальных услуг. Следовательно препятствий ознакомиться с содержанием данного договора у истца не имелось. То обстоятельство, что племяннице Тисовец А.П. о содержании данного договора стало известно только в августе- сентябре 2011 года не является юридически значимым обстоятельством делу и не может служить основанием к отмене постановленного решения.

Доводы апелляционной жалобы о наличии объективных причин пропуска установленного процессуального срока являлись предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонены.

Доводы апелляционной жалобы, что суд не мог применить срок исковой давности, поскольку ответчиком не было подано в письменном виде встречное исковое заявление по данному вопросу не могут послужить основанием к отмене решения, как основанные на неверном толковании закона.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 года N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 ноября 2001 года N 18 " О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" заявление о применении срока давности может быть сделано непосредственно в ходе судебного заседания, в том числе и устно. Такое заявление ответчика имеется в протоколе судебного заседания от 19 июля 2012 года, что не оспаривается истцом; замечания на протокол судебного заседания, в том числе в данной части, не поданы.

Доводы апелляционной жалобы, что к возникшим правоотношениям не подлежит применению срок исковой давности согласно ст.208 ГК РФ как к требованиям собственника об устранении всяких нарушений его права, судебная коллегия находит несостоятельными, как основанными на неверном применении законодательства, поскольку к оспариванию договоров исковая давность применяется.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы о неверном применении судом первой инстанции норм материального права при рассмотрении дела, судебная коллегия находит несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права сводятся к нарушению судом в ходе рассмотрения дела принципа состязательности и равноправия сторон, предвзятости со стороны суда.

Судебная коллегия находит данные доводы несостоятельными, как голословными.

Так, на заседании судебной коллегии представитель истца ссылалась на то, что председательствующим по делу не были созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств и обстоятельств дела, поскольку истец находился в зале суда далеко от суда; суд прерывал истца и не давал ему свободно высказаться по поводу иска; судом задавались вопросы, которые по мнению представителя истца не относятся с существу спора; суд не принял мер к допросу свидетелей.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы о том, что судом об обстоятельствах дела не были допрошены свидетели, судебная коллегия учитывает, что в материалах дела отсутствует письменное ходатайство о допросе свидетелей. Согласно протокола судебного заседания такое ходатайство ни истцом, ни его представителем заявлено не было. Замечания на протокол судебного заседания не поданы.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценка доказательств, которые были представлены сторонами в ходе рассмотрения дела, и была произведена судом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая категорию спора, обязанность доказывания лежала на каждой стороне. Наличие у истца преклонного возраста и инвалидности не может явиться основанием для освобождения последнего от выполнения данной обязанности, установленной законом. В соответствии со ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Участие в деле в суде первой инстанции на стороне истца принимал его представитель, который мог в соответствии с ч.2 ст.157 ГПК РФ ходатайствовать об истребовании доказательств, что сделано не было.

Остальные доводы апелляционной жалобы в части нарушения судом норм процессуального права опровергаются протоколом судебного заседания от 19.07.2012 года, четко отражающим существо действий суда и ход судебного заседания. При отсутствии замечаний на протокол судебного заседания доводы апелляционной жалобы носят голословный характер и подлежат отклонению.

Кроме того, в соответствии с ч.3 ст.330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения. Между тем, таких обстоятельств по настоящему делу также не имеется.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

При рассмотрении настоящего дела судом не было допущено нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.330 ГПК РФ и влекущих безусловную отмену постановленного решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Артемовского городского суда Приморского края от 19 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тисовец А.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: