Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 15 августа 2012 г. по делу N 33-7171

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Дорохова А.П.

судей Лозенко И.А., Шароглазовой О.Н.

при секретаре: Бурдюк И.А.

с участием прокурора Петровой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Томсинского О.В. к ООО "В-Лазер" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя ООО "В-Лазер" и представлению прокурора Ленинского района г. Владивостока

на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 28 мая 2012 года, которым постановлено: признать увольнение Томсинского О.В. по основаниям, предусмотренным п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, незаконным. Восстановить Томсинского О.В. в прежней должности ... с 08.09.2011. Взыскать с ООО "В-Лазер" в пользу Томсинского О.В. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 141.641,16 руб., компенсацию морального вреда в размере 3.000 руб., всего - 144.641,16 руб. Взыскать с ООО "В-Лазер" в бюджет города Владивостока государственную пошлину в размере 4.032,82 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Заслушав доклад судьи Лозенко И.А., выслушав пояснения представителя ООО "В-Лазер" - Андреянец Е.В., заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Томсинский О.В. обратился в суд с указанным исковым заявлением, в обоснование требований указал, что с 01.02.2011 по 07.09.2011 работал по трудовому договору в ООО "В-Лазер" первоначально в должности ..., а с 18.04.2011 в должности .... 07.07.2011 был ознакомлен с приказом от 07.07.2011 N 154 о своем переводе на новое постоянное место работы в г. Уссурийск. Фактически, как указал истец, его должность в г. Комсомольске-на-Амуре была сокращена по причине экономической нецелесообразности работы сектора инспектирования в г. Комсомольске-на-Амуре. В уведомлении истец отказался от перевода в г. Уссурийск. 13.09.2011 получил приказ об увольнении по основаниям, предусмотренным п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Как указал истец, вакантные должности работодателем ему в г. Комсомольске-на-Амуре не предлагались. По мнению Томсинского О.В., имело место не изменение определенных сторонами условий трудового договора, а перевод его на другое место работы, который требует письменного согласия работника.

В связи с незаконным увольнением, истец просил суд признать увольнение незаконным, восстановить его на работе в прежней должности, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, а также компенсацию морального вреда в размере 10.000 руб.

В судебное заседание Томсинский О.В. не явился.

Представитель ответчика исковые требования не признала в полном

объеме по основаниям и доводам, изложенным в письменных отзывах на иск. Судом вынесено решение, с которым не согласился представитель ООО "В-Лазер", им подана апелляционная жалоба. Прокурором Ленинского района подано представление, которое в суде апелляционной инстанции было отозвано.

Проверив предоставленные материалы, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда вынесено в соответствии с требованиями закона и оснований для его отмены не имеется.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Томсинский О.В. состоял в трудовых отношениях с ООО "В-Лазер" с 01.02.2011 года в должности ..., с 18.04.2011 года в должности инспектора ... (что подтверждено трудовым договором от 31.01.2011 года и соглашением об изменении условий трудового договора от 18.04.2011 года).

Томсинский О.В. приказом от 02.09.2011 года N 218 уволен с 07.09.2011 года по основаниям, предусмотренным п.7 ч.1 ст. 77 ТК РФ, в связи отказом от перевода на новое место работы в местонахождение компании в г. Уссурийске.

В соответствии с пунктом 7 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть четвертая статьи 74 настоящего Кодекса).

Статья 74 ТК РФ устанавливает, что в случае, когда по причинам, связанным с изменением, в том числе организационных условий труда (структурная реорганизация производства), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

При разрешении данного дела и удовлетворении требований Томсинского О.В. о признании приказа об увольнении незаконным и восстановлении на работе, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ обязанность доказать, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений в организации труда или в организации производства, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, лежит на работодателе.

При отсутствии таких доказательств, прекращение трудового договора по п. 7 части первой ст. 77 ТК РФ или изменение определенных сторонами условий трудового договора, не может быть признано законным.

Таким образом, законодатель установил, что увольнение в связи с изменением определенных трудовым договором условий труда возможно только по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда, за исключением изменения трудовой функции работника.

Аналогичные разъяснения содержатся и в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ".

Верховный Суд РФ разъяснил, что "разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), либо о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (статья 74 ТК РФ), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 ГПК РФ работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным".

В апелляционной жалобе представитель ООО "В-Лазер" ссылается на то, что судом не правильно определены обстоятельства по делу, поскольку изменений технологических условий труда не было, а организационные условия изменились, однако суд первой инстанции данные доводы ответчика не принял во внимание.

Судебная коллегия находит данные доводы жалобы несостоятельными, поскольку судом первой инстанции данным доводам ответчика дана надлежащая правовая оценка.

Так, судом при рассмотрении данного вопроса указано на то, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о проводимых изменениях организационных или технологических условий труда, в технике и технологии производства, структурной организации производства.

Напротив судом установлено, что с 24.12.2010 года ООО "В-Лазер" в г. Комсомольск-на-Амуре не осуществляет торговую деятельность, что подтверждено уведомлением ИФНС по г. Комсомольск-на-Амуре о снятии с учета организации в качестве налогоплательщика.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает вывод суда о том, что у работодателя не имелось оснований для изменения условий трудового договора с истцом и расторжении с ним трудового договора, в связи с отказом от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.

Также судебная коллегия полагает необоснованными доводы жалобы представителя ответчика о том, что судом не принято во внимание довод истца о имевшем место переводе.

Однако, судебная коллегия полагает, что данный довод жалобы не может служить безусловным основанием к отмене решения суда, поскольку судом первой инстанции дело рассмотрено в пределах заявленных требований Томсинского О.В., требования, заявленные в исковом заявлении разрешены в полном объеме.

Поскольку по результатам судебного разбирательства установлено отсутствие законных оснований для прекращения с Томсинским О.В. трудового договора по п. 7 части первой ст. 77 ТК РФ, его требования о восстановлении на работе в прежней должности в ООО "В-Лазер" подлежит удовлетворению, что и было сделано судом первой инстанции.

Помимо этого, суд пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика заработка за время вынужденного прогула также подлежит удовлетворению.

При расчете среднего заработка за время вынужденного прогула суд исходил из количества дней прогула (177), среднего заработка истца по сведениям работодателя - 856,26 руб., суммы выходного пособия, выплаченного при увольнении - 9385,86 руб. и пришел к обоснованному выводу об определении суммы ко взысканию - 141641,16 руб.

Также в пользу истца взыскан моральный вред в соответствии со ст. 327 ТК РФ, данной части решение суда ответчиком не оспаривается.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит, что судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела, правомерно учтены положения 74, 77, 237 Трудового кодекса Российской Федерации и постановлено решение, отвечающее вышеуказанным нормам материального права при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, об удовлетворении исковых требований Томсинского О.В. в части.

Доводы жалобы правовых оснований к отмене постановленного решения не содержат, основаны на ошибочном толковании норм материального права, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом проверки судом первой инстанции, а также к переоценке исследованных в судебном заседании доказательств, в то время как оснований для переоценки судебная коллегия не усматривает.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 28 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: