Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 05 октября 2012 г. по делу N 33-6212

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего: Скурихиной Л.В.

судей: Сенотрусовой И.В., Шиловой О.М.

с участием прокурора Бандурко О.Г.

при секретаре Федотовой Н.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 октября 2012 года дело по иску Хабаровского транспортного прокурора в интересах Караулова О. А. к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании задолженности по заработной плате по апелляционной жалобе Караулова О.А. на решение Кировского районного суда города Хабаровска от 18 июля 2012 года.

Заслушав доклад судьи Скурихиной Л.В., объяснения прокурора Бандурко О.Г., пояснения представителя АО "РЖД" Рысакова А.С., действующего по доверенности, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хабаровский транспортный прокурор в интересах Караулова О.А. обратился в суд к ОАО "Российские железные дороги" с иском о взыскании задолженности по заработной плате.

В обоснование требований указано, что проверкой на обращение Караулова О.А. в прокуратуру было установлено, что данному работнику, работающему в должности "данные изъяты" с ДД.ММ.ГГГГ производили доплаты за расширение зоны при обслуживании хоппер-дозаторов в количестве более 20 штук. Доплаты производились на основании указания МПС HP 21/2-ЦПЗ от ДД.ММ.ГГГГ, телеграммы заместителя начальника ДВЖД от ДД.ММ.ГГГГ N. С ДД.ММ.ГГГГ указанная доплата не производится, прекращение выплаты произведено в нарушение действующего трудового законодательства.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность невыплаченной доплаты за расширение зон обслуживания составляет "данные изъяты"

Представитель ответчика иск не признал, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для начисления истцу указанных доплат и на пропуск истцом срока обращения в суд с настоящим иском.

Решением Кировского районного суда города Хабаровска от 18 июля 2012 года исковые требования удовлетворены частично.

С ОАО "Российские железные дороги" в пользу Караулова О.А. взыскана задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", в остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней Караулов О.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права. Полагает, что спорные правоотношения носят длящийся характер, поэтому трехмесячный срок на обращение в суд за защитой нарушенного права им не пропущен. Он неоднократно предпринимал попытки к урегулированию спора с ответчиком во внесудебном порядке. В силу закона на работодателе лежит обязанность по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы и задержанных сумм.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ОАО "РЖД" просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец Караулов извещен о времени и месте рассмотрения дела, не явился. Неявка лица, участвующего в деле и извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не является в соответствии со ст.167 ГПК РФ препятствием к разбирательству дела.

Выслушав объяснения прокурора, представителя ответчика, проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнений к ней, в возражениях на апелляционную жалобу (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

В Трудовом кодексе РФ (ст.ст.21,22,132) закреплено право работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а также соответствующая обязанность работодателя выплачивать заработную плату в полном размере.

Согласно статье 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно статье 135 Трудового кодекса РФ заработная плата устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплат труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, устанавливаются коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Частью 1 статьи 60.2 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 Трудового кодекса РФ).

В силу статьи 151 Трудового кодекса РФ при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата.

В соответствии с п. 2 трудового договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "РЖД" в лице начальника Путевой машинной станции N структурного подразделения Дальневосточной дирекции по ремонту пути и Карауловым О.А., истец был принят на работу "данные изъяты"

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что доплаты за расширение зоны при обслуживании хоппер-дозаторов в количестве более 20 штук производились на основании Указания МПС HP 21/2-ЦПЗ от ДД.ММ.ГГГГ, телеграммы заместителя начальника ДВЖД от ДД.ММ.ГГГГ N. За расширение зон обслуживания или увеличения объема выполняемой работы в среднем за месяц доплата составляла 25 хоппер-дозаторов - 10 %, 30 вагонов - 15%, 35 вагонов - 20 %, 40 вагонов - 30 %.

С ДД.ММ.ГГГГ на основании телеграммы и.о. ДПР N от ДД.ММ.ГГГГ указанные доплаты работникам были отменены до особого распоряжения.

Расчетными листами подтверждается, что в спорный период доплаты за расширение зон обслуживания Караулову О.А. не начислялись и не выплачивались. О своем нарушенном праве истец узнал в ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам данного срока он может быть восстановлен судом.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Пунктом 56 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы, надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а там более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Поскольку с ДД.ММ.ГГГГ доплаты за работу при расширении зоны обслуживания Караулову О.А. не начислялись, доводы истца о длящемся характере нарушений со стороны работодателя и обязанности последнего выплатить спорную задолженность независимо от сроков обращения в суд не могут быть приняты во внимание.

При исследовании обстоятельств пропуска истцом срока обращения в суд, о применении которого было заявлено ответчиком, судом установлено, что Караулов О.А. узнал о нарушении своих прав прекращением доплат за расширение зоны при получении заработной платы в ДД.ММ.ГГГГ без указанной доплаты, на которую он рассчитывал.

В установленный законом трехмесячный срок Караулов О.А. не обратился в суд за восстановлением нарушенного права. Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока истцом представлено не было, поэтому суд обоснованно отказал в иске о взыскании задолженности доплаты за расширение зоны обслуживания за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по мотиву пропуска срока обращения в суд и удовлетворил требования истца частично.

Судом первой инстанции были правильно применены нормы материального права к возникшим правоотношениям сторон, выводы суда постановлены с учетом положений статей 55, 56 ГПК РФ, оценка установленным обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам по делу дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах постановленное судом решение является законным и обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы, которые сводятся к несогласию истца с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы учтены судом при рассмотрении дела.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда города Хабаровска от 18 июля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Караулова О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: Л.В. Скурихина

Судьи: И.В. Сенотрусова

О.М. Шилова