Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 21 сентября 2012 г. по делу N 33-6267/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего И.И. Хуснутдиновой,

судей И.И. Куликовой, К.В. Аноприенко,

при секретаре Л.А. Горюновой,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Кудрина С. А. к Селега А. А. о возмещении ущерба,

по апелляционной жалобе ИП Кудрина С.А. на решение Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 31 июля 2012 года,

Заслушав доклад судьи И.И. Куликовой, объяснения представителя истца Лобановой В.С., представителя ответчика Парфенова Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ИП Кудрин С.А. обратился в суд с иском к Селега А.А. о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей в сумме "данные изъяты"

В обоснование заявленных требований указал, что между ИП Кудриным С.А. и Селега А.А. ДД.ММ.ГГГГ был заключен трудового договор, в соответствии с которым Селега А.А. с ДД.ММ.ГГГГ работал "данные изъяты" расположенного по "адрес" Между работниками данного магазина и ИП Кудриным С.А. был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из кассы магазина были похищены денежные средства. По данному факту было возбуждено уголовное дело по п. "в" ч.3 ст.158 УК РФ. По факту недостачи денежных средств в кассе магазина были проведены служебное расследование и внеплановая инвентаризация денежной наличности в кассе магазина " "данные изъяты"". В результате была выявлена недостача денежных средств в размере "данные изъяты". На момент причинения ущерба в магазине осуществляли трудовую деятельность 5 работников, с которыми также был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. ИП Кудриным С.А. было принято решение о распределении ответственности солидарно между всеми работниками магазина "данные изъяты"", т.к. разграничить ответственность каждого работника не представляется возможным. Просит взыскать с Селега А.А. "данные изъяты" и судебные расходы в размере "данные изъяты".

Решением Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 31 июля 2012 года в удовлетворении иска отказано. С истца ИП Кудрина С.А. в ответчика Селега А.А. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты".

В апелляционной жалобе истец Кудрин С.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

Проверив материалы дела, заслушав представителя истца Лобанову В.С., представителя ответчика Парфенова Д.В., проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу о том, что работодателем не были созданы надлежащие условия для обеспечения сохранности денежных средств в магазине, недоказанности истцом наличия трудовых отношений с ответчиком, вины последнего в причинении ущерба, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Данные выводы суда первой инстанции судебная коллегия считает правильными, т.к. они основаны на исследованных в суде доказательствах и установленных по делу обстоятельствах.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ от Селега А.А. поступило заявление о приеме на работу к ИП Кудрину С.А. В период с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ из кассы магазина истца " "данные изъяты"", расположенного по "адрес" были похищены денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ отделом полиции N 11 СУ УМВД России по г. Хабаровску возбуждено уголовное дело по п. "в" ч.3 ст. 158 УК РФ. Приказом ИП Кудрина С.А. от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о проведении в отношении сотрудников магазина служебного расследования, инвентаризации товара и денежной наличности в кассе магазина. По результатам внеплановой инвентаризации денежной наличности от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что после проведения последней инкассации ДД.ММ.ГГГГ в кассе магазина осталось "данные изъяты", за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ получено денежных средств "данные изъяты", израсходовано "данные изъяты", недостача составила "данные изъяты" (л.д 55). По результатам служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ установлено виновное бездействие работников магазина, выразившиеся в отсутствии должного контроля за наличными деньгами, повлекшее причинение истцу ущерба на сумму недостачи.

В соответствии со ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Из материалов дела следует, что хранение денежных средств в ненадлежащем месте было вызвано отсутствием в помещении магазина сейфа для хранения денежных средств, что представителем истца не оспаривалось и который должен был обеспечить работодатель. Данное обстоятельство обоснованно было расценено судом как исключающее материальную ответственность работника, поскольку недостача образовалась в результате хищения денежных средств, по причине необеспечения работодателем надлежащих условий для их хранения.

Кроме того, ответчик Селега А.А., в лице своего представителя, не оспаривая факт своего нахождения в магазине истца, указывал на то, что в трудовых отношениях с истцом он не состоял, а его нахождение в магазине было обусловлено необходимостью обучения.

В обоснование доводов о наличии трудовых отношений с ответчиком истец ссылался на заявление Селега А.А. о приеме на работу к ИП Кудрину С.А. от ДД.ММ.ГГГГ; трудовой договор, заключенный между сторонами от ДД.ММ.ГГГГ, приказ о принятии Селега А.А. на работу от ДД.ММ.ГГГГ, заключение с Селега А.А. договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, ознакомление Селега А.А. ДД.ММ.ГГГГ с должностной инструкцией и Правилами внутреннего трудового распорядка, а также фактическое допущение Селега А.А. к работе с ведома и по поручению работодателя.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают на основании трудового договора, а в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен - на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Согласно ст. 67 ТК РФ, трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Согласно ст. 68 ТК РФ, прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора. Приказ работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа. Таким образом, основанием для издания приказа является трудовой договор, заключенный в порядке, предусмотренном ст. 67 ТК РФ.

Как следует из материалов дела, трудовой договор между ИП Кудриным С.А. и Селега А.А. надлежащим образом заключен не был, т.к. подпись работника в нем отсутствует. Доказательств, подтверждающих объявление Селега А.А. приказа о приеме его на работу, истцом также не представлено, подпись работника в данном приказе отсутствует, в связи с чем, доводы ответчика об обещании работодателя официального оформить на работу задним числом, в случае успешного прохождения обучения в течение 20 дней, не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, доказательств фактического допущения ответчика к исполнению трудовых обязанностей, не представлено; заявление работника о приеме на работу, на котором отсутствует резолюция работодателя, а также подпись работника в договоре о полной материальной ответственности, должностной инструкции и Правилах внутреннего трудового распорядка, не являются достаточным доказательством, подтверждающим возникновение и наличие трудовых отношений.

Кроме того, из материалов дела следует, что последняя инкассация в кассе магазина проведена ДД.ММ.ГГГГ, на дату ДД.ММ.ГГГГ остатки материальных ценностей, в том числе денежных средств, ответчику не предоставлялись и под свою ответственность им не принимались.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о недоказанности вины ответчика в причинении ущерба ИП Кудрину в связи с недостачей в размере "данные изъяты" являются правильными и соответствуют положениям ст. 233 ТК РФ.

Отказывая ИП Кудрину С.А. в удовлетворении заявленных требований, суд обоснованно исходил из того, что истец, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представил суду бесспорных доказательств, подтверждающих заявленные требования, в том числе наличие трудовых отношений с ответчиком, виновные действия последнего в образовании недостачи, а также исполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Доводы апелляционной жалобы, направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой судебная коллегия не находит.

Решение суда мотивировано и постановлено с соблюдением требований процессуального и материального права, является законным и обоснованным. Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 31 июля 2012 года, по иску индивидуального предпринимателя Кудрина С. А. к Селега А. А. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кудрина С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий И.И. Хуснутдинова

Судьи К.В. Аноприенко

И.И. Куликова