Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 21 сентября 2012 г. по делу N 33-6121/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Хуснутдиновой И.И.,

судей Аноприенко К.В., Куликовой И.И.,

при секретаре Горюновой Л.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горбунова О. Н. к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговая компания "ИнТек" о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, возложении обязанности произвести уплату страховых взносов по обязательному пенсионному страхованию, уплату НДФЛ, уплату страховых взносов в Фонд Социального страхования РФ,

по апелляционной жалобе ООО "ТК "ИнТек" на решение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 03 февраля 2012 года,

Заслушав доклад судьи И.И. Куликовой, представителя ответчика Бословяк Е.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Горбунов О.Н. обратился в суд с иском к ООО "Торговая компания "ИнТек" о взыскании задолженности по заработной плате в сумме "данные изъяты", компенсации морального вреда "данные изъяты", возложении обязанности произвести уплату страховых взносов по обязательному пенсионному и социальному страхованию.

В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу в ООО "ТК "ИнТек" на должность "данные изъяты" с ним был заключен трудовой договор N на неопределенный срок, установлен оклад в размере "данные изъяты". До настоящего времени ему не выплачена заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты", не произведена уплата взносов по пенсионному и социальному страхованию. Просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в указанном размере, с возложением на ответчика обязанности произвести уплату НДФЛ, взносов по пенсионному и социальному страхованию.

Решением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 03 февраля 2012 года исковые требования Горбунова О.Н. удовлетворены. С ООО "ТК "ИнТек" в пользу истца взыскана задолженность по заработной плате в размере "данные изъяты" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсация морального вреда в размере "данные изъяты". На ответчика возложена обязанность произвести перечисления на обязательное пенсионное страхование на лицевой счет Горбунова О.Н. в Управление Пенсионного фонда РФ в г.Комсомольске-на-Амуре и Комсомольском районе Хабаровского края, страховых взносов в Фонд социального страхования РФ за период работы Горбунова О.Н. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; произвести уплату налога на доходы физических лиц в ИФНС Росси по г.Комсомольску-на-Амуре. С ООО "ТК "ИнТек" взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты"

В апелляционной жалобе представитель ООО "ТК "ИнТек" - Бословяк А.Н. просит решение суда отменить, как незаконное, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает на то, что судом вынесено решение в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом, т.к. судебные извещения направлялись по адресу, где ответчик не находился в связи с изменением месте государственной регистрации. Также, указывает на то, что ООО "ТК "ИнТек" за период ДД.ММ.ГГГГ деятельности не осуществляло, в связи с чем, истец у них не работал.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивает на отмене решения суда и отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что истец в ООО "ТК ИнТек" не работал, трудовой договор, представленный истцом является подложным,

Проверив материалы дела, заслушав представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец работал в ООО "ТК ИнТек" на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО "ТК ИнТек" в лице директора ФИО1 и Горбуновым О.Н., согласно которому истец был принят в ООО "ТК ИнТек" на должность "данные изъяты". Условие о размере установленной истцу заработной платы в договоре отсутствует. Из пояснений истца следует, что при приеме на работу ему был установлен оклад в размере "данные изъяты".

В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают на основании трудового договора, а в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен - на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Учитывая, что истцом представлен заключенный с ответчиком трудовой договор, а показаниями свидетеля ФИО2. подтверждается фактическое исполнение им трудовых обязанностей, работая экспедитором и грузчиком, суд первой инстанции правомерно признал, что между сторонами сложились трудовые отношения.

Доводы представителя ответчика о том, что представленный трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ является подложным, достаточными доказательствами не подтвержден. Согласно выписки ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ постоянно действующим исполнительным органом юридического лица ООО "ТК ИнТек" является директор, на момент заключения договора директором общества являлась ФИО1 Доказательств, подтверждающих обращение работодателя в правоохранительные органы по факту оформления ФИО1 с истцом подложного трудового договора, ответчиком не представлено. При таких обстоятельствах, оснований подвергать сомнению представленный трудовой договор не имеется.

Поскольку обязанность надлежащего оформления приема на работу в соответствии со ст. 67, 68 ТК РФ возложена на работодателя и данная обязанность надлежащим образом им не была выполнена, т.к. в трудовом договоре с Горбуновым О.Н. отсутствует указание на размер установленной ему заработной платы, суд принимает в указанной части пояснения истца, т.к. они работодателем не опровергнуты, вина в ненадлежащем оформлении трудового договора лежит на работодателе.

Оценивая, указанные обстоятельства, в соответствии с вышеприведенными нормами трудового законодательства, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 135-136 ТК РФ, обоснованно удовлетворил требования истца, с возложением на ответчика обязанности произвести выплату заработной платы, исчисленной с учетом районного коэффициента и процентной надбавки за работу в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, что соответствует положениям ст. 315-317 ТК РФ, ст. 10, 11 Федерального закона от 19.02.1993 года N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях", т.к. согласно представленной копии трудовой книжки истца он имеет стаж работы в таких местностях с 1996 года. Данная денежная сумма судом обосновано была взыскана с удержанием налога на доходы физических лиц (т.к. об этом было заявлено в иске), а также с возложением обязанности произвести уплату страховых взносов по обязательному пенсионному и социальному страхованию, что соответствует ст. 7 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования", т.к. доказательств их уплаты не представлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным.

Кроме того, судебной коллегией установлено, что обстоятельства, указанные ответчиком в апелляционной жалобе о направлении судебных извещений по неправильному адресу, где ответчик не находился в связи с изменением места государственной регистрации, в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не подтвердились.

Так, из представленной выписки из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что местом государственной регистрации ответчика на данный момент является "адрес". Между тем, согласно п. 824 данной выписки следует, что изменения в учредительные документы внесены только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после принятия оспариваемого решения. До указанной даты изменений в учредительные документы не вносилось, юридическим адресом ответчика являлся - "адрес", куда направлялись судебные извещения о рассмотрении настоящего дела, которые не были получены ответчиком по его вине, в связи с изменением своего места нахождения до внесения соответствующих сведений в учредительные документы и фактическим нахождением, на момент рассмотрения дела судом первой инстанции, не по месту своей государственной регистрации.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 54 ГК РФ, согласно которой место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации, извещение ответчика судом первой инстанции по "адрес", следует признать надлежащим, т.к. на момент рассмотрения дела, согласно выписок из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ местом государственной регистрации ответчика являлся данный адрес.

Учитывая изложенное, а также то, что присутствуя в суде апелляционной инстанции представитель ответчика не привел доказательств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судом решения, оснований для его отмены при таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 03 февраля 2012 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ТК "ИнТек" - без удовлетворения.

Председательствующий Хуснутдинова И.И.

Судьи Куликова И.И.

Аноприенко К.В.