Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 05 октября 2012 г. по делу N 33-5633/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Гвоздева М.В., судей Верхотуровой И.В., Жельнио Е.С.,

при секретаре Куксенко А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 октября 2012 года гражданское дело по иску ОАО "Дальневосточный коммерческий банк" "Далькомбанк" (ОАО "МТС-Банк") к Иващенко Г. В., Иващенко О. Г., Иващенко А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Иващенко Г. В. к ОАО "Дальневосточный коммерческий банк" "Далькомбанк" о взыскании суммы уплаченной комиссии,

апелляционные жалобы ответчика Иващенко Г.В. и представителя истца на решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 13 апреля 2012 года,

заслушав доклад судьи Жельнио Е.С.,

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Дальневосточный коммерческий банк "Далькомбанк" обратилось в суд с иском к Иващенко Г.В., Иващенко О.Г., Иващенко А.В. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор (при ипотеке в силу закона) N на сумму "данные изъяты". на 180 месяцев под 14 % годовых, заемщики свои обязательства по возврату кредита не исполняют, что привело к образованию задолженности. Истец просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в сумме "данные изъяты"., обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на приобретенное Иващенко Г.В. на кредитные средства имущество: жилой дом общей площадью "адрес" и земельный участок площадью "данные изъяты" по тому же адресу, установив начальную продажную цену в размере "данные изъяты". и "данные изъяты"

Иващенко Г.В. обратился в суд со встречным иском к ОАО "Дальневосточный коммерческий банк" "Далькомбанк" о взыскании суммы уплаченной им ДД.ММ.ГГГГ комиссии за открытие ссудного счета в размере "данные изъяты"., в обоснование указав, что условия кредитного договора в данной части незаконны и ущемляют его права как потребителя.

Решением Центрального районного суда г.Хабаровска от 13.04.2012 года исковые требования ОАО "Дальневосточный коммерческий банк" "Далькомбанк" удовлетворены частично, в удовлетворении встречных исковых требований Иващенко Г.В. отказано в связи с пропуском срока для обращения с иском в суд. С Иващенко Г.В., Иващенко О.Г., Иващенко А.В. солидарно взысканы в пользу ОАО "Дальневосточный коммерческий банк" "Далькомбанк" задолженность по кредитному договору в размере "данные изъяты" судебные расходы по оплате государственной пошлине - "данные изъяты" Обращено взыскание путем продажи с публичных торгов на приобретенное на кредитные средства имущество жилой дом и земельный участок по "адрес", установлена начальная продажная цена в размере "данные изъяты". и "данные изъяты" (соответственно).

В апелляционной жалобе на решение суда ответчик Иващенко Г.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Представитель истца в апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части уменьшения размера задолженности по кредиту на сумму комиссии за открытие ссудного счета - "данные изъяты"..

Определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ допущено правопреемство на стороне истца в связи с реорганизацией ОАО "Далькомбанк" путем присоединения к ОАО "МТС-Банк".

Представитель истца апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, с доводами апелляционной жалобы ответчиков не согласился.

Ответчики Иващенко Г.В. и Иващенко А.В. апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней доводам, дополнительно указав на несоответствие начальной продажной цены имущества ее рыночной стоимости, с доводами апелляционной жалобы представителя истца не согласились.

Ответчица Иващенко О.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения извещена, от нее поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Заслушав объяснения, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия полагает решение подлежащим изменению в части.

В соответствии с ч.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.ст.334, 348-349 Гражданского кодекса РФ, ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по обеспеченному залогом обязательству залогодержатель имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества. Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Дальневосточный коммерческий банк "Далькомбанк" и Иващенко Г.В., Иващенко А.В., Иващенко О.Г. был заключен кредитный договор (при ипотеке в силу закона) N на сумму "данные изъяты" на 180 месяцев под 14 % годовых. По условиям договора кредит предоставлен для целевого использования - приобретения двухэтажного жилого дома с земельным участком по адресу: "адрес" общей площадью "данные изъяты", жилой - "данные изъяты", площадь земельного участка - "данные изъяты" стоимостью "данные изъяты".. Обеспечением исполнения обязательства явилась ипотека в силу закона дома с земельным участком. Договором предусмотрено ежемесячное погашение кредита и уплата процентов путем внесения аннуитетного платежа в размере "данные изъяты".. Кредитор имеет право потребовать досрочного исполнения обязательств по договору и обратить взыскание на заложенное имущество в случае просрочки заемщиками очередного ежемесячного платежа более чем на 30 дней.

В соответствии с условиями кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ Иващенко Г.В. уплачена комиссия за открытие ссудного счета в размере "данные изъяты"

Ответчиками в период с ДД.ММ.ГГГГ обязательства по возврату кредита исполнялись ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности, с ДД.ММ.ГГГГ платежи в погашение кредита не вносятся.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности составил "данные изъяты"., из них: основной долг "данные изъяты". - основной долг, "данные изъяты". - проценты за пользование кредитом.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.349-350, 809-811, 819 Гражданского кодекса РФ, ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принял законное и обоснованное решение об удовлетворении иска ОАО "Дальневосточный коммерческий банк "Далькомбанк" о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору в общей сумме "данные изъяты". и обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи его с публичных торгов.

Решение суда в указанной части мотивировано и постановлено в соответствии с требованиями процессуального и материального права, является законным и обоснованным, в связи с чем, оснований для его отмены нет.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Иващенко Г.В. об отсутствии у банка права на расторжение кредитного договора и взыскание долга до истечения срока действия договора (2023 года), а также о нарушении прав потребителей в связи с установлением аннуитетного платежа, предусматривающего наравне с погашением основного долга ежемесячную уплату процентов, судебная коллегия находит несостоятельными.

В соответствии с требованиями ст.ст.809, 811 Гражданского кодекса РФ, применяемым к отношениям по кредитному договору, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Заключенный между сторонами кредитный договор предусматривает возможность его досрочного расторжения и взыскания долга при нарушении заемщиками обязанности по погашению кредита, а также ежемесячную уплату процентов, что соответствует вышеназванным положениям закона.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы представителя истца о необоснованности примененного судом зачета суммы уплаченной ответчиками комиссии за открытие ссудного счета в размере 152000 руб. при установлении факта пропуска ими срока для обращения в суд со встречным иском.

Согласно ст.181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Разрешая по существу, заявленный Иващенко Г.В. ДД.ММ.ГГГГ встречный иск о взыскании уплаченной им комиссии за открытие ссудного счета в размере "данные изъяты"., уплаченной ДД.ММ.ГГГГ, суд обоснованно отказал в удовлетворении иска о применении последствий недействительности сделки и взыскании указанной комиссии, в связи с пропуском срока исковой давности о котором заявил представитель ОАО "Далькомбанк". Вместе с тем, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст.168 ГК РФ, ФЗ "О банках и Банковской деятельности", ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", Положений Центрального банка РФ "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" и "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" пришел к правильному выводу о том, что действия банка по открытию ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой, в связи с чем, условие кредитного договора о взимании комиссии за открытие ссудного счета как ущемляющее права потребителей и не соответствующее закону является ничтожным. Поскольку в соответствии со ст.ст.166-167 Гражданского кодекса РФ ничтожная следка недействительна независимо от признания ее таковой судом, не влечет юридических последствий и недействительна с момента ее совершения, суд определяя размер задолженности по кредитному договору, как разницу между выданным кредитом с начисленными процентами и уплаченной заемщиками суммой, обоснованно учел платеж в размере "данные изъяты"..

Доводы ответчиков о нарушении их прав в результате обращения взыскания на жилой дом, являющийся для них единственным местом жительства не обоснованны.

В соответствии с ч.1 ст.446 Гражданского процессуального кодекса РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены указанные объекты, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

По смыслу указанной нормы, наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, а также земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующие жилой дом и земельный участок являются предметом ипотеки (договорной или законной).

Согласно правовой позиции изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 14.05.2012 года N 11-П поскольку в силу статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина имеет в качестве своего объективного предела воспрепятствование реализации прав и свобод других лиц, причинение вреда их конституционно гарантированным интересам, федеральный законодатель, создавая условия, обеспечивающие равную судебную защиту прав кредитора (взыскателя) и должника (ответчика), должен исходить из того, что возникающие коллизии их законных интересов во всяком случае не могут преодолеваться путем предоставления защиты одним правам в нарушение других, равноценных по своему конституционному значению.

Вместе с тем, судебная коллегия находит обоснованными доводы ответчиков о неправильном определении судом первой инстанции начальной продажной цены заложенного имущества.

Согласно ст.350 Гражданского кодекса РФ, ст.54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

Определяя начальную продажную цену заложенного имущества (жилого дома с земельным участком) в требуемом истцом размере, суд сослался на оценку, произведенную управлением залогов ОАО "Далькомбанк" от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой рыночная стоимость домовладения с земельным участком составляет "данные изъяты".. При этом суд не дал оценки доводам ответчиков о несоответствии указанной цены рыночной, и не предложил им представить доказательства в обоснование указанных доводов. Суд в своем решении не указал, по каким основаниям он находит данную оценку правильной, а оценку, произведенную сторонами на момент заключения договора в размере "данные изъяты". не подлежащей применению. Кроме того, суд не учел, заинтересованность лиц, дававших заключение о стоимости заложенного имущества, в исходе дела, а с момента составления отчета об оценке на день принятия судом решения прошло более года.

Согласно предоставленного ответчиками отчета об оценке, составленного ООО "Бизнес аудит оценка" от ДД.ММ.ГГГГ, принятого судом апелляционной инстанции в качестве доказательства, рыночная стоимость оцениваемого объекта жилого дома и земельного участка по адресу "адрес" составляет "данные изъяты"., в том числе стоимость дома "данные изъяты" стоимость земельного участка - "данные изъяты"

Судебная коллегия находит данное заключение обоснованным, доказательств, ставящих под сомнения достоверность представленной оценки, в том числе свои сведения о рыночной стоимости данного имущества по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ истцом не представлено. Основания для удовлетворения ходатайства представителя истца об установлении начальной цены в размере 80 % от рыночной стоимости имущества по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда первой инстанции в части размера начальной продажной цены заложенного имущества и принять новое решение, определив начальную продажную цену жилого дома с земельным участком по адресу: "адрес" принадлежащих Иващенко Г.В. в размере "данные изъяты"

Судебная коллегия также признает необходимым изменить решение суда в части размера и порядка взыскания с ответчиков судебных расходов, поскольку гражданским процессуальным кодексом РФ взыскание судебных расходов по оплате государственной пошлины в солидарном порядке не предусмотрено. В соответствии со ст.ст.94, 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере пропорциональном размеру удовлетворенных судом исковых требований в равных долях по 17295,37 руб. с каждого.

Руководствуясь ст.ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Иващенко Г.В. удовлетворить частично.

Решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 13 апреля 2012 года по иску ОАО "Дальневосточный коммерческий банк" "Далькомбанк" (ОАО "МТС-Банк") к Иващенко Г. В., Иващенко О. Г., Иващенко А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Иващенко Г. В. к ОАО "Дальневосточный коммерческий банк" "Далькомбанк" о взыскании суммы уплаченной комиссии изменить в части размера начальной продажной цены заложенного имущества и порядка взыскания судебных расходов.

Установить начальную продажную цену жилого дома с земельным участком по адресу: "адрес" принадлежащего на праве собственности Иващенко Г. В. в размере "данные изъяты".

Взыскать с Иващенко Г. В. в пользу ОАО "МТС-Банк" судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты".

Взыскать с Иващенко О. Г. в пользу ОАО "МТС-Банк" судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты".

Взыскать с Иващенко А. В. в пользу ОАО "МТС-Банк" судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты".

В остальной части решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 13 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчика Иващенко Г.В. и представителя истца - без удовлетворения.

Председательствующий судья Гвоздев М.В.

судьи Верхотурова И.В.

Жельнио Е.С.