Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 10 октября 2012 г. по делу N 33-6184

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе

:

Председательствующего: Моргунова Ю.В.,

судей: Масловой Т.В., Ющенко И.К.,

при секретаре Токаревой К.В.,

рассмотрев в судебном заседании 10 октября 2012 года апелляционные жалобы представителя ООО "Восток ДВ", Дойхена Д. Ю., Пак В. В. на решение Центрального районного суда города Хабаровска от 12 июля 2012 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Восток ДВ", Дойхен Д. Ю. к Федеральному государственному унитарному предприятию "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных инновационных технологии (ФТ-Центр)", Самойловой М. В., Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (Росимущество) о признании аукциона по продаже недвижимого имущества недействительным, признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки,

заслушав доклад судьи Моргунова Ю.В., объяснения представителя ООО "Восток ДВ" Бревновой Л.Н., представителя Дойхен Д.Ю. - Гущиной О.Ю., представителя ООО "Восток ДВ", Дойхен Д.Ю. - адвоката Кострикиной О.А., представителя Пак В.В. - Серовой Е.В., представителя ФГУП "ФТ-Центр" Сидорова С.Ю., представителя Самойловой М.В. - Шамрай М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Представитель ООО "Восток ДВ" обратился в суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Федеральньга компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий" (ФГУП "ФТ-Центр"), Самойловой М.В., Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (Росимущество) о признании торгов недействительными, признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование доводов ссылается на то, что на сайте ФГУП "ФТ-Центр", на аукцион было выставлено федеральное недвижимое имущество (нежилое здание), закрепленное за ФГУП "ФТ-Центр" на праве хозяйственного ведения и расположенное по "адрес", общей площадью "данные изъяты" который проводился ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 мин., как открытый по составу участников и по форме подачи предложений о цене имущества, дата публикации объявлений на сайте ФТ-Центр - ДД.ММ.ГГГГ

Подготовив все необходимые документы, предусмотренные информационным сообщением, размещенным на сайте, уплатив задаток в размере "данные изъяты" ООО "Восток-ДВ" подало документы для участия в аукционе, которые были приняты ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрировани ответчиком.

Однако, к участию в аукционе ООО "Восток ДВ" не допустили, что является незаконным и нарушающим требования ст.448 ГК РФ, поскольку, к участию в аукционе общество не допустили на основании Уведомления, врученного представителю ООО "Восток ДВ" ДД.ММ.ГГГГ за десять минут до начала аукциона, т.е. в 10 часов 50 минут, выполненного на бланке Росимущества, без исходящего номера, даты, печати Росимущества или ФГУП "ФТ-Центр", подписанного председателем комиссии по проведению аукциона по продаже недвижимого имущества, в котором в качестве причини не допуска ООО "Восток ДВ" к участию в аукционе указан пункт 8 статьи 18 Федерального закона от 21.12.2001 г. N 178 - ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", пунктов п.3.2,. 3.3.1, 6.2 информационното сообщения.

ООО "Восток ДВ" были предоставлены все документы в полном объеме и в форме, предусмотренном Информационньм сообщением.

Полагая, что незаконное отстранение ООО "Восток ДВ" от участия в аукционе привели к существенным нарушениям правил проведения торгов, влияющим на результат проведенных торгов, обратились в суд с вышеуказанным иском.

Дойхен Д.Ю. обратился в суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий" далее ФГУП "ФТ-Центр", Самойловой М.В. о признании торгов недействительными.

В обоснование доводов ссылается на то, что на сайте ФГУП "ФТ-Центр", на аукцион было выставлено федеральное недвижимое имущество (нежилое здание), закрепленное за ФГУП "ФТ-Центр" на праве хозяйственного ведения и расположенное по "адрес" общей площадью "данные изъяты" который проводился ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 мин., как открытый по составу участников и по форме подачи предложений о цене имущества, дата публикации объявлений на сайте ФТ-Центр - ДД.ММ.ГГГГ

Подготовив все необходимые документы, предусмотренные информационным сообщением, размещенным на сайте, уплатив задаток в размере "данные изъяты" Дойхен Д.Ю. подал документы для участия в аукционе, которые были приняты ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрировани ответчиком.

Однако, к участию в аукционе ООО "Восток ДВ" не допустили, что является незаконным и нарушающим требования ст.448 ГК РФ, поскольку, к участию в аукционе общество не допустили на основании Уведомления, врученного представителю ООО "Восток ДВ" ДД.ММ.ГГГГ за тридцать минут до начала аукциона, без указания конкретното основания недопуска к участию в аукционе.

Полагая, что незаконное отстранение от участия в аукционе привели к существенным нарушениям правил проведения торгов, влияющим на результат проведенных торгов, обратились в суд с вышеуказанным иском.

С учетом уточнения исковых требований, в окончательном виде просил суд признать недействительным договор купли-продажи недвижимости, заключенный ФГУП "ФТ-Центр" с победителем Самойловой М.В.; применить последствия недействительной сделки в виде возвращения сторон в первоначальное положение с возвращением полученного по сделке, путем обязания: Самойловой М.В. возвратить ФГУП "ФТ-Центр" недвижимое имущество (нежилое здание), расположенное по "адрес", общей площадью "данные изъяты"., приобретенное по договору купли-продажи недвижимости, заключенному в результате признания ее победителем на аукционе по продаже федерального имущества, проведенном ФГУП "ФТ-Центр" ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут по цене "данные изъяты" а ФГУП "ФТ-Центр" обязать принять указанное недвижимое имущество и возвратить Самойловой М.В. денежные средства в размере "данные изъяты" полученные от нее по договору купли-продажи недвижимости; обязать ФГУП "ФТ-Центр" провести торги по продаже указанного федерального имущества в форме аукциона открытого по составу участников и открытого по форме подачи предложений о цене имущества.

Определением Центрального районного суда г.Хабаровска от 19.06.2012г. исковне заявления ООО "Восток-ДВ" и Дойхен Д.Ю. объедйнены в одно производство.

Решением Центрального районного суда города Хабаровска от 12.07.2012 года в удовлетворении исковых требований представителя ООО "Восток ДВ" и Дойхен Д.Ю. отказано.

В апелляционных жалобах представитель ООО "Восток ДВ", Дойхен Д. Ю., Пак В.В. просят решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

В письменных возражениях представитель ФГУП "ФТ-Центр" полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобы без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "Восток ДВ" Бревнова Л.Н., адвокат Кострикина О.А., дополняя друг друга, жалобу поддержали в пределах доводов, в ней изложенных, просили решение суда первой инстанции отменить, вынести новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель Дойхен Д.Ю. - Гущина О.Ю., адвокат Кострикина О.А., дополняя друг друга, жалобу поддержали в пределах доводов, в ней изложенных, просили решение суда первой инстанции отменить, вынести новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель Пак В.В. - Серова Е.В., жалобу поддержала в пределах доводов, в ней изложенных, просила решение суда первой инстанции отменить, вынести новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

В судебном заседании представитель ФГУП "ФТ-Центр" Сидорова С.Ю., с жалобой не согласился, пояснил, что основания для отмены решения суда первой инстанции отсутстсвуют, просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Самойлова М.В., уведомленная о времени и месте рассмотрения жалобы в установленном законом порядке, в суд апелляционной инстанции не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

На основании части 5 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель Самойловой М.В. - Шамрай М.А., с жалобой не согласился, пояснил, что основания для отмены решения суда первой инстанции отсутстсвуют, просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Иные участники процесса, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы в установленном законом порядке, в суд апелляционной инстанции не явились, сведения о причинах неявки не представили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела к суду не обращались.

На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав доводы лиц, принимавших участие в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного суда РФ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с номами материального права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значения для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что обоснованность отказа в допуске ООО "Восток-ДВ" и Дойхен Д.Ю. к участию в аукционе, нашла свое подтверждение в судебном разбирательстве, истцами не представлены в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ доказательства, подтверждающие наличие нарушений, допущенных ответчиками при проведении торгов, при наличии которых, оспариваемые истцом торги могли бы быть признаны судом недействительными, а судом, в свою очередь, при рассмотрении ФГУП "ФТ-Центр" заявок претендентов на участие в аукционе ДД.ММ.ГГГГ и последующем проведении аукциона, не было установлено наличие каких-либо нарушений требований требований ст. 448 ГК РФ и иных нормативных актов.

Однако, с данными выводами судебная коллегия согласиться не может.

Как следует из материалов дела, спорное недвижимое имущество, расположенное по "адрес", общей площадью "данные изъяты" являлось собственностью Российской Федерации, и находилось на праве хозяйственного ведения у ФГУП "ФТ-Центр", которому собственником в лице Росимущества, в установленном законом порядке было дано согласие на продажу спорного недвижимото имущества.

ФГУП "ФТ-Центр" опубликовало на своем официальном сайте, в официальном бюллетене и в газете "Хабаровские вести" от ДД.ММ.ГГГГ N (2375) информационное сообщение, в котором указало объект аукциона, его наименование, состав и характеристику реализуемото имущества; требования, предъявляемые к претендентам на участие в аукционе; перечень документов, представляемых претендентами на участие в аукционе; порядок допуска претендента к частию в аукционе и иную необходимую для проведения аукциона информацию.

Начальная цена имущества была определена в "данные изъяты" сумма задатка "данные изъяты"., величина повышения начальной цены имущества ("шаг аукциона") - "данные изъяты", срок проведения аукциона установлен - ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут по "адрес" Подведение итогов продажи мущества установлено на ДД.ММ.ГГГГ. по адресу проведения аукциона.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией, организованной в установленном законом порядке, были рассмотрены документы, представленные претендентами на участие в аукционе, и в отношении претендентов ООО "Восток-ДВ" и Дойхен Д.Ю. было принято решение об отказе в допуске к участию в аукционе (единогласно) в соответствии с пунктом 8 ст.18 Федерального закона от 21.12.2001 г. N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" и пунктом 6.2 информационного сообщения.

Основанием отказа ООО "Восток-ДВ" в допуске к участию в проведении аукциона явилось несоблюдение обществом требований п.2 и п. 3.3.1 информационного сообщения о проведении аукциона, а именно: заявка не подписана претендентом или его уполномоченным представителем по доверенности; претендентом не были предоставлены все документы в соответствии с перечнем, указанном в информационном сообщении; не представлены копии всех свидетельств о внесении записи в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей.

Основанием отказа Дойхен Д.Ю. в допуске к участию в аукционе явилось несоблюдение требований п.8 ст.18 Федерального закона от 21.12.2001 г. N 178 -ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", а именно: представленные документы не подтверждают право претендента быть покупателем в соответствии с законодательством Российской Федерации; представлены не все документы в соответствии с перечнем, указанным в информационном сообщении (за исключением предложений о цене государственного или муниципального имущества на аукционе), или оформление указанных документов не соответствует законодательству Российской Федерации.

По итогам проведенного ДД.ММ.ГГГГ аукциона победителем признана Самойлова М.В., которая предложила наибольшую цену, и с которой, в последующем, был заключен договор купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ N., условия которого Самойлова М.В. выполнены в полном объеме.

Организация и порядок проведения торгов регулируется положениями ст. 448 Гражданското Кодекса РФ.

Торги, проведеннне с нарушением правил, установленннх законом, в том числе ст. 448 Гражданското кодекса Российской Федерации, в соответствии со ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут бьпъ признанн судом недействительньши по иску заинтересованного лица.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора с лицом, выигравшим торги.

Согласно п. 2.1 Информационного сообщения, к участию в аукционе допускается любое юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, формы обственности, места нахождения и места происхождения капитала, или любое физическое ицо, в том числе индивидуальный предприниматель, своевременно подавшие заявку на частие в аукционе (далее - заявка), представившие надлежащим образом оформленные документы в соответствии с перечнем, установленным настоящим информационным собщением, обеспечившие поступление на счет продавца суммы задатка в порядке и срок, указанные в настоящем информационном сообщении.

В соответствии с пунктом 8 ст. 18 Федерального закона от 21.12.2001 г. N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", претендент не допускается к участию в аукционе по следующим основаниям: представленные документы не подтверждают право претендента бытъ покупателем в соответствии с законодательством Российской Федерации; представлены не все документы в соответствии с перечнем, указанным в информационном сообщении (за исключением предложений о цене государственного или муниципального имущества на аукционе), или оформление указанных документов не соответствует законодательству Российской Федерации; заявка подана лицом, не уполномоченным претендентом на осуществление таких действий; не подтверждено поступление в установленный срок задатка на счета, указаннне в информационном сообщении.

Данный перечень оснований отказа претенденту в участию в аукционе является исчерпывающим, аналогичные основания для отказа претенденту в участии в аукционе изложены в п. 6.2 Информационного сообщения.

Претенденты на участие в аукционе, в силу положений п. 3.1 Информационного сообщения, должны предоставить следующие документы: заявка установленной формы (в экземплярах, один из которых возвращается претенденту с отметкой о принятии), надлежащим образом заверенная доверенность на право представлять соответствующие интересы претендента, платежный документ (оригинал) об оплате суммы задатка, документ, подтверждающий уведомление федерального антимонопольного органа или его территориального органа о намерении приобрести имущество в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, опись представленных документов (в двух экземплярах, один из которых возвращается претенденту с отметкой о принятии, а также документы, указанные в п. 3.3 настоящего информационного сообщения.

Порядок оформления документов, указанных в п. 3.1 информационного сообщения содержится в п. 3.2 Информационного сообщения.

Кроме вышеуказанных документов, согласно пп. 3.3.1 Информационного сообщения, претенденты, являющиеся юридическими лицами предоставляют следующие документы: нотариально заверенные копни всех учредительных документов, свидетельств о внесении записи в ЕГРЮЛ, подтверждающие государственную регистрацию юридического лица, свидетельство о постановке на налоговый учет в налоговом органе и информационное письмо об учете в ЕГРПО; иные документы, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 7.10 Информационного сообщения, протокол об итогах аукциона, подписанный комиссией и аукционистом, является основанием для заключения с победителем аукциона договора купли-продажи имущества.

Информационное сообщение по своему содержанию, соответствует требованиям ст. 448 ГК РФ, Федерального закона от 21.12.2001 г. N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества".

Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно это правило распределения бремени доказывания закреплено в части 1 ст. 56 ГПК РФ.

Таким образом, бремя доказывания юридически значимых фактов в обоснование доводов о том, что ООО "Восток ДВ" и Дойхен Д.Ю. были исключены из числа участников конкурса на законных основаниях и в порядке, установленном действующими нормами права, возложена законом на ответчика.

ООО "Восток ДВ" была подана по установленной форме заявка от ДД.ММ.ГГГГ на участие в аукционе, которая была подписана представителем ООО "Восток ДВ" Поповым О.В., действующим на основании доверенности.

Согласно описи документов, приложенных ООО "Восток ДВ" к заявке от ДД.ММ.ГГГГ к заявке был приложен подлинник доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ, которая давала право Попову О.В. представлять интересы ООО "Восток ДВ" по вопросу участия в аукционе по продаже спорного недвижимото имущества проводимом ДД.ММ.ГГГГ Данная доверенность, предоставляла Попову О.В. право, в том числе, подавать и получать от имени ООО "Восток ДВ" заявления, заявки, расписиваться, заключать и подписивать любие документы (в том числе договор задатка).

Кроме того, тот факт, что Попов О.В. на момент подачи заявки на участие в торгах от ДД.ММ.ГГГГ., был наделен соответствующими полномочиями подтверждается и приложенным обществом к заявке решением единственного участника "Восток ДВ" ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о принятии участия в аукционе и предоставлении Попову О.В., права представлять интересы общества в торгах с правом подписания и подачи от имени общества всех необходимих документов

Кроме того, из материалов дела следует, что оригинал надлежащим образом заверенной доверенности, дающей представителю ООО "Восток ДВ" Попову О.В. право на подписание и подачу заявки от ДД.ММ.ГГГГ I N, был предоставлен аукционной комиссии.

При этом, судебная коллегия принимает во внимание, что с учетом положений п. 3.2.1 информационного сообщения, согласно которого заявка, оформленная по не установленной продавцом форме, к рассмотрению не принимается, аукционная комиссия, приняв заявку и документы ООО "Восток ДВ" для рассмотрения, своими действиями фактически подтвердила признание заявки от ДД.ММ.ГГГГ за исходящим N соответствующей установленной форме и требованиям, указанным в информационном сообщении.

Кроме того, аукционная комиссия не была лишена возможности своевременно, в разумный срок и до начала проведения торгов вернуть документы для устранения имеющихся, по мнению комиссии, недостатков.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, доверенность N от ДД.ММ.ГГГГ подтверждала наличие у Попова О.В. права подписи и подачи заявки от ДД.ММ.ГГГГ, а доводы ответчика о том, что основанием для отказа ООО "Восток ДВ" к участию в аукционе является несоблюдение требований п. 3.2. информационного сообщения о проведении аукциона (заявка не подписана претендентом или его уполномоченным представителем по доверенности), несостоятелен и не соответствуют обстоятельствам дела.

Кроме того, одним из основанй для отказа ООО "Восток ДВ" в допуске к участию в аукционе послужило несоблюдение требований п. 3.3.1 информационного сообщения, а именно: претендентом не были предоставленн все документы в соответствии с перечнем, указанным в информационном сообщении; не представлены копии всех учредительных документов, свидетельств о внесении записи в ЕГРЮЛ.

По мнению ответчика, "ООО Восток ДВ" не была представлена первоначальная редакция Устава общества с внесенными в него дополнениями и изменениями от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, а была приложена только новая редакция Устава общества и документы, подтверждающие внесение изменений в учредительные документы от ДД.ММ.ГГГГ, что нарушает абзац 1 п. 3.3.1 информационного сообщения и является самостоятельным основанием для отказа в допуске к участию в аукционе.

Вместе с тем, на основании ст. 52 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо, созданное в соответствии с настоящим кодексом одним учредителем, действует на основании устава, утвержденного этим учредителем. Изменения учредительных документов приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации. Аналогичная норма содержится в п. 4 статьи 12 ФЗ РФ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Пунктом 3 статьи 89 Гражданского кодекса РФ определено, что учредительным документом общества с ограниченной ответственностью является его устав.

Согласно подпункта "в" п. 1 статьи 17 ФЗ РФ от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", изменения в учредительные документы юридического лица могут вноситься (по усмотрению юридического лица) в виде изменений, изложенных в отдельном документе, являющемся дополнением к действующей редакции учредительных документов, либо в виде учредительных документов юридического лица, изложенных в новой редакции.

Таким образом, с момента государственной регистрации таких изменений в учредительных документах они приобретают юридическую силу для третьих лиц, заменяя собой действовавшую редакцию учредительных документов, которая, в свою очередь, теряет юридическую и силу. Кроме того, в силу ст. 5 ФЗ РФ от 30.12.2008 N 312-ФЗ "О внесении изменений в часть Гражданского кодекса РФ и отдельные законодательные акты РФ" с момента государственной регистрации устава ООО "Восток ДВ" в новой редакции и последующих изменений к нему, Устав общества в предыдущей редакции с внесенными в него изменениями автоматически утратили юридическую силу.

Из материалов дела следует, что ООО "Восток ДВ", на основании подп. ?а" п. 3.3.1 информационного сообщения были представлены аукционной комиссии нотариально завереннне копии всех действующих и имеющих юридическую силу учредительных документов общества (устав ООО "Восток ДВ", утвержденный решением N от ДД.ММ.ГГГГ, изменения N в устав ООО "Восток ДВ", утвержденные решением N от ДД.ММ.ГГГГ

Следовательно ООО "Восток ДВ" были выполненн все требования, указанные в ационном сообщении, что позволяло ответчику признать общество участником аукциона по продаже спорного недвижимого имущества

Основанием отказа Дойхен Д.Ю. в допуске к участию в аукционе явилось предоставление им в нарушение требований закона и информационного сообщения ненадлежащим образом оформленного согласия супруги на приобретение спорного недвижимого имущества.

Однако, в соответствии с п. 3.3 информационного сообщения для участия в аукционе претенденты - физические лица предоставляют документы в сфере гражданских, семейных и иных правоотношений, предусмотренные действующим законодательством. В перечне документов, содержащемся в сообщении, прямое указание на то, что должно быть предоставлено согласие супруги на приобретение имущества отсутствует.

Более того, по правилам части 1 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации государственной регистрации подлежит переход права собственности на недвижимое имущество при совершении сделки купли-продажи с ним, а не договор купли продажи недвижимого имущества, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 ст. 558 Гражданского кодекса Российской Федерации (договор купли-продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры).

Согласно пункту 3 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации получение нотариально удостоверенного согласия супруга требуется в случае совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и регистрации в установленном законом порядке.

Следовательно, государственной регистрации данной сделки не требуется, требуется только государственная регистрация перехода права, в связи с чем, получения нотариального согласия супруга на совершение сделки купли-продажи спорного имущества на торгах другим супругом не требуется.

В соответствии с п. 3.7 информационного сообщения документы, состоящие из нескольких листов должны быть скреплены, прошиты, пронумерованы с указанием количества листов в документе, подписаны уполномоченным лицом и удостоверены печатью, либо заверены нотариально.

Исходя из буквального толкования содержащихся в п. 3.7 информационного сообщения слов и выражений следует, что при нотариальной заверке копий документов (что и было сделано Дойхен Д.Ю.), наличие нумерации листов в ней, в соответствии с информационным сообщением не требуется.

Из буквального толкования содержащихся в п. 3.6 информационного сообщения слов и выражений следует, что исправление цифры "2" на цифру "3" в пункте 3 описи документов, предоставленных Дойхеном Д.Ю. было призведено в полном соответствии требований информационного сообщения.

При этом, судебная коллегия принимает во внимание, что с учетом положений п. 3.2.1 информационного сообщения, согласно которого заявка, оформленная по не установленной продавцом форме, к рассмотрению не принимается, аукционная комиссия, приняв заявку и документы от Дойхена Д.Ю. для рассмотрения, своими действиями фактически подтвердила признание заявки соответствующей установленной форме и требованиям, указанным в информационном сообщении.

Таким образом, судебная коллегия, оценив доказательства по делу в совокупности считает, что ООО "Восток ДВ" и Дойхен Д.Ю. выполнили все требования, указанные в информационном сообщении, что позволяло признать их участниками аукциона по продаже спорного недвижимого имущества, а у ФГУП "ФТ-Центр" не имелись законные и обоснованные основания для отказа ООО "Восток ДВ" и Дойхен Д.Ю. в допуске к участию в торгах, что на основании ст. 448 и ст. 449 Гражданского кодекса РФ является основанием для признания торгов по продаже спорного недвижимого имущества недействительными как проведенные с нарушением правил, установленных законом, и, как следствие, признании недействительным договора купли - продажи, заключенного между ФГУП "ФТ-центр" с победителем торгов Самойловой М.В.

На основании ст. 167 Гражданского кодекса РФ, подлежат применению к сделке купли-продажи последствия признания сделки недействительной в виде двухсторонней реституции.

Из материалов дела следует, что победитель торгов Самойлова М.В. приобрела спорное недвижимое имущество по договору купли-продажи "данные изъяты"

Следовательно, Самойловой М.В. обязана возвратить ФГУП "ФТ-Центр" спорное недвижимое имущество, а ФГУП "ФТ-Центр" обязан принять указанное недвижимое имущество и возвратить Самойловой М.В. денежные средства в размере "данные изъяты" полученные от нее по договору купли-продажи недвижимости.

Поскольку собственник спорного недвижимого имущества в лице Росимущества в распорядительном акте (Распоряжение N-р), в установленном законом порядке дал согласие на продажу спорного недвижимото имущества, ФГУП "ФТ-Центр" обязано провести торги по продаже спорного недвижимого имущества в форме аукциона открытого по составу участников и открытого по форме подачи предложений о цене имущества.

По вышеуказанным основаниям, суд не принимает во внимание доводы ответчика в части того, что торги были проведены в соответствии с действующим законодательством, в связи с чем, основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, судебная коллегия считает, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, представителем ответчика относимых, допустимых и достаточных доказательств в обоснование юридически значимых по делу обстоятельств, суду не представлено.

Доводы жалобы Пак В.В. судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку обжалуемое решение его права и законные интересы не затрагивает.

Доводы жалобы представителя ООО "Восток ДВ" в части незаконности решения суда первой инстанции в части исковых требований Дойхен Д.Ю., судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку в данной части решения суда права общества не затрагиваются.

Таким образом, жалобы представителя ООО "Восток ДВ" является обоснованной частично, жалоба Дойхен Д. Ю. является обоснованной, в связи с чем, указанные жалобы подлежат удовлетворению, а решение суда первой инстанции, на основании ст. 328 ГПК РФ отмене, с принятием нового решения, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении не соответствуют обстоятельствам дела (пункты 1,3 части 1 ст. 330 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Хабаровска от 12 июля 2012 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Восток ДВ", Дойхен Д. Ю. к Федеральному государственному унитарному предприятию "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных инновационных технологии (ФТ-Центр)", Самойловой М. В., Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (Росимущество) о признании аукциона по продаже недвижимого имущества недействительным, признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки отменить.

Исковые заявления Общества с ограниченной ответственностью "Восток ДВ", Дойхен Д. Ю. удовлетворить.

Признать аукцион, проведенный Федеральным государственным унитарным предприятием "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных инновационных технологии (ФТ-Центр)" ДД.ММ.ГГГГ по продаже недвижимого имущества (нежилое здание) расположенного по "адрес", общей площадью "данные изъяты" недействительным.

Признать недействительным договор купли-продажи недвижимости N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Федеральным государственным унитарным предприятием "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных инновационных технологии (ФТ-Центр)" и Самойловой М. В. на продажу нежилого здания, расположенного по "адрес"

Обязать Самойлову М. В. возвратить Федеральному государственному унитарному предприятию "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных инновационных технологии (ФТ-Центр)" недвижимое имущество (нежилое здание), расположенное по "адрес", общей площадью "данные изъяты"

Обязать Федеральное государственное унитарное предприятие "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных инновационных технологии (ФТ-Центр)" возвратить Самойловой М. В. денежные средства в размере "данные изъяты"

Обязать Федеральное государственное унитарное предприятие "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных инновационных технологии (ФТ-Центр)" провести торги по продаже недвижимого имущества (нежилое здание), расположенного по "адрес", общей площадью "данные изъяты" в установленном законом порядке.

Председательствующий Моргунов Ю.В.

Судьи Маслова Т.В.

Ющенко И.К.